Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А71-4631/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10542/2013-ГК

г. Пермь

03 октября  2013 года                                                   Дело № А71-4631/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 октября 2013  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Крымджановой Д.И., Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Филипповой Н.А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Уралэнерго-Пермь»  – представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «КамЭнергоСнаб» -  представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «КамЭнергоСнаб» 

на решение Арбитражного  суда  Удмуртской Республики

 от  25  июня 2013 года

по делу № А71-4631/2013,

принятое судьёй  Щетниковой Н.В.

по  иску общества с ограниченной ответственностью «Уралэнерго-Пермь», (ОГРН 1125904000056, ИНН 5904262224)

 к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «КамЭнергоСнаб», г. Пермь (ОГРН 1095905007076, ИНН 5905274920)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

           Общество  с ограниченной ответственностью «Уралэнерго-Пермь» (далее – ООО «Уралэнерго-Пермь»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «КамЭнергоСнаб» (далее – ООО ТД  «КамЭнергоСнаб»,  ответчик), предъявив требования о взыскании  372430 руб. 91 коп. основного долга за период с ноября по февраль 2013 г., 34748 руб. 52 коп. неустойки  за период с 04.12.2012 г. по 08.04.2013 г. и 85 руб. 35 коп. процентов за пользование денежными средствами за 09 апреля 2013 г.  с дальнейшим их начислением, начиная с 10.04.2013 г.  по день фактической оплаты долга, в связи с ненадлежащим и исполнением обязательств по договору поставки № УЭП-12 02 054 от 22.03.2012 на основании ст.ст.  309,395,486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекс).

          В судебном заседании 18.06.2013 судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований в части неустойки до 34671 руб. 12 коп. (л.д. 71)

         Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2013 года  (резолютивная часть от 18.06.2013 г., судья Н.В. Щетникова) исковые требования удовлетворены. С ООО « КамЭнергоСнаб» в пользу ООО «Уралэнерго-Пермь»  взыскано 372430 руб. 91 коп. долга, 34671 руб. 12 коп. пени, 85 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением  на сумму долга из расчета ставки рефинансирования  ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, начиная с 10.04.2013 по день фактической оплаты долга, а также  судебные издержки в сумме 37045 руб. 84 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11143 руб. 75 коп.

 Ответчик, ООО ТД  «КамЭнергоСнаб», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

 Считает, что вывод суда о наличии у ответчика задолженности по оплате поставленного товара не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что в соответствии с договором поставки N УЭП-12 02054  от 22.03.2012 г.  истец за период с апреля 2012 г. по февраль 2013 г. поставил ответчику  товар на общую сумму  1 816 042 руб. 38 коп., часть товара на сумму 20 694 руб. 61 коп. была возвращена истцу.

 По мнению ответчика, в счёт оплаты поставленного товара ООО ТД  «КамЭнергоСнаб» в период с апреля 2012 г. по март 2013 г. перечислило истцу денежные средства в сумме 1 795 347 руб. 77 коп., что подтверждается  платежными поручениями N 182, 276, 347, 357, 373, 377, 402, 487, 540, 552, 567, 630, 698, 784, 831, 920, 926, 938, 53, 40, 132.  На момент подачи истцом в арбитражный суд искового заявления, поставленный товар был полностью оплачен, у ответчика отсутствовала задолженность по оплате товара. В связи с тем, что не был уведомлен о рассмотрении дела арбитражным судом,  у ответчика отсутствовала возможность  представить доказательства оплаты товара в суд первой инстанции.

Не согласился с размером неустойки, поскольку расчёт был произведён по 08.04.2013 г., в том числе за период, когда товар уже был оплачен, сумма неустойки не может быть больше чем 7 246 руб. 76 коп. В связи с тем, что на момент рассмотрения дела, сумма основного долга была погашена полностью, считает необоснованным начисление  истцом процентов за пользование денежными средствами, а также возложение на ответчика судебных издержек.

Апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено на основании п. 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство  ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий платежных поручений N 182 от 04.04.2012 г., N 276 от 05.06.2012 г., N 347 от 29.06.2012 г., N 357 от 02.07.2012 г., N 373 от 04.07.2012 г., N 377 от 11.07.2012 г., N 402 от  18.07.2012 г., N 487 от 23.08.2012 г., N 540 от 17.09.2012 г., N 552 от 19.09.2012 г., N 567 от 25.09.2012 г., N 630 от 10.10.2012 г., N 687 от 23.10.2012 г., N 698 от 25.10.2012 г., N 784 от 27.11.2012 г., N 831 от 06.12.2012 г., N 920 от 28.12.2012 г., N 926 от 28.12.2012 г., N 938 от 29.12.2012 г., N 53 от 24.01.2013 г., N 132 от 13.03.2013 г.,  N 40 от 25.01.2013 г.

         В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку представителя не обеспечил.

  Истец, ООО «Уралэнерго-Пермь», представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения. В доводах указывает на то, что ответчиком в апелляционной жалобе не были учтены   реализации товаров на общую сумму 372430 руб. 91 коп., а именно: по накладной №22502-02223 от 31.07.2012, №22501-06460 от 31.10.2012, в связи с чем в указанной части долг остается не оплаченным.

   В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец явку представителя также не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, между ООО «Уралэнерго-Пермь» как Поставщиком и  ООО ТД  «КамЭнергоСнаб» как Покупателем   был заключен договор поставки № УЭП-12 02 054 от  22.03.2012 г., в соответствии с условиями которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателю  кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию, а Покупатель обязался принять и своевременно оплатить указанную продукцию на условиях договора (л.д. 11-12).

       Дополнительным соглашением от 19.07.2012 стороны внесли в договор изменения, в  том числе, в пункт 3.2 договора  № УЭП-12 02 054 от  22.03.2012 г.,  в соответствии  с которыми оплата поставляемой продукции осуществляется путём  перечисления денежных средств  на расчетный счёт Поставщика или путем внесения наличных денежных средств в кассу Поставщика (наличными до 100 000 рублей в рамках данного договора)  с отсрочкой платежа в 30 календарных дней с момента получения продукции.

       Во исполнение условий данного  договора истцом ответчику в спорный период по товарным накладным за период с 01.11.12 по 18.02.2013 была поставлена продукция на общую сумму 444577 руб. 51 коп. (л.д. 14-42)

        Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар в сумме 372430 руб. 91 коп. послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

       Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности факта поставки истцом товара , доказанности факта наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленного товара в спорном периоде  в соответствии с условиями договора; правомерности исковых требований истца о взыскании неустойки; наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса.

 Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

          В силу статьи 506 Гражданского кодекса  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

         Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

         В соответствии с пунктом 1 статьи 486  Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским  кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

         Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Соответственно, на истца в рассматриваемых правоотношениях возлагается обязанность доказать факт поставки товара, его количество и стоимость, на ответчика как покупателя в этом случае возлагается обязанность представить доказательства оплаты полученного товара.

         Факт поставки товара истцом ответчику по спорным накладным доказан материалами дела, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты принятого в спорном периоде товара ответчиком в сумме 372430 руб. 91 коп.  в материалах дела не имелось, судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании основного долга в заявленном размере.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности по оплате поставленной продукции по договору поставки № УЭП-12 02 054 от  22.03.2012 г.  в силу следующего.

       Представленные  ответчиком одновременно с апелляционной жалобой копии платежных поручений N 182 от 04.04.2012 г., N 276 от 05.06.2012 г., N 347 от 29.06.2012 г., N 357 от 02.07.2012 г., N 373 от 04.07.2012 г., N 377 от 11.07.2012 г., N 402 от  18.07.2012 г., N 487 от 23.08.2012 г., N 540 от 17.09.2012 г., N 552 от 19.09.2012 г., N 567 от 25.09.2012 г., N 630 от 10.10.2012 г., N 687 от 23.10.2012 г., N 698 от 25.10.2012 г., N 784 от 27.11.2012 г., N 831 от 06.12.2012 г., N 920 от 28.12.2012 г., N 926 от 28.12.2012 г., N 938 от 29.12.2012 г., N 53 от 24.01.2013 г., N 132 от 13.03.2013 г.,  N 40 от 25.01.2013 г. не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств оплаты задолженности.

         Так, платежные поручения №182 от 04.04.2012, №347 от 29.06.2012, №357 от 02.07.2012, №567 от 25.09.2012, №630 от 10.10.2012, №698 от 25.10.2012, №784 от 27.11.2012, №926 от 28.12.2012, №53 от 24.01.2013, №40 от 25.01.2013 в назначении платежа имеют ссылки на счета, не относящиеся к оплате спорных товарных накладных.

В остальной части представленные платежные поручения не имеют указания на конкретный счет, по которому производится оплата,  ряд платежных поручений датирован  сроком ранее спорных поставок, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 522 Гражданского кодекса, истец как кредитор имел право отнести платежи в счет оплаты ранее возникшей задолженности.

         Представленные ответчиком платежные поручения, датированные в период с 06.12.2012 по 13.03.2013 ввиду отсутствия в назначении платежа указания на конкретный счет, за который производится оплата товара и при наличии большого объема поставок, не могут быть приняты в качестве безусловных оснований для выводов об оплате спорной задолженности.

         Кроме того, в доказательство наличия задолженности ответчика по договору №УЭП-12 02 054 от 22.03.2012 , истцом в приложении к возражениям на апелляционную жалобу  представлены товарные накладные №22502-02223 от 31.07.2012 на сумму 25361 руб. 91 коп. и №22501-06460 от 31.10.2012 на сумму 347069 руб., всего на сумму  372430 руб. 91 коп., оплата по которым ответчиком не произведена.

         С учетом изложенного, оснований для выводов об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом за поставленный по договору №УЭП-12 02 054 от 22.03.2012 товар в общей сумме 372430 руб. 91 коп., не имеется.

         В соответствии с пунктом 5.3 договора  в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной продукции, в соответствии с раздело 3 договора, поставщик вправе потребовать  от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости  несвоевременно оплаченной продукции, за каждый день просрочки, до момента полной оплаты.

         В силу ст. 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

          В связи с несвоевременной оплатой  поставленного товара по накладной №22501-00904 от 07.02.2013, истцом в соответствии