Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А60-3230/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10705/2013-ГК

г. Пермь

04 октября 2013 года                                                    Дело № А60-3230/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                                       Масальской Н.Г.,

судей                                                                  Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 9", от ответчика, товарищества собственников жилья "Тополек-6" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Тополек-6"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июля 2013 года

по делу № А60-3230/2013,

принятое судьёй Казаковой Г.И.,

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

к товариществу собственников жилья "Тополек-6"                                                  (ОГРН 1086617002218, ИНН 6617016393)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску товарищества собственников жилья "Тополек-6"                  (ОГРН 1086617002218, ИНН 6617016393)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания № 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее – ОАО «ТГК-9») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Тополек-6" (далее – ТСЖ "Тополек-6") о взыскании 129 798 руб. 48 коп., в том числе 121 527 руб. 05 коп. задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с июля 2011 года по ноябрь 2012 года в рамках договора энергоснабжения № 17926/10 от 01.01.2010, 8 271 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2011 по 01.03.2013, с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности на основании статей 15, 309, 314, 395, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом принятого судом первой инстанции изменения размера исковых требований – т.1, л.д.8-10, 120-121; т.2, л.д.92-94, 137-138).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2013 (т.1, л.д.1-3) исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству, его рассмотрение назначено в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2013 (т.2, л.д.92-94) на основании статей 133, 135, 184, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ТСЖ "Тополек-6" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «ТГК-9» о взыскании неосновательного обогащения в виде излишней оплаты стоимости тепловой энергии, потребленной в период с 01.02.2010 по 31.03.2010, май, август 2010 года, в сумме 85 019 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 845 руб. 75 коп. за период с 12.05.2010 по 26.04.2013 с последующим их начислением с 27.04.2013 по день фактической оплаты долга исходя из учетной ставки ЦБ РФ 8,25% годовых (т.2 л.д.148-149).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2013 (т.2, л.д.143-145) встречное исковое заявление ТСЖ "Тополек-6" принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском в рамках настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 15.07.2013, определение об исправлении описок от 16.07.2013, судья Г.И.Казакова) первоначальные исковые требования удовлетворены: с ТСЖ "Тополек-6" в пользу ОАО «ТГК-9» взыскано 129 798 руб. 48 коп., в том числе 121 527 руб. 05 коп. задолженности, 8 271 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2011 по 01.03.2013 с последующим их начислением на сумму непогашенной задолженности, начиная с 02.03.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, до дня ее фактической уплаты, а также 4 893 руб. 95 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования ТСЖ "Тополек-6" удовлетворены частично: с ОАО «ТГК-9» в пользу  ТСЖ "Тополек-6" взыскано 100 765 руб. 24 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 84 102 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2010 по 26.04.2013 в сумме 16 663 руб. 23 коп. с последующим их взысканием, исходя из суммы непогашенной задолженности и ставки рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 27.04.2013 до дня ее фактической уплаты, а также 4 012 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина ОАО «ТГК-9» в сумме 998 руб. 71 коп., ТСЖ "Тополек-6" – в сумме 141 руб. 53 коп. (т.2, л.д. 241-250).

ТСЖ "Тополек-6", не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм процессуального и материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение в части удовлетворения исковых требований, заявленных ОАО «ТГК-9», отменить, в удовлетворении иска отказать; в части удовлетворения встречных исковых требований решение изменить, удовлетворить требования ТСЖ "Тополек-6" в полном объеме.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не применены подлежащие применению нормы права (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 3, 8, 15, 19, подпункт 3 пункта 1 Приложения № 2 Правил № 307, Постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Федеральный закон от 30.12.2014 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», пункты 6, 47, 48 Основ ценообразования организаций коммунального комплекса, пункт 7 Приказа Минрегионразвития от 15.02.2011 № 47), не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся толкования пункта 15 Правил № 307 в части горячего водоснабжения; вместе с тем, применены не подлежащие применению пункт 18 Правил № 307, пункт 60 Методических указаний по расчету тарифов на тепловую энергию от 06.08.2004, пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает необоснованным предъявление ему к оплате стоимости теплоносителя (ХОВ) и его нагрева, а не горячей воды (ГВС), по утвержденным тарифам, поскольку ТСЖ "Тополек-6" представлены доказательства, что ОАО «ТГК-9» осуществляет приготовление горячей воды, как это предусмотрено пунктом 20 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416 «О водоснабжении и водоотведении». Судом не учтено, что в жилом доме отсутствует оборудование для приготовления горячей воды и регулирования ее температуры. Ошибочный вывод суда о поставке теплоносителя, а не горячей воды, нарушает права жителей дома как конечных потребителей ГВС, освобождает ресурсоснабжающую организацию от ответственности за качество коммунального ресурса. В обоснование неприменения при расчетах сторон утвержденного для истца тарифа на горячую воду суд сослался на отсутствие в г.Краснотурьинске централизованной системы горячего водоснабжения, отождествляя ее с наличием закрытой системы теплоснабжения, что, по мнению апеллянта, противоречит понятию ЦСГВ, содержащемуся в пункте 27 статьи 2 Федерального закона № 416.

Судом, по мнению  заявителя, не дана оценка доводу ТСЖ "Тополек-6" о том, что представленный истцом расчет стоимости ресурсов в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 не учитывает показания индивидуальных приборов учета, поскольку дом не оборудован общим прибором учета, хотя соответствующая информация ОАО «ТГК-9» направлялась своевременно.

Заявитель оспаривает правомерность применения истцом в расчетах коэффициента нагрева 0,06 Гкал/м3, который определен истцом произвольно, соответствующий расчет указанной величины не представлен. Как следует из письма Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 27.04.2011 при утверждении тарифа ОАО «ТГК-9» на горячую воду величина нагрева была учтена в размере 0,0564 Гкал/м3.

Апеллянт находит немотивированным отнесение части платежей, произведенных в спорный период, в счет оплаты задолженности, возникшей в иной период. Указал, что истцом не представлены доказательства наличия долга ответчика в иных периодах. Согласно контррасчету заявителя и представленному им анализу платежей, задолженность у ТСЖ "Тополек-6" перед ОАО «ТГК-9» отсутствует.

Также заявитель считает необоснованным исключение судом 917 руб. 73 коп. из заявленной ТСЖ "Тополек-6" ко взысканию суммы неосновательного обогащения в мае, августе 2010 года. Так, постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 24.03.2010 № 33-ПК установлен предельный тариф на услугу горячего водоснабжения для ресурсоснабжающих организаций. Именно данную услугу оказывало ОАО «ТГК-9» согласно условиям договора. Оказание услуги ГВС и расчет за нее по указанному тарифу подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой и актом выполненных работ за август 2010 года. В период с 01.05.2010 по 01.09.2010 ТСЖ "Тополек-6" населению за услугу ГВС к оплате выставляло стоимость горячей воды согласно утвержденного уполномоченным органом тарифа.

Апеллянт указал, что судом не разрешено письменное ходатайство о запросе документов и пояснений Региональной энергетической комиссии Свердловской области, что могло повлиять на решение по делу.

В судебное заседание 01.10.2013 участвующие в деле лица представителей не направили.

В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТСЖ "Тополек-6" известило апелляционный суд о возможности рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в заявлении также указано на поддержание доводов жалобы.

ОАО «ТГК-9» представило письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонило как несостоятельные. Указало, что отсутствие в г.Краснотурьинске системы централизованного горячего водоснабжения, правомерность применения ОАО «ТГК-9» при расчете коэффициента нагрева 0,06 Гкал/м3 установлены вступившими в законную силу судебными актами по аналогичным делам. Находя решение суда законным и обоснованным, просило оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ОАО «ТГК-9» и ТСЖ "Тополек-6", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ТГК-9» (ТГК-9), закрытым акционерным обществом «Уральская тепло-энергетическая компания» (УТЭК) и ТСЖ "Тополек-6" (Абонент) 01 января 2010 года заключен договор энергоснабжения № 17926/10 (т.1, л.д.13-19), в соответствии с условиями которого ТГК-9 и УТЭК обязались подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду, а Абонент обязался оплачивать ТГК-9 принятую энергию и использованную воду, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования (пункт 1.1 договора).

Договор заключен на энергоснабжение объектов (жилой дом по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Попова, 18) с нагрузкой по перечню, указанному в Приложении № 1 (пункт 1.2. договора).

Порядок расчетов, определения количества тепловой энергии и химически очищенной воды, подлежащих оплате Абонентом, предусмотрены разделом 6 договора энергоснабжения № 17926/10 от 01.01.2010.

Во исполнение условий договора энергоснабжения № 17926/10 от 01.01.2010 ОАО «ТГК-9» в период с июля 2011 года по ноябрь 2012 года поставило на объект (жилой дом по ул.Попова, д.18), находящийся в управлении ТСЖ "Тополек-6", тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 870 255 руб.79 коп. (т.1, л.д.122; т.2, л.д.119).

Объем потребленных ответчиком ресурсов рассчитан истцом с учетом нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку общедомовой прибор учета в жилом доме отсутствовал.

Стоимость тепловой энергии и теплоносителя определена истцом с применением тарифов, утвержденных Постановлениями РЭК Свердловской области от 23.12.2010 № 164-ПК, от 21.12.2011 № 199-ПК, от 25.11.201 № 145-ПК, от 21.12.2011 № 205-ПК (т.1, л.д.39-45).

Направленные ОАО «ТГК-9» акты выполненных работ за период с июля 2011 года по ноябрь 2012 года подписаны ТСЖ "Тополек-6" с разногласиями в части объема потребленных ресурсов (т.1, л.д. 20-36).

В нарушение условий договора энергоснабжения № 17926/10 от 01.01.2010, статей 307, 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации выставленные ОАО «ТГК-9» счета-фактуры (т.1, л.д. 47-63) оплачены ТСЖ "Тополек-6" частично (т.2, л.д.50-89), задолженность по расчету истца составила 121 527 руб. 05 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Наличие задолженности послужило ОАО «ТГК-9» основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика