Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А60-3230/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

очищенная вода. Факт поставки горячей воды ОАО «ТГК-9» материалами дела не подтвержден.

Теплоноситель, поставляемый истцом и используемый ответчиком на нужды горячего водоснабжения, подлежит оплате исходя из количества поставленного ответчику в период с июля 2011 года по ноябрь 2012 года теплоносителя и тарифа на химически очищенную воду, утвержденного Постановлениями РЭК Свердловской области № 145-ПК от 25.11.2010, № 205-ПК от 21.12.2011; количества тепловой энергии, необходимого для нагрева химически очищенной воды и тарифа на тепловую энергию в руб. за Гкал.

Коэффициент нагрева для города Краснотурьинска нормативно-правовыми актами не установлен, поэтому в соответствии с письмом Минрегионразвития от 23.05.2008 № 1259-АД/07, ресурсоснабжающая организация определяет данный коэффициент самостоятельно, исходя из требований законодательства в области технического регулирования (СНиП 2.04.01-85; СанПиН 2.1.4.2496-09).

Правомерность самостоятельного определения коэффициента нагрева истцом подтверждается письмом Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 27.04.2011 № 03-18/1995 и ответчиком не опровергнута.

Коэффициент нагрева является расчетной величиной и применятся в расчетах между сторонами в отсутствие общедомовых приборов учета.

Предъявляемый ОАО «ТГК-9» коэффициент нагрева 0,06 Гкал/куб.м. соответствует температуре нагрева 60 градусов Цельсия, учитывает потери тепла в размере 5 градусов Цельсия.

При расчете объема и стоимости поставленной тепловой энергии, теплоносителя, произведенном в соответствии с Правилами № 307, № 354 истец использовал информацию об общей жилой площади домов, находящихся в управлении ответчика, а также о численности проживающих граждан, предоставленную ответчиком (т.1, л.д. 123-127).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о неправомерном определении объемов поставленных ресурсов (в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее – Правила № 124)) без учета показаний индивидуальных приборов учета на основании следующего.

При определении объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, по формуле, приведенной в Приложении к Правилам № 124, неучтенной является часть ресурса, потребленного на общедомовые нужды, приходящаяся на собственников помещений, осуществляющих расчеты на основании показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета.

Исходя из положений части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях учета вышеуказанного объема коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды, при отсутствии в период с 28.02.2012 по 01.09.2012 иной методики его расчета при определении общего потребления многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, следует исходить из нормативов потребления, установленных уполномоченными органами для домов определенной группы, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 6530/2010.

Определение объема поставленных ресурсов исключительно исходя из показаний индивидуальных приборов учета означает, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на ресурсоснабжающую организацию ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении исполнителя коммунальных услуг. Кроме того, данный подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета воды, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между ресурсоснабжающей организации и исполнителем коммунальных услуг.

Кроме того, в материалы дела ТСЖ "Тополек-6" не представлено доказательств установки и наличия ИПУ, ведения учета объемов энергоресурсов потребителей в контрольном журнале по снятию показаний средств измерений, либо контрольных карточек субабонентов.

По представленному в материалы дела расчету истца общая стоимость поставленных в период с июля 2011 года по ноябрь 2012 года энергоресурсов составляет 870 255 руб. 79 коп.

Между сторонами в рамках настоящего спора также возникли разногласия по сумме, оплаченной в счет погашения долга, возникшего в период с июля 2011 года по ноябрь 2012 года.

По мнению ТСЖ "Тополек-6", при определении стоимости поставленных энергоресурсов тарифа на горячую воду, учитывая произведенные им платежи ресурсоснабжающей организации, задолженность за спорный период перед ОАО «ТГК-9» отсутствует.

По расчету ОАО «ТГК-9» долг ответчиком оплачен в сумме 748 728 руб. 74 коп. Иные, уплаченные ТСЖ "Тополек-6" суммы, отнесены истцом в счет погашения ранее возникшей задолженности.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит доводы ТСЖ "Тополек-6" об отсутствии долга необоснованными, не соответствующим имеющимся доказательствам.

Согласно пункту 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если покупатель не воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Следовательно, применение положений пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо только в случаях, если должник не указал в платежном поручении назначение платежа, из которого достоверно можно было бы определить период оплаты.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, в которых указано назначение платежа (период оплаты), большей их частью оплата производилась в размере, меньшем, чем составляет стоимость потребленных ресурсов (например, за сентябрь-декабрь 2011 года, январь, февраль, апрель, август-октябрь 2012 года). Вместе с тем, в отдельные периоды (март, май, июнь, ноябрь 2012 года) размер платежей ТСЖ "Тополек-6"  превышает стоимость ресурсов, потребленных в месяцы, указанные в назначении платежа в платежных поручениях. Учитывая, что назначение платежа в сумме, превышающей фактическое потребление за указанный в платежном поручении месяц, ТСЖ "Тополек-6" не уточнено, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения действующего законодательства в действиях ОАО «ТГК-9» по отнесению данных сумм в счет оплаты ранее возникшей задолженности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал  обоснованными и удовлетворил требования ОАО «ТГК-9» о взыскании с ответчика 121 527 руб. 05 коп. задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 6.9 договора энергоснабжения № 17926/10 от 01.01.2010 энергоснабжающая организация выписывает абоненту счет-фактуру по фактическим данным один раз в месяц до 05 числа месяца, следующего за расчетным; абонент платежным поручением в 5-дневный срок проводит оплату в размере суммы, указанной в счете-фактуре.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ТСЖ "Тополек-6" денежного обязательства, ОАО «ТГК-9» обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

По расчету ОАО «ТГК-9» размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2011 по 01.03.2013 составил 8 271 руб. 43 коп.

Арифметическая правильность расчета ТСЖ "Тополек-6" не оспорена, контррасчет не представлен.

Требования ОАО «ТГК-9» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.03.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречат пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Не установлено апелляционным судом оснований для удовлетворения жалобы ТСЖ "Тополек-6" в части встречного иска.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла данной нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Пунктом 8 Правил № 307 и действовавших в спорный период (февраль, март, май, июнь, август 2010 года) установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить указанным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения № 2 к названным Правилам установлена формула определения размера платы, предусматривающая при отсутствии общедомового прибора учета применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии средств измерения в спорном жилом доме объем отпущенной тепловой энергии подлежал определению ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг, на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспорено ОАО «ТГК-9», в спорный период (февраль, март, май, август 2010 года) количество поставленных энергоресурсов рассчитано ОАО «ТГК-9» в соответствии с Методикой № 105 от 06.05.2000, что противоречит требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил № 307.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования ТСЖ "Тополек-6" о взыскании неосновательного обогащения, установив, что его размер должен быть определен как разница между денежными средствами, фактически перечисленными в оплату энергоресурсов, количество которых было определено в соответствии с Методикой № 105, и стоимостью тепловой энергии, определенной по нормативам потребления.

Вопреки доводам жалобы, на основании изложенных ранее норм права и в соответствии с фактическими обстоятельствами, суд первой инстанции  обоснованно исключил из произведенного ТСЖ "Тополек-6" расчета размера неосновательного обогащения 917 руб. 73 коп., применив при определении стоимости потребленных ресурсов соответствующие тарифы на теплоноситель и тепловую энергию, в связи с тем, что ОАО «ТГК-9» не является непосредственным производителем горячей воды и тариф на горячую воду не подлежит применению в расчетах сторон.

Также суд исключил из предъявленной ТСЖ "Тополек-6" суммы неосновательного обогащения 10 363 руб. 96 коп., так как при расчете количества поставленных в апреле, июне и июле 2010 года энергоресурсов в соответствии с нормативом потребления коммунальных услуг ОАО «ТГК-9» выявлена недоплата. Выводы суда в указанной части в апелляционном порядке ТСЖ "Тополек-6" не оспорены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования ТСЖ "Тополек-6" о взыскании с ОАО «ТГК-9» неосновательного обогащения в сумме 84 102 руб. 01 коп. и удовлетворил их.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

ТСЖ "Тополек-6" предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2010 по 26.04.2013.

Учитывая положения пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО «ТГК-9» должно было узнать о неосновательном обогащении с момента получения денежных средств, и правомерно признал требование ТСЖ "Тополек-6" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным.

В связи с установленным судом размером неосновательного обогащения, суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2010 по 26.04.2013, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых, действующей на день предъявления иска, в соответствии с которым размер процентов составил 16 663 руб. 23 коп.

Расчет суда первой инстанции проверен апелляционным судом, признан правильным, сторонами не оспорен, контррасчет не представлен.

Требование ТСЖ "Тополек-6" о взыскании процентов, начиная с