Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А71-4507/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

реестре сведений о банкротстве сообщение о продаже указанной дебиторской задолженности.

В ст. 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» прямо указано, что конкурсный управляющий вправе приступить к уступке прав требования должника путем их продажи с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов).

В соответствии с п. 5 ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возможность продажи в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов, предусмотрена только для имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей.

Судом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что дебиторская задолженность ООО « Байситово» в размере 430 803,46 руб., ООО «Сфера» в размере 111 000 руб., ООО «Фоампласт» в размере 182 453,60 руб. (всего 724 257,06 руб.) на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства не была оценена менее чем сто тысяч рублей (отчет № 1630/06-2012 об определении рыночной стоимости указанной дебиторской задолженности выполнен ООО «Гарус» 21.06.2012, то есть после открытия конкурсного производства и после утверждения собранием кредиторов Положения о продаже имущества должника; при этом указанная дебиторская задолженность не вошла в перечень имущества, указанного в приложении  к Положению о продаже имущества должника ИП Главы КФХ Бадерина О.Л., утвержденного собранием кредиторов 07.04.2011.

Доказательства того, что конкурсный управляющим было получено согласие собрания кредиторов на продажу указанной задолженности именно путем уступки права требования по цене 7 242,57 руб., в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Оценив представленные административным органом доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных действующим законодательством, при этом арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления своей деятельности, вследствие чего должен исполнять обязанности в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего имеется состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Арбитражному управляющему предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 07.05.2013 составлен в отсутствие арбитражного управляющего, однако о времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий извещен надлежащим образом (л.д. 20, 21).

Вместе с тем, решение суда первой инстанции, которым отказано в привлечении конкурсного управляющего Крутова Д.Н. к административной ответственности, не подлежит отмене, поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

В ч. 1, ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также за административные правонарушения, где в качестве административного наказания предусмотрена дисквалификация, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения правонарушения.

Поскольку в рассматриваемом случае спорная дебиторская задолженность реализована конкурсным управляющим по договору от 30.07.2012, то на момент рассмотрения апелляционной жалобы (30.09.2013), установленный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

 В связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении заявления о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, и удовлетворения апелляционной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2013 года по делу № А71-4507/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева

О.Г.Грибиниченко