Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А50П-368/2013­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

органы Росприроднадзора отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов (за исключением статистической отчетности) в уведомительном порядке в соответствии с порядком, утвержденным Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

  Лимитами на размещение отходов для субъектов малого и среднего предпринимательства являются количества отходов, фактически направленные на размещение в соответствии с отчетностью об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов (за исключением статистической отчетности).

  Административным органом вопрос об отнесении потребительского общества к субъектам малого и среднего предпринимательства в соответствии с критериями, установленными ст.4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», не исследовался и не устанавливался.

       Следовательно, административный орган не доказал, какая из предусмотренных в п.3 ст.18 Федерального закона №89-ФЗ обязанностей возложена на потребительское общество, численностью работающих 52 человека, невыполнение которой охватывается диспозицией ст.8.2 КоАП РФ.

       Постановление административного органа при наличии выводов о невыполнении обязанности по разработке проекта нормативов образования отходов и отсутствие лимитов на их размещение правового обоснования применительно к субъекту - потребительскому обществу - не содержит.

  Между тем апеллятор указывает на представление отчета об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов, справка об отнесении районного потребительского общества к субъектам малого и среднего бизнеса не истребовалась.

  В материалах дела имеется справка административного органа от 31.08.2012 №16-н, в которой указано на непредставление обществом отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов субъектов малого и среднего предпринимательства за 2010-2011г.г. (л.д.71-73), однако из процессуальных документов дела об административном правонарушении следует, что событие  административного правонарушения в данной части изложено иначе, следовательно, вменено неправильно.

  Кроме того, следует отметить, что согласно постановлению прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.8.2 КоАП РФ от 19.10.2012 по данному эпизоду производство по делу не возбуждено.

  При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности данного эпизода вмененного административного правонарушения по ст.8.2 КоАП РФ.

  В соответствии с п.1 ст.19 Федерального закона №89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

  Приказом Минприроды России от 01.09.2011 №721 утвержден  Порядок учета в области обращения с отходами (зарегистрировано в Минюсте РФ 14.10.2011 № 22050) (далее – Порядок).

  Порядок учета в области обращения с отходами устанавливает требования к ведению юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходах. Действие настоящего Порядка не распространяется на ведение учета в области обращения с радиоактивными отходами, с биологическими отходами, с отходами лечебно-профилактических учреждений, с выбросами вредных веществ в атмосферу и со сбросами вредных веществ в водные объекты.

  Следовательно, данный порядок распространяет свое действие на потребительское общество, в процессе производственной деятельности которого образуются отходы.

  Поскольку обществом не были представлены административному органу материалы учета образующихся отходов, суд апелляционной инстанции находит доказанным невыполнение заявителем предусмотренной п.3 ст.19 Федерального закона №89-ФЗ обязанности обеспечения хранения материалов учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов, соответственно событие административного правонарушения по ст.8.2 КоАП РФ по данному эпизоду имеет место быть. 

  Суд апелляционной инстанции также усматривает неправильное вменение административным органом потребительскому обществу нарушение положений п.1 ст.12 Федерального закона №89-ФЗ.

  Статья 12 данного Федерального закона устанавливает требования к объектам размещения отходов: создание объектов допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных (геологических, гидрологических и иных) исследований в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов.

  Согласно п. 4.4 Приложения № 1 к Инструктивно-методическим указаниям по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденным Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993, объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

  В соответствии со ст. 9 указанного Федерального закона деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

  Анализ вышеуказанных норм в их совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод, что деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

  Обществом в целях вывоза и утилизации бытовых отходов заключены договоры (л.д.87-90). Сведений об осуществлении обществом специализированной деятельности по размещению отходов в материалах дела не имеется,  доказательств тому административным органом не представлено.

  Поскольку общество не занимается размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Федерального закона №89-ФЗ, вмененное обществу нарушение – отсутствие разрешения на размещение отходов – является недоказанным.

  Таким образом, о наличии события  вмененного обществу административного правонарушения по ст. 8.2 КоАП РФ свидетельствуют нашедшие свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу факты  выявленных в ходе проверки нарушений требований ст.14, п.3 ст.19 Федерального закона №89-ФЗ.

         Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ).

         Вина заявителя административным органом исследована и нашла отражение в оспариваемом постановлении.

 Общество имело возможность принять меры, направленные на недопущение нарушения действующего законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности, но не предприняло всех зависящих от него мер, направленных на его соблюдение. Доказательств обратного суду не представлено.

  На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

  Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным.

  Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

  Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

  В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

  По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

  Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

  Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение  не повлекло каких-либо негативных последствий в области охраны окружающей среды, экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что доказанное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, общества и государства.

  Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на экологическое и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, в материалах дела не имеется.

  Сам по себе факт нарушения обществом при осуществлении предпринимательской деятельности, в процессе которой образуются отходы, установленных законодательством об отходах производства и потребления требований, не свидетельствует о наличии существенной угрозы государственным интересам, данное обстоятельство подлежит выяснению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом следует отметить, что положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений Кодексом об административных правонарушениях не установлено. В рассматриваемом случае взыскание суммы наложенного штрафа не будет отвечать конституционным принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

  С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что правонарушение может быть признано малозначительным.

  Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении общества к выполнению публично-правовых обязанностей, установление факта бездействия общества, образующего событие вмененного административного правонарушения, в рассматриваемом случае не является безусловным доказательством пренебрежения требованиями законодательства. Общество ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичные нарушения, предприняло меры для устранения выявленных нарушений до рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности, паспорта на опасные отходы были разработаны и утверждены.

  При данных обстоятельствах оспариваемое постановление Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края от 14.05.2013 №142  подлежит признанию незаконным и отмене.

   На основании вышеизложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.

   Поскольку госпошлина по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности не уплачивается, на основании ст. 104 АПК РФ уплаченная обществом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

   Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1,2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре  от  10 июля 2013 года по делу № А50П-368/2013 отменить.

          Признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края от 14.05.2013 №142 о привлечении Гайнского районного потребительского общества к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

          Возвратить Гайнскому районному потребительскому обществу из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению №314 от 19.07.2013 госпошлину при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

          Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре. 

           Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина    

          Судьи                                                                                  С.П.Осипова

                                                                                                       Е.Ю.Ясикова