Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А71-810/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

район, с. Яган-Докья, ГУП УР «Орден Ленина племзавод им.10 лет УАССР», с учетом износа составляет - 41 949 руб.69 коп., без учета износа – 50 663 руб. 75 коп.

20. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ здания конного двора, расположенного по адресу: УР, Малопургинский район, с. Яган-Докья, ГУП УР «Орден Ленина племзавод им.10 лет УАССР», с учетом износа составляет - 2 611 727 руб. 46 коп., без учета износа – 2 837 974 руб. 75 коп.

21. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ здания коровника на 300 голов с молочным блоком, расположенного по адресу: УР, Малопургинский район, с. Яган-Докья, ГУП УР «Орден Ленина племзавод им.10 лет УАССР», с учетом износа составляет - 5 264 944 руб.76 коп., без учета износа - 6 445 355 руб. 50 коп.

22. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ здания картофелехранилища, расположенного по адресу: УР, Малопургинский район, с. Яган-Докья, ГУП УР «Орден Ленина племзавод им.10 лет УАССР», с учетом износа составляет -771 849 руб.08 коп., без учета износа – 865724 руб. 75 коп.

23. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ здания арочного навеса (инв. 1010058), расположенного по адресу: УР, Малопургинский район, с. Яган-Докья, ГУП УР «Орден Ленина племзавод им.Юлет УАССР», с учетом износа составляет - 672 027 руб.67 коп., без учета износа – 890 831 руб. 25 коп.

24. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ здания арочного навеса (инв. 1010031), расположенного по адресу: УР, Малопургинский район, с. Яган-Докья, ГУП УР «Орден Ленина племзавод им.10 лет УАССР», с учетом износа составляет - 587 996 руб.72 коп., без учета износа – 890 831 руб. 25 коп.

25. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ здания арочного навеса (инв. 1010025), расположенного по адресу: УР, Малопургинский район, с. Яган-Докья, ГУП УР «Орден Ленина племзавод им.10 лет УАССР», с учетом износа составляет - 603 948 руб.90 коп., без учета износа – 925 158 руб. 75 коп.

26. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ здания склада запчастей, расположенного по адресу: УР, Малопургинский район, с. Яган-Докья, ГУП УР «Орден Ленина племзавод им.10 лет УАССР», с учетом износа составляет - 1 580 094 руб.43 коп., без учета износа – 1 736 807 руб. 00 коп.

Таким образом, общая рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных на основании актов осмотра и составленных дефектных ведомостей повреждений 26 объектов истца, расположенных по адресу: УР, Малопургинский район, с. Яган-Докья, ГУП УР «Орден Ленина племзавод им.Юлет УАССР», с учетом износа составляет  33 381 243 руб. 79 коп., без учета износа - 38 689 014 руб. 91 коп.

Вышеуказанные объекты принадлежат истцу на праве хозяйственного ведения, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права и выпиской из Реестра государственного имущества Удмуртской Республики № 2970-ау от 07.02.2013 с Перечнем объектов недвижимости (Приложение к выписке) (т.3 л.д.79-83).

В соответствии с Положением о Войсковой части 86696, утвержденным 01.06.2010 ВРИД Начальника Главного ракетно-артиллерийского управления Министерства обороны РФ (далее - Положение) (), Войсковая часть 86696 самостоятельным юридическим лицом не является, входит в структуру Министерства обороны РФ и является обособленным подразделением.

Финансовое обеспечение деятельности Войсковой части 68696 осуществляется за счет средств федерального бюджета и обеспечивает исполнение своих денежных обязательств в пределах выделяемых ОВК лимитов бюджетных обязательств по соответствующим кодам классификаций расходов. Главным распорядителем бюджетных средств является Министерство обороны Российской Федерации, распорядителем – ФГУ «Управление Приволжско-Уральского округа» (пункт 1 раздела 1 Положения).

Основными задачами Войсковой части 86696 являются, в том числе, комплектация, хранение и сбережение боеприпасов (п.2 раздела 1 Положения). 

Имущество Войсковой части 86696 является государственной собственностью РФ и находится в оперативном управлении (раздел 4 Положения)

Полагая, что Российская Федерация, обязана возместить ущерб, причиненный источником повышенной опасности, находящимся в государственной собственности, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования за счет Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации из средств казны Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что факт принадлежности истцу уничтоженного имущества подтверждается надлежащими доказательствами; комплектация, хранение и сбережение боеприпасов относится к деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих; причиной возникновения ущерба является взрыв боеприпасов, который произошел на территории войсковой части 68696, имущество которой находится в государственной собственности Российской Федерации, в связи с чем именно Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, принятыми в соответствии с представленными доказательствами и действующим законодательством и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В предмет доказывания по искам о возмещении вреда входит установление противоправности действий причинителя вреда, факта причинения вреда и его размера, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Наличие повреждений нежилых помещения истца, факт их принадлежности истцу на праве хозяйственного ведения, а также размер причиненного истцу ущерба (33 381 243 руб. 79 коп.) подтверждены материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу данной статьи, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни пли здоровью гражданина»).

Поскольку имущество истца уничтожено в результате пожара и воздействия взрывной волны при разрыве снарядов, которые содержат взрывчатые вещества, то деятельность по хранению снарядов, осуществлявшуюся войсковой частью 86696, следует признать источником повышенной опасности для окружающих.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ, не представлено.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (часть 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 16, 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании части 3 статьи 125, статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации при возмещении вреда от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, или другой орган, юридическое лицо или гражданин, на которого возложена эта обязанность федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов), выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 31 Положения о Министерстве Обороны Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В связи с тем, что комплектация, хранение и сбережение боеприпасов относится к деятельности, связанной повышенной опасностью для окружающих, обязанность по возмещению вреда в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности или праве хозяйственного ведения. Поскольку причиной возникновения ущерба является взрыв боеприпасов, который произошел в войсковой части 86696, имущество которой находится в государственной собственности Российской Федерации, следовательно, Министерство обороны Российской Федерации является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.

Таким образом, заявленный иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции за счет Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации из средств казны Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Истец не несет обязанности по доказыванию наличия вины причинителя вреда, осуществляющего деятельность или обладающего имуществом, являющихся источником повышенной опасности (ч.1 статьи 1079 ГК РФ).  Доказательств причинения вреда имуществу истца вследствие умысла потерпевшего, а также доказательств хранения боеприпасов с соблюдением нормативных требований, либо принадлежности боеприпасов иному лицу, ответчиком, в соответствии со статьей 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не представлено.

В этой связи не имеют правового значения ссылки заявителя жалобы  на недоказанность противоправного поведения должностных лиц ответчика и неустановление его вины.

При этом, как следует из постановления о прекращении уголовного дела № 10/00/0012-11 от 24.10.2012 СО ВСУ СК России по ЦВО (т.3, л.д.102-115) в ходе следствия по делу установлено, что требования пожаровзрывоопасности в войсковой части  86696 были нарушены. Согласно заключению комиссионной комплексной военно-административной судебной экспертизы, проведенной экспертами филиала Военного учебного центра Сухопутных войск «Общевойсковая академия ВС РФ», площадка временного хранения боеприпасов № 25а, в районе, в котором произошло возгорание была оборудована с нарушением требований руководящих документов, не была обвалована, не имела автоматической пожарной сигнализации (т.3, л.д.112).

Факт причинения ущерба истцу в результате воздействия самого вредоносного фактора – пожара с подрывом боеприпасов установлен при рассмотрении дела на основании совокупности доказательств: распоряжения Правительства РФ от 28.07.2011 г. № 1296р «Об оказании финансовой помощи бюджету Удмуртской Республики для ликвидации чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате пожара с последующими взрывами боеприпасов на складах Минобороны России, расположенных в районе с.Пугачева», распоряжения Правительства Удмуртской Республики от 03.06.2011 г. №421-р «О введении режима чрезвычайной ситуации», распоряжения Правительства Удмуртской Республики от 05.06.2011 г. №422-р «О снятии режима чрезвычайной ситуации», постановления о прекращении уголовного дела № 10/00/0012-11 от 24.10.2012 СО ВСУ СК России по ЦВО. При отсутствии в деле доказательств хранения боеприпасов с соблюдением нормативных требований, либо принадлежности боеприпасов иному лицу, причинно-следственная связь между поведением ответчика – владельца источника повышенной опасности и возникшими у истца убытками является установленной. Доводы заявителя жалобы о любой возможной последовательности возгорания и подрыва боеприпасов,  в том числе в результате теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования со ссылкой на письмо МЧС России от 14.06.2010 №5010-3-1 вышеизложенного не опровергают.

Несостоятельными являются доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции правил подсудности.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской