Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А60-8587/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10046/2013-ГК

г. Пермь

09 октября 2013 года                                                       Дело № А60-8587/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                             Масальской Н.Г.,

судей                                                                Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская", от ответчика, открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт"; от третьих лиц, открытого акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания", открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июля 2013 года

по делу № А60-8587/2013,

принятое судьей Мыльниковой В.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)

к открытому акционерному обществу "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

третьи лица: открытое акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее – ООО «УК «Чкаловская», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Екатеринбургэнергосбыт" (далее – ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате излишней оплаты электрической энергии, поставленной по договору энергоснабжения № 17421 от 15.12.2006 в период с марта 2010 года по июнь 2012 года, в сумме 3 446 203 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 423 868 руб. 94 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 42 350 руб. 36 коп. (т.1 л.д. 7).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2013 (т.4 л.д. 122-124) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: открытое акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее – ОАО «ЕЭСК), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее – ОАО «МРСК Урала»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2013 года, судья В.С. Мыльникова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 217 275 руб. 05 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 203 560 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18.05.2012 по 12.03.2012, в сумме 13 714 руб. 87 коп., а также 2 377 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано (т.4 л.д. 182-187).

Истец, ООО «УК «Чкаловская», с решением суда не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно применены нормы статьи 89 Основных положений функционирования  розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Основные положения № 530), пункт 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), в соответствии с которыми количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета размер платы определяется исходя из показаний такого прибора учета.

Истец утверждает, что общедомовые приборы учета в многоквартирных домах, расположенным по адресам: ул. Колхозников 66, 82, 86, ул. Бисертская 133, 135, 137, 139, 139а, 139б, 141, жил. Площадка 1, 3, ул. Мартовская 7, 9, ул. Молотобойцев 4, 6, ул. Плодородия 9, 11, отсутствуют. Прибор учета, установленный в ТП № 2625, общедомовым являться не может, поскольку установлен не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что действующим законодательством не предусмотрены требования об установке общедомовых приборов на границе балансовой принадлежности внутридомовых сетей и сетей сетевой организации, противоречит пункту 89 Основных положений № 530, пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006.

Заявитель считает, что суд применил пункт 143 Основных положений № 530, не подлежащий применению к спорным отношениям. В материалах дела отсутствуют и сторонами не подписывались какие-либо согласованные сторонами методики или соглашения, позволяющие установить объем или норматив потерь. В нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не учел обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А60-48290/2011.

Также истец оспаривает правильность произведенного ОАО «ЕЭСК» расчета объема потерь электрической энергии. Указал, что в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не привлек к участию в деле собственников и нанимателей в качестве третьих лиц, чем нарушил их права.

Истец находит несостоятельными, противоречащими пункту 26 Правил установления и определения норматива потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2006 № 306, доводы ответчика об отсутствии объема потребления на общедомовые нужды в нормативе потребления. Разъяснения по этому вопросу РЭК Свердловской области свидетельствуют о том, что регулирующий орган взял на себя ответственность за возможные убытки, которые понесет ресурсоснабжающая организация. 

Также, по мнению заявителя, судом неправильно указан размер исковых требований (1 386 443 руб. 31 коп.), поскольку исковые требования  истцом не уменьшались.

В заседание суда апелляционной инстанции 08.10.2013 лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Истец (ОАО «Екатеринбургэнергосбыт»), третьи лица (ОАО «ЕЭСК», ОАО «МРСК Урала») представили письменные отзывы, в которых доводы жалобы истца отклонили как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Истец представил возражения на отзывы ответчика и третьих лиц.

Третьи лица в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известили арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ООО «УК «Чкаловская» (Абонент), заключен договор № 17421 от 15.12.2006 (т.4 л.д. 49-111), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также  самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электроэнергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией потребителей, а Абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги на условиях настоящего договора (пункт 1 договора).

В приложении № 2 к договору от 15.12.2006 (т.4 л.д. 57-102) стороны согласовали точки поставки, способ расчета количества электроэнергии с указанием приборов учета, номеров счетчиков.

Приложение № 2 к договору, в котором указаны приборы учета, используемые для целей расчетов по договору, истцом и ответчиком подписано без разногласий.

Согласно пункту 5.1 договора от 15.12.2006 учет электрической энергии производится коммерческими приборами учета, перечисленными в Приложении № 2 к договору.

Объем потребления электрической энергии определяется на основании показаний коммерческих приборов учета, перечисленных в Приложении № 2, с учетом потерь при установке коммерческих приборов учета не на границе балансовой принадлежности сетей Абонента и сетевой организации (пункт 5.2 договора от 15.12.2006).

Исполняя принятые на себя обязательства, истец в период с марта 2010 года по июнь 2012 года поставлял на объекты (многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика) электрическую энергию.

Факт потребления в спорный период электрической энергии истец не оспаривает.

Объем потребленной энергии истец определял на основании показаний приборов учета, согласованных сторонами в Приложении № 2 к договору от 15.12.2006 в качестве расчетных.

Согласно счетам (т.2 л.д. 130-149; т.3 л.д. 1-155) истцу поставлена электрическая энергия на общую сумму 178 087 318 руб. 50 коп.

Указанная ответчиком стоимость электрической энергии оплачена истцом в полном объеме.

Полагая, что согласованный в Приложении № 2 к договору от 15.12.2006 прибор учета, установленный в ТП № 2625 пос. ЕМУП «Витязь», не является общедомовым прибором, поскольку установлен не на границе балансовой принадлежности, определенной пунктами 7, 8, 19, 21 Правил № 307 и пунктами 89, 136, 145, 147 Основных положений № 530, в связи с чем не может быть использован в качестве коммерческого при расчетах между истцом и ответчиком, ООО «УК «Чкаловская» произвело перерасчет количества и стоимости поставленной в спорный период электрической энергии, исходя из начислений платежного агента ООО «ЕРЦ» гражданам.

По расчету истца, ответчик предъявил к оплате истцу по многоквартирным домам, расположенным по адресам: ул. Колхозников 66, 82, 86, ул. Бисертская 133, 135, 137, 139, 139а, 139б, 141, жил. Площадка 1, 3, ул. Мартовская 7, 9, ул. Молотобойцев 4, 6, ул. Плодородия 9, 11, стоимость электрической энергии в сумме 5 638 663 руб. 59 коп., ООО «ЕРЦ» к оплате гражданам начислено 2 192 460 руб. 33 коп. Излишне перечисленные ответчику денежные средства в сумме 3 446 203 руб. 26 коп. истец расценил неосновательным обогащением ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" за счет ООО «УК «Чкаловская» и обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия на объектах ООО «УК «Чкаловская» общедомовых  приборов учета, допущенных к эксплуатации в качестве коммерческих и отсутствия в связи с этим оснований для определения объема потребленной электрической энергии по нормативам потребления коммунальной услуги; наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости нормативных потерь электрической энергии, возникших на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей истца до места установки прибора учета в сумме 203 560 руб. 18 коп., правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 714 руб. 87 коп.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что в спорный период ООО «УК «Чкаловская» на основании договора энергоснабжения от 15.12.2006 приобретало у ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" электрическую энергию в целях оказания коммунальной услуги электроснабжения жителям многоквартирных домов, находящихся в его управлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации