Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А60-8587/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 307 от 23.05.2006 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее – Правила № 307).

Пунктом 8 Правил № 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что отношения сторон в период с января 2010 года по июнь 2012 года регулировались договором энергоснабжения от 15.12.2006, положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами № 307.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются также Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Основные положения № 530), действовавшими в спорный период.

Пунктом 89 Основных положений № 530 (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящим документом приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях.  При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Согласно изложенным ранее требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил № 307 (пункты 19, 21) объем потребленной многоквартирными жилыми домами электрической энергии, подлежащий оплате исполнителем коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации, определяется на основании общедомовых приборов учета, а в случае их отсутствия по нормативам потребления коммунальной услуги электроснабжения.

В пункте 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 указано, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Как следует из материалов дела коммерческие приборы учета электрической энергии, поставляемой в жилые дома, расположенные в поселке ЕМУП «Витязь», находящиеся в управлении истца, установлены не на границе сетей, входящих в состав общедомового имущества, в ТП-2625.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено участниками процесса то обстоятельство, что в спорный период объем проданной ответчиком истцу электрической энергии определен ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" на основании показаний коммерческих приборов учета, согласованных сторонами в Приложении № 2 к договору энергоснабжения от 15.12.2006.

Принимая во внимание, что указанные в Приложении № 2 к договору приборы учета исправны (т.4 л.д. 144, 148), фиксируют потребление электрической энергии только объектами, находящимися в управлении истца (иного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца общедомовых приборов учета, допущенных к эксплуатации для целей расчетов между сторонами договора, в связи с чем правомерно признал, что основания для определения количества потребленной ООО «УК «Чкаловская» электрической энергии на основании нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги отсутствуют.

Правомерно судом первой инстанции отклонен довод истца о том, что приборы коммерческого учета не являются общедомовыми, поскольку находятся не на границе балансовой принадлежности.

ООО «УК «Чкаловская» в обоснование своего утверждения доказательств того, что приборы учета, фиксируют потребления электрической энергии иными, не находящимися в управлении истца, объектами, не представил.

Действующее законодательство не содержит указания на невозможность использования для целей расчетов по договорам энергоснабжения приборов учета, установленных не на границе балансовой принадлежности ресурсоснабжающей организации, сетевой организации и исполнителя коммунальных услуг.

Ссылки заявителя на положения действующего законодательства, регулирующие местоположение границы эксплуатационной ответственности электрических сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, не влияют на оценку правоотношений сторон, данную судом первой инстанции, с учетом вывода о согласовании сторонами расчетных приборов учета.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и, учитывая, что установление прибора учета не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не противоречит пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, руководствуясь пунктами 92, 136, 143 Основных положений 530, пришел к выводу о том, что определение количества электрической энергии на основании показаний приборов учета, которые установлены в трансформаторной подстанции и учитывают как общедомовое, так и внутриквартирное потребление электроэнергии, не противоречит действующему законодательству.

Согласно пункту 143 Основных положений № 530, в случае, если расчетный прибор расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникших на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной способ корректировки.

Пунктом 5.2 договора от 15.12.2006 также предусмотрено, что объем потребления электрической энергии определяется на основании показаний коммерческих приборов учета, перечисленных в Приложении № 2, с учетом потерь при установке коммерческих приборов учета не на границе балансовой принадлежности сетей Абонента и сетевой организации.  Потери электрической энергии на участке сети от границы до места установки коммерческих приборов учета относятся за счет организации, на балансе которой находится указанный участок сети.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Принимая во внимание, что истцом заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде излишней оплаты стоимости электрической энергии, потребленной в период с марта 2010 года по июнь 2012 года, учитывая, что в указанный период времени объем потребленной энергии был определен ответчиком на основании показаний коммерческих приборов учета, установленных не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, без учета потерь электрической энергии, имевших место в сетях, не относящихся к общедомовому имуществу, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в размере стоимости величины нормативных потерь электрической энергии, возникших на участке сети от внешней стены дома до места установки прибора учета.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений № 530 оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.

Согласно представленному ответчиком расчету стоимость потерь за спорный период составила 203 560 руб. 18 коп. (т.4 л.д.112-113).

Расчет потерь произведен в соответствии с положениями Инструкции по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Минэнерго России от 20.12.2008 № 326, истцом в суде первой инстанции не оспорен, контррасчет не представлен ни в суд первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы. Иной порядок расчета потерь электрической энергии сторонами по договору от 15.12.2006 согласован не был.

Оснований для признания произведенного ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" расчета объема и стоимости потерь электрической энергии недостоверным у суда первой инстанции не имелось.

Указание судом в решении на то, что истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании суммы 1 386 443 руб. 31 коп. является опечаткой и к принятию неправильного решения не привело.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом решение не противоречит вступившим в законную силу судебным актам по делу № А60-48290/2011, которыми признана недоказанной использованная ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами стоимость электрической энергии, поставленная в жилые дома поселка ЕМУП «Витязь», объем которой определен по приборам учета, установленным не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, без корректировки объемов с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета.

Кроме того, в соответствии с требованиями действующего законодательства, исполнитель коммунальных услуг приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях, при отсутствии общедомового прибора учета, объем потребленной электрической энергии определяется исходя из норматива коммунальной услуги.

Вместе с тем, расчет объема потребленной спорными многоквартирными домами электрической энергии, произведен истцом на основании начислений платежного агента ООО «ЕРЦ» (т.1 л.д. 28-150, т.2 л.д.1-86), из которых следует, что объем электрической энергии определен на  основании индивидуальных приборов учета, в случае их наличия, при отсутствии – по нормативу потребления коммунальной услуги.

При определении объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, по индивидуальным приборам учета, неучтенной является часть ресурса, потребленного на общедомовые нужды, приходящаяся на собственников помещений, осуществляющих расчеты на основании показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета.

Исходя из положений части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях учета вышеуказанного объема коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды, при отсутствии в спорный по настоящему делу период времени иной методики его расчета при определении общего потребления многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, следует исходить из нормативов потребления, установленных уполномоченными органами для домов определенной группы, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 6530/2010.

Определение объема поставленных ресурсов исключительно исходя из показаний индивидуальных приборов учета означает, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на ресурсоснабжающую организацию ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении исполнителя коммунальных услуг. Данный подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета воды, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между ресурсоснабжающей организации и исполнителем коммунальных услуг.

При осуществлении расчета, истцом также не учтено то обстоятельство, что в нормативах потребления электрической энергии населением Свердловской области при отсутствии приборов учета, утвержденных постановлением РЭК Свердловской области от 01.12.2006 № 183-ПК, действовавших до 01.07.2010, не была учтена электрическая энергия, потребляемая в местах общего пользования, так как ранее ее стоимость входила в тариф на содержание жилого помещения (письмо РЭК Свердловской области – т. 4 л.д. 116-117).

С учетом изложенного, расчет размера неосновательного обогащения, произведенный истцом, достоверным признан быть не может, в связи