Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А60-9275/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11040/2013-АК

г. Пермь

09 октября 2013 года                                                   Дело №А60-9275/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е. А.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Центр Искусств – Вдохновение» (ОГРН 1026602319138, ИНН 6658070745): Фадеева Н. В., паспорт, доверенность от 15.05.2013;

от заинтересованного лица Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960): Акишина Е. С., удостоверение, доверенность №17-01-82/1864 от 14.02.2013;

от третьего лица Прокуратуры Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «Центр Искусств – Вдохновение»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2013 года

по делу №А60-9275/2013,

принятое судьей Горбашовой И. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Искусств – Вдохновение»

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области

об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Искусств – Вдохновение» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с требованием об отмене постановления заместителя Министра по управлению государственным имуществом Свердловской области от 06.02.2013 №1-13 о назначении административного наказания, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.; признании незаконным предписания №17-20-12/02-12 от 25.12.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, а также письменных дополнений к ней общество указывает на нарушение Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Министерство, административный орган) порядка проведения проверки, указанного в Федеральном законе №294-ФЗ и вынесение незаконных актов реагирования (предписание, постановление о назначении административного наказания), составленных неуполномоченным лицом, не участвовавшим в проверке, и которого, в этой связи, нельзя считать непосредственно обнаружившим событие административного правонарушения. Ссылаясь на то, что охраняемые элементы памятника не были затронуты при проведении обществом работ, касались только внутренней части помещения, указывает на отсутствие какого-либо вреда объекту культурного наследия.

Представитель общества в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Министерство письменного отзыва на жалобу не представило.

Явившийся в судебное заседание представитель административного органа, против доводов жалобы возражал, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указал на доказанность в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения. Пояснил, что поскольку предмет охраны на спорный объект культурного наследия на момент совершения административного правонарушения утвержден не был в связи с отсутствием охранного обязательства, определяющего особенности памятника, исходя из принципа гарантированности сохранения объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений, следует признать подлежащим обязательному сохранению весь объект культурного наследия в целом, без выделения конкретных особенностей.

Прокуратура по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в адрес Министерства направлено поручение от 13.12.2012 о выделении специалиста для проведения совместной проверки с выходом в адрес.

14.12.2012 совместно с ведущим специалистом отдела государственного контроля за объектами культурного наследия Департамента государственной охраны объектов культурного наследия Шестаковой М. Ю., помощником прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Войтенко А. П. и ведущим инженером-инспектором ГБУКСО «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области» Желонкиной И. Е. проведена проверка объекта культурного наследия по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 1.

В ходе проведения проверки установлено, что встроенное помещение, расположенное в строении литер А, подвал - помещения №№ 1-17, первый этаж - помещения №№ 1 - 6, общей площадью 306,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 1 («Дом старых большевиков»), предоставлено в аренду ООО «Центр искусств - Вдохновение».

Охранное обязательство ООО «Центр искусств - Вдохновение», в нарушение ст. 55 Федерального закона № 73-ФЗ от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия», не оформлено.

Выявлены нарушения требований Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия» (далее – Федеральный закон №73-ФЗ), а именно:

1) в помещениях, занимаемых обществом, проводятся ремонтные работы с перепланировкой помещений и приспособлением их под кафе, а именно: демонтирована часть перегородок; возведены новые перегородки; в некоторых помещениях снята старая обшивка стен; производится расчистка стен и колонн от штукатурки; выполняется укрепление деревянных перекрытий шпалами; для дополнительной звукоизоляции выполняется обшивка стен и потолков в помещениях цокольного этажа стекловатой и тексалом;

2) перепланировка не согласована;

3) разрешение государственного органа, уполномоченного в сфере охраны объектов культурного наследия, на проведение ремонтных работ не получено.

По результатам проверки 14.12.2012 ведущим специалистом отдела государственного контроля за объектами культурного наследия Департамента государственной охраны объектов культурного наследия Шестаковой М. Ю. составлен акт проверки сохранности объекта культурного наследия от №17-20-10/4-12.

По факту выявленных нарушений должностным лицом Министерства вынесено оспариваемое предписание №17-20-12/02-12 от 25.12.2012, составлен протокол по делу №1-13 об административном правонарушении от 31.01.2013, вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания по делу №1-13 об административном правонарушении от 06.02.2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанными предписанием и постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений к ней и письменного отзыва, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усмотрел.

Согласно ст. 7.14 КоАП РФ проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 33 Федерального закона N73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу ч. 2 ст. 35 Федерального закона N73-ФЗ проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

Проектирование и проведение работ по сохранению памятника или ансамбля и(или) их территорий в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия осуществляются в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (ч. 4 ст. 35 Федерального закона N73-ФЗ).

Согласно ст. 40 Федерального закона N73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия в целях настоящего Федерального закона - направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

Ремонт памятника - это научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях поддержания в эксплуатационном состоянии памятника без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны (ст. 42 Федерального закона N 73-ФЗ).

Порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия установлен статьей 45 названного Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ.

Пунктом 1 данной статьи предусмотрено, что работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

Согласно п. 2 ст. 45 Федерального закона №73-ФЗ выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, а также согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляются: в отношении объектов культурного наследия федерального значения - органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области охраны объектов культурного наследия, в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным в статьях 9 и 9.1 настоящего Федерального закона.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и заявителем документально не опровергнут, более того, по существу им не оспаривается.

Не оспаривая факта осуществления соответствующих работ без получения необходимого на то разрешения, общество приводит доводы о том, что охраняемые элементы памятника не были затронуты при проведении обществом работ, касались только внутренней части помещения, какой-либо вред объекту культурного наследия отсутствует.

Апелляционным судом указанные доводы исследованы и отклонены.

Поскольку предмет охраны на спорный объект культурного наследия на момент совершения административного правонарушения утвержден не был в связи с отсутствием охранного обязательства, определяющего особенности памятника, исходя из принципа гарантированности сохранения объектов культурного наследия, следует признать подлежащим обязательному сохранению весь объект культурного наследия в целом, без выделения каких-либо особенностей.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия заявителем всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований законодательства, а также доказательств объективной невозможности их исполнения материалы дела не содержат.

Таким