Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу n А07-432/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3175/2008

г. Челябинск

06 июня 2008г.                                                              Дело № А07-432/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2008г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Пивоваровой Л.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания  Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим  налогоплательщикам по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 марта 2008г. по делу             № А07-432/2008  (судья Раянов М.Ф.), при участии от подателя  апелляционной жалобы Хашимова А.А. (доверенность от 25.01.2008 № 04-17/01184),                      от закрытого акционерного общества «Каучук» Юсупова У.Г. (доверенность        от  01.04.2008 № 193КУ), 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Каучук» (далее - заявитель, налогоплательщик, ЗАО «Каучук») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый  орган, инспекция) о признании недействительным  решения от 11.09.2007 № 407            «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения» (далее   по тексту - решение от  11.09.2007 № 407). 

Решением суда первой инстанции от 25.03.2008  заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением суда, налоговый  орган обратился  в арбитражный суд с апелляционной  жалобой, в которой с учётом уточнения от 19.05.2008 просит решение суда первой инстанции отменить ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении заявленного требования  отказать.  В апелляционной  жалобе налоговый  орган ссылается  на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда, изложенных в  решении, обстоятельствам дела. В судебном заседании  представитель  заинтересованного лица поддержал доводы и требование   апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  инспекция указывает            на необоснованность налоговой выгоды в виде применения налоговой ставки                0  процентов по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС)  по экспортной сделке заявителя с фирмой «Kenmore International LLC», США на поставку каучука синтетического в рамках контракта от 17.02.2005                               № 1/1005/2005 по грузовой таможенной  декларации (далее по тексту- ГТД)                                     № 10401050/220605/0002086 на сумму 44000 долларов США, по контракту            от 15.01.2004 № 1/1017/2004 по ГТД № 10401050/220605/0002085 на сумму 2530 долларов США, всего на сумму 46530 долларов США (1328562 рублей). По мнению инспекции, по данным сделкам сумма неправомерно заявленного               к возмещению НДС по материальным ресурсам, использованным при производстве и реализации экспортной продукции на внутреннем рынке,  составила 251304 рублей.    

Инспекция, ссылаясь на информацию, полученную из письма от 18.10.2005 № 02-17/19440 Управления международного сотрудничества и обмена информацией Федеральной  налоговой службы России, указывает на      не подтверждение факта реального существования и достоверности американского юридического адреса иностранной компании. При этом инспекция полагает, что сведения, полученные в отношении названного иностранного контрагента,  являются достаточным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В апелляционной жалобе  указывается, что мотивом к отказу в признании обоснованной  налоговой выгоды в  виде возмещения (вычетов) НДС  в               сумме 7584103 рублей по экспортным контрактам заявителя от 13.04.2005                  № 1/1015/2005, от 13.04.2005 № 1/1016/2005, от 13.04.2005 № 1/1011/2005,         от 15.01.2004 № 1/1017/2004, от 23.03.2004 № 1/1028/2004, от 21.10.2004                     № 1/1048/2004, от 17.02.2005 № 1/1005/2005, от 13.04.2005 № 1/1014/2005,                от 23.06.2005 № 1/1028/2005, от 01.03.2005 № 1/1008/2005, от 05.09.2005                   № 1/1033/2005  явился вывод инспекции  об убыточности данных контрактов. Инспекция отмечает, что при сравнительном  анализе закупочных цен товара (каучуков) у ОАО «Синтез-Каучук» и цен его реализации на экспорт инопартнёрам установлено, что закупочная цена гораздо выше цены реализации, по расчётам инспекции убыток заявителя  от экспортных операций составил 3723100 рублей. При этом  инспекция отмечает, что фактически  экспортированный товар (каучук синтетический) был изготовлен силами самого заявителя, а не ОАО «Синтез-Каучук», у которого он приобретался.

Данный вывод инспекция основывает на том, что в счетах-фактурах, выставленных  заявителем в адрес ОАО «Синтез-Каучук» и приложенных к актам взаимозачётов, в графе «наименование товара (работ, услуг)»  указано «услуга по выработке каучука». Податель апелляционной жалобы делает  вывод о том, что сделка между заявителем и ОАО «Синтез-Каучук» была экономически  необоснованна,  имела своей  целью незаконное  возмещение из федерального бюджета сумм НДС, заявитель действовал недобросовестно и неразумно, заключая убыточные договоры по поставку продукции на экспорт.

С учётом изложенного инспекция заключает, что НДС в сумме               7823244 рублей, предъявленный к  возмещению по налоговой декларации                 за март 2007г.,  правомерно признан оспариваемым  решением от  11.09.2007  № 407  необоснованной  налоговой выгодой, в связи с чем у  суда первой инстанции не имелось оснований для  удовлетворения заявленного требования и признания оспариваемого  решения   недействительным.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица дополнительно пояснил, что вывод об убыточности экспортных контрактов сделан инспекцией на основе исследования закупочных и продажных экспортных цен заявителя, методы определения и отклонения от рыночных  цен в порядке статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации                          (далее по тексту - НК РФ)   не использовались.   

Представитель ЗАО «Каучук» в судебном заседании возражает против доводов и требования  апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, решение суда считает  законным и обоснованным и просит оставить  его без изменения.

В обоснование своей позиции в споре заявитель указывает  на выполнение положений статей 164, 165, 171, 172, 176 НК РФ, устанавливающих порядок и условия возмещения НДС из бюджета. Заявитель полагает, что право налогоплательщика на применение налоговой ставки                      0 процентов и возмещение сумм НДС не поставлено в  зависимость от соблюдения  иностранным лицом требований законодательства другого государства, сведения о том, что иностранному контрагенту - фирме «Kenmore International LLC», США не присваивался федеральный идентификационный номер, не могут рассматриваться в качестве доказательств получения заявителем необоснованной налоговой  выгоды. Заявитель отмечает, что из письма от 18.10.2005 № 02-17/19440 Управления международного сотрудничества и обмена информацией Федеральной налоговой службы России, на которое ссылается  заинтересованное лицо, следует, что компания «Kenmore International LLC», США была инкорпорирована 22.08.2000 в штате Род-Айленд и имеет статус «действующая».

В отзыве на апелляционную жалобу  указывается, что инспекция                       не оспаривает реальность хозяйственных операций, связанных с поставкой и экспортом товара, а именно факт вывоза товара за пределы таможенной  территории Российской Федерации, поступления валютной выручки от названного иностранного покупателя, уплаты  заявителем НДС своим поставщикам. Ссылки подателя  апелляционной  жалобы на убыточность экспортных сделок заявитель отклоняет, указывая, что цены, использованные по сделкам с ОАО «Синтез-Каучук»  и экспортным  сделкам, не противоречат требованиям статьи 40 НК РФ, доказательств их отклонения от рыночных инспекцией  не представлено. В этой части заявитель отмечает, что нормы, определяющие порядок подтверждения права на получение возмещения НДС при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, не содержат  требования об обязательной прибыльности сделки.  По мнению заявителя, факт реализации товара на экспорт по цене, которая ниже цены  приобретения товара у российского  поставщика, не означает отсутствие экономической выгоды и хозяйственного результата от заключенных сделок, этот факт сам по себе не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя и рассматриваться в качестве самостоятельного объективного признака получения необоснованной  налоговой  выгоды.

На довод апелляционной жалобы об отсутствии у заявителя намерений осуществлять реальную экономическую деятельность ЗАО «Каучук» отмечает, что при осуществлении хозяйственных операций налогоплательщик преследовал разумные экономические (деловые) цели получения экономического эффекта, главной целью ЗАО «Каучук», несмотря на банкротство, является  осуществление реальной экономической   деятельности и получение прибыли от этой деятельности. Согласно  позиции заявителя, инспекция  не доказала недобросовестность налогоплательщика, а также то, что главной преследуемой заявителем целью являлось получение дохода исключительно за счёт налоговой  выгоды через незаконное возмещение НДС из бюджета.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого  судебного  акта.

Как установлено судом  и следует из материалов дела, инспекцией  проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации                        ЗАО «Каучук» по НДС за март 2007г. с учётом уточнений к ней.                                   По результатам  проверки составлен акт от 26.07.2007 № 62 (т.2, л.д.105-111) и принято решение 11.09.2007 № 407, которым признано  необоснованным  применение по НДС налоговой  ставки 0 процентов на общую сумму                     46530 долларов США (1328562 рублей) и предъявление к возмещению НДС              в размере 7823244 рублей  (т.1, л.д.9-14).

Не согласившись  с указанным решением и посчитав его нарушающим свои права, налогоплательщик обратился с заявлением в  арбитражный суд.

Из текста  оспариваемого решения видно и заявителем не отрицается,  что материалы налоговой  проверки рассмотрены в отсутствие  представителей налогоплательщика при надлежащем извещении. В настоящем судебном заседании представитель заявителя подтвердил факт соблюдения инспекцией требований статьи 101 НК РФ к порядку извещения на рассмотрение материалов проверки, в связи с чем нарушения существенных условий   процедуры рассмотрения материалов налоговой  проверки, влекущего по пункту 14 статьи 101 НК РФ отмену решения налогового органа, материалами дела не установлено. 

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное  требование, исходил из недоказанности инспекцией того, что  иностранный  покупатель - фирма «Kenmore International LLC», США  не существует, и  недоказанности отсутствия реальной поставки товара на экспорт.  Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции указал на недоказанность инспекцией факта получения необоснованной  налоговой выгоды, отсутствия деловой цели сделки и выбора заявителем рассматриваемых контрагентов исключительно по налоговым  мотивам. Делая вывод об отсутствии нарушений к порядку исчисления и уплаты НДС, суд первой инстанции отметил, что налоговый орган не оспаривает реальное осуществление операций по экспорту товара, реальность затрат заявителя по приобретению материальных ресурсов, использованных при производстве и реализации экспортированной продукции, и уплату налога своим поставщикам. При разрешении дела суд первой  инстанции признал довод инспекции об отсутствии экономической целесообразности в действиях заявителя необоснованным, указав на недоказанность взаимозависимости заявителя  и ОАО «Синтез-Каучук» либо наличия  влияния такого фактора на условия или  экономические результаты их деятельности, а также  отклонения оговоренных цен от рыночных по условиям статей 20, 40 НК РФ.

         Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими  обстоятельствам, материалам  дела и законодательству.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме  экспорта,  налогообложение НДС по налоговой ставке 0 процентов и возмещение НДС, уплаченного поставщикам, производится в порядке, предусмотренном статьёй 176 данного Кодекса, при условии  фактического вывоза товаров  за пределы  таможенной  территории Российской Федерации и представления в  налоговые органы  документов, предусмотренных статьёй 165 данного  Кодекса. 

Возмещение НДС по налоговой ставке 0 процентов регулируется положениями пункта 1 статьи 164, статей 165, 166, 171-173, 176 НК РФ, которые  находятся во взаимосвязи и предполагают возможность применения  налоговой  ставки 0 процентов и возмещение НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных  внешнеторговых операций. Поэтому налоговый орган вправе отказать в применении налоговой  ставки 0 процентов и в возмещении налога, рассматриваемых в качестве  налоговой  выгоды,            если заявленное налогоплательщиком право  не подтверждено надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Положения главы 21 НК РФ, в том числе статей 165 и 176, устанавливают определённый порядок реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых НДС по ставке 0 процентов. Согласно этому порядку рассмотрение заявлений налогоплательщиков о возмещении НДС и принятие по ним решений отнесены к компетенции налоговых органов, которые принимают такие решения по результатам проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов, предусмотренных статьёй 165 НК РФ, а также дополнительно истребованных на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ документов, подтверждающих