Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу n А07-432/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в соответствии со статьёй 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Надлежащее  исполнение ЗАО «Каучук» регламентированной главой 21 НК РФ процедуры не обеспечило реализации права на получение рассматриваемой налоговой выгоды в административном порядке, в связи                   с чем налогоплательщик  обратился  с заявлением в арбитражный суд. 

В соответствии с пунктом  5 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 65                              «О некоторых процессуальных  вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными  судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение   налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым  названным налогом по ставке 0 процентов»,  рассматривая заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа и выясняя вопрос о наличии у налогового органа основания для отказа (уклонения) от возмещения заявителю истребуемой суммы НДС,  суд должен исследовать доводы заявителя, а также возражения налогового органа, приведённые по результатам камеральной проверки и (или) дополнительно представленные в ходе судебного разбирательства, и установить их соответствие закону  или  иному нормативному правовому акту.

Как следует из содержания материалов налоговой проверки и              пояснений представителя  заинтересованного лица в судебном заседании,   основанием к отказу в признании  подтверждённым права заявителя на применение налоговой  ставки по НДС в размере 0 процентов   и возмещение НДС в спорной  сумме явились выводы налогового органа о порочности сделки с иностранным  покупателем - фирмой «Kenmore International LLC», США,                 а  также убыточности экспортных контрактов.   

Изучив и оценив представленные в материалы дела письменные  доказательства согласно требованиям статей 65-71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, а также содержание оформленных ими хозяйственных операций,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к следующим  выводам.

Из  материалов дела видно,  что между  заявителем (продавец)  и фирмой     «Kenmore International LLC», США  (покупатель) были заключены контракты от 15.01.2004 № 1/1017/2004 (т.1, л.д.135-137), от  17.02.2005 № 1/1005/2005 (т.1, л.д.73-75) на продажу  синтетического каучука  указанных  в них марок. 

Налоговый орган отказал заявителю в праве применения  налоговой  ставки по НДС в размере 0 процентов по поставке товара в рамках названных    контрактов с компанией «Kenmore International LLC», США, а именно:                         в рамках контракта от 17.02.2005 № 1/1005/2005 по ГТД                                                № 10401050/220605/0002086 на сумму 44000 долларов США, по контракту            от 15.01.2004 № 1/1017/2004 по ГТД № 10401050/220605/0002085 на сумму 2530 долларов США, всего на сумму 46530 долларов США (1328562 рублей). Данный отказ инспекция мотивировала информацией, полученной из письма  от 18.10.2005 № 02-17/19440 Управления международного сотрудничества и обмена информацией Федеральной  налоговой службы России на запрос инспекции от 17.08.2004 (т.1, л.д.39-40). В данном письме по сведениям, полученным из Службы внутренних доходов США, относительно компании «Kenmore International LLC» (620 Dry Bridge road, North Kingstown, RI 02852, USA), сообщено, что  «поиск в базе данных налогоплательщиков Службы внутренних доходов США показал, что компании с названием «Kenmore International LLC» никогда не присваивался федеральный идентификационный номер налогоплательщика, и данная компания никогда не предоставляла налоговую отчетность. Компания «Kenmore International LLC» была инкорпорирована 22.08.2000 в штате Род-Айленд и имеет статус «действующая». В базе данных в качестве основного адреса компании «Kenmorе International LLC» указан следующий оффшорный адрес - 50 Shirley Street, P.O.Box СВ-13937, Nassau, BAHAMAS. В качестве второго американского адреса компании «Kenmore International LLC» в базе данных указан следующий - P.O.Box 1726, East Greenwich, RI 02818. Указанный в запросе адрес - 620 Dry Bridge road. North Kingstown, RI 02852, USA - в действительности принадлежит регистрационному агенту - «Corporate                       & Shipping Consultants LLC» (дополнительно сообщается, что данный адрес «хорошо» известен СВД США в качестве широко используемого при инкорпорировании на территории США многочисленных компаний -«почтовых ящиков») (т.1, л.д.41-42). К качестве приложений к  данному  письму от 18.10.2005 № 02-17/19440  представлены документы, совершённые на английском языке (т.1, л.д.43-49).

Суд первой  инстанции сделал обоснованный  вывод о том,  что  из содержания названного письма от 18.10.2005 № 02-17/19440 Управления международного сотрудничества и обмена информацией Федеральной  налоговой службы России не следует факт отсутствия регистрации иностранного покупателя в качестве юридического лица и правоспособности, в письме прямо указывается, что по полученным  сведениям   компания «Kenmore International LLC» инкорпорирована (образована)  22.08.2000 и  имеет статус «действующая». Факт неисполнения иностранным контрагентом                налоговых обязанностей по законодательству иностранного государства,  в том числе представления  налоговой  отчётности, не может влиять на обоснованность   рассматриваемой  налоговой  выгоды заявителя по делу, поскольку глава 21 НК РФ такой условной зависимости не устанавливает.

Заявителем и судом первой инстанции верно отмечено, что факт совершения рассматриваемых экспортных сделок с компанией «Kenmore International LLC», поступления валютной выручки и представления ЗАО «Каучук» в налоговый орган полного комплекта надлежаще оформленных документов, предусмотренных статьёй 165 НК РФ, инспекция не отрицает, соответствующие письменные доказательства имеются в материалах настоящего дела и замечаний к их достоверности податель  апелляционной жалобы не имеет.         

Ссылку подателя апелляционной жалобы на названное письмо от 18.10.2005 № 02-17/19440  в  качестве доказательства по делу  следует  признать  неосновательной.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации              от 14.07.2005 № 9-П  указывается, что публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, по сути, относятся  к досудебным стадиям производства.

Данные положения предъявляют особые требования к содержанию                и форме документов, принимаемых налоговым органом в качестве  доказательств вменяемых налоговых правонарушений  и виновности  налогоплательщика,  и   сбору соответствующей  доказательственной  базы.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 5 статьи 75  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык. Согласно  частям 6 и 7 данной  статьи документ, полученный в иностранном государстве, признаётся в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке. Иностранные официальные документы признаются в арбитражном суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Порядок оформления официальных документов, исходящих от компетентных органов иностранных государств, содержится в Гаагской конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961 (далее по тексту- Конвенция), к которой присоединилась Российская Федерация. Данная Конвенция  является  в силу статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно статье 1 Конвенции, участниками которой являются как Российская Федерация, так и Соединённые Штаты Америки, Конвенция распространяется на официальные документы, которые были совершены на территории одного из Договаривающихся государств и должны быть представлены на территории другого Договаривающегося государства.

В силу статьи 3 названной Конвенции единственной формальностью, соблюдение которой может быть потребовано для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и в надлежащем случае подлинности печати или штампа, которым скреплён этот документ, является проставление предусмотренного статьёй 4 Конвенции апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ                 был совершён.

Поскольку Конвенция распространяется на официальные документы, в том числе исходящие от органа или должностного лица, подчиняющегося юрисдикции иностранного государства, такие документы должны соответствовать требованиям данной Конвенции, то есть содержать апостиль. Данный вывод подтверждается разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.06.1999 № 8 «О действии  международных  договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса» указывается, что арбитражный суд принимает официальные документы из Соединённых Штатов  Америки без их легализации в случаях, предусмотренных названной выше Конвенцией. В соответствии с этой Конвенцией на документах, совершённых компетентными органами одного государства и предназначенных для использования на территории другого государства, проставляется специальный штамп (апостиль).

Каких-либо исключений из названных выше требований Конвенции Договор от 17.06.1992 между Российской Федерацией и Соединёнными Штатами Америки об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал (ратифицирован Постановлением Верховного Совета  Российской Федерации от 22.10.1992 № 3702-1), в том числе  статья 25, установившая  порядок обмена  информацией компетентными органами Договаривающихся Сторон, не содержит.

Надлежащим образом заверенного перевода на русский язык, документов, выполненных на английском  языке, в том числе предполагаемого ответа от 12.09.2005 компетентного органа иностранного государства, инспекцией в нарушение требований части 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учётом вышеизложенного, письмо от 18.10.2005 № 02-17/19440 Управления международного сотрудничества и обмена информацией Федеральной  налоговой службы России и прилагаемые к нему документы, положенные инспекцией в основу отказа  в подтверждении права на получение  налоговой  выгоды в проверяемом периоде, нельзя признать допустимым  доказательством  по настоящему делу.

Основанием к отказу в возмещении  НДС в общей сумме 7584103 рублей по экспортным  контрактам  заявителя от 13.04.2005  № 1/1015/2005, от 13.04.2005 № 1/1016/2005, от 13.04.2005 № 1/1011/2005, от 15.01.2004                         № 1/1017/2004, от 23.03.2004 № 1/1028/2004, от 21.10.2004 № 1/1048/2004, от 17.02.2005 № 1/1005/2005, от 13.04.2005 № 1/1014/2005, от 23.06.2005                       №  1/1028/2005, от 01.03.2005 № 1/1008/2005, от 05.09.2005  № 1/1033/2005 с иностранными фирмами «NITFIELD LIMITED» Tortola British Virgin Islands, «Intrachem Ltd», «Remax  LLC» (США), «Самоходов ЕООД» (Болгария), ЗАО «Русава» (Украина), «METKOR Handels GmbH» (Австрия), «Legend Interpetrochem  Limited» (Гонг Конг), ЧП «Romello» (Узбекистан), АО «ИнтерКомШина» (Казахстан) явился вывод инспекции  об убыточности для заявителя данных контрактов. Данный вывод инспекция сделала  на основе сопоставления общей стоимости каучуков, приобретённых на внутреннем  рынке у ОАО «Синтез-Каучук» по договору от 24.12.2004 № СК-11/04, с общей ценой  реализации каучуков на экспорт, в результате чего инспекция  рассчитала  сумму убытка в 3723100 рублей.

При этом налоговый орган подтверждает факт экспорта товара, поступления валютной выручки по названным экспортным контрактам, что зафиксировано в общих положениях акта налоговой  проверки     от 26.07.2007 № 62. Заверенные копии названных контрактов и документов, подтверждающих их исполнение в перечне, необходимом с позиции главы 21  НК РФ,  имеются в материалах  дела (т.1, л.д.81-151, т.2, л.д.1-39)  и получили необходимую правовую оценку судом в качестве  письменных  доказательств. 

Полноту и достоверность документов, представленных заявителем в налоговый орган  во исполнение требований статьи 165 НК РФ, инспекция              не отрицает. Из чего следует, что единственным мотивом к отказу в возмещении названной  суммы  НДС явился вывод инспекции   об убыточности (бесприбыльности) для заявителя названных экспортных контрактов, налоговый орган посчитал, что данные сделки являются экономически необоснованными.

Между тем, данную позицию налогового органа, исходя  из конкретных  обстоятельств и материалов дела,  следует  признать неосновательной.  

 Как следует из пояснений заявителя, отражённых в обжалуемом     решении суда, заключение  сделок по цене, указанной в контрактах, осуществлено в силу острой  необходимости в оборотных средствах, когда  контрагент  предложил стопроцентную предоплату.

В  пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от  12.10.2006  № 53 «Об оценке  арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указывается, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

В данном случае необходимо учитывать намерения получить экономический эффект и деловую цель (направленность) деятельности,  а                не величину экономической выгоды, поскольку в силу  принципа                   свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет                                  её самостоятельно, на свой риск и вправе самостоятельно оценивать                       её эффективность и целесообразность. Реальность хозяйственных, в том числе внешнеторговых, операций инспекция не отрицает.

Налоговое законодательство  не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, не устанавливает обязательного уровня рентабельности производства, а потому оценка целесообразности, рациональности, эффективности использования капитала не входит  в полномочия налогового органа. Обстоятельства, на которые ссылается податель апелляционной  жалобы, сами по себе не являются