Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу n А07-432/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

доказательствами получения  необоснованной  налоговой выгоды,  действующее налоговое законодательство, в том числе глава 21 НК РФ, устанавливающая условия получения возмещения (вычетов) НДС, не ставит зависимость возмещения (вычетов) НДС с определённым финансовым  результатом деятельности либо  полученными убытками.

Исходя из статьи 41 НК РФ,  доходом признаётся экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности её оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая (применительно к организациям) в соответствии с главой 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».

Как следует из статьи 247 НК РФ, прибылью в целях главы 25 НК РФ  для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой главой Кодекса.

Пункт 1 статьи 248 НК РФ предусматривает: при определении доходов  из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). В силу пункта 2 статьи 254 НК РФ стоимость товарно-материальных ценностей, включаемых в материальные расходы, исчисляется исходя из цен их приобретения (без учёта сумм налогов, подлежащих вычету либо включаемых в расходы в соответствии с Кодексом).

Пунктом 19 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено Кодексом.

Из смысла указанных положений главы 25 НК РФ  следует, что при исчислении прибыли НДС, уплаченный налогоплательщиком поставщику              при приобретении товара, не должен учитываться и включаться в состав доходов и (или) расходов. Таким образом, в данном случае факт реализации товара на экспорт по цене, которая ниже цены приобретения товара у российского поставщика, не означает отсутствия экономической выгоды и хозяйственного результата от заключенных обществом сделок, поскольку при расчёте прибыли в стоимость приобретённого у российского поставщика товара не подлежит включению НДС, уплаченный  налогоплательщиком поставщику. Кроме того, этот факт сам по себе, вне связи с другими обстоятельствами конкретного дела, не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и рассматриваться в качестве объективного признака недобросовестности.

Также следует отметить, что определение суммы убытка  произведено инспекцией  на основе обобщённых данных, без учёта ценообразующих факторов  к условиям конкретной сделки, в том числе колебаний   валютного курса. Как верно указал суд первой  инстанции, налоговым органом не представлено доказательств влияния вменяемой взаимозависимости заявителя и ОАО «Синтез-Каучук»  на условия и экономические  результаты  их деятельности и сделок, а также  отклонения оговоренных внутренних и экспортных цен от рыночных по условиям статей 20, 40 НК РФ. В настоящем судебном заседании  представитель заинтересованного лица  пояснил, что   методы определения и отклонения от рыночных  цен в порядке статьи 40 НК РФ  не использовались.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что фактически экспортируемый товар (синтетический каучук) был изготовлен силами самого  заявителя не находит своего надлежащего документального подтверждения.     Из предмета  договора от 24.12.2004 № СК-11/04  между заявителем   и  ОАО «Синтез-Каучук», указанного в оспариваемом решении инспекции, с дополнительными соглашениями, счетами-фактурами и товарными  накладными  (т.2, л.д. 52-69)  следует, что заявителем  приобретается товар, принадлежащий ОАО «Синтез-Каучук». Представленные в материалы дела счета-фактуры (т.1, л.д.52, 56, 58), выставленные  заявителем    в адрес ОАО «Синтез-Каучук» за услуги по выработке синтетических материалов (каучуков), не опровергают  факт того, что заявителем осуществлялись услуги переработки синтетических материалов на основе сырья контрагента на давальческих условиях, что не означает принадлежность заявителю продукта,   полученного в результате такой переработки сырья  (процессинга). 

Таким образом, суд  апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что заявителем для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера. Доводы апелляционной жалобы в данной части не нашли своего надлежащего, достаточного документального  подтверждения.

Виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учётом совокупности условий и признаков, приведённых в  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006  № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»,  инспекцией не доказано. Направленность деятельности заявителя и групповая согласованность его действий с контрагентами на получение необоснованной  налоговой выгоды, мнимость и фиктивность сделок инспекцией не доказаны. Доказательств неисполнения заявителем каких-либо своих налоговых обязанностей в материалы  дела  не представлено.

С учётом изложенного позиция заявителя и вывод суда первой  инстанции  о наличии и подтверждении необходимых  условий, с которыми глава 21 НК РФ связывает право налогоплательщика  на получение спорной налоговой выгоды, обоснованны и правомерны. 

Арбитражный суд первой инстанции с учётом совокупности доказательств, входящих в предмет доказывания по данному делу, и положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признал оспариваемое решение налогового органа   недействительным применительно к части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой  инстанции правильно применил нормы  материального и процессуального права, выводы  суда  соответствуют обстоятельствам, материалам  дела и законодательству. Судом установлена, исследована и оценена  вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела,  имеющимся по делу  доказательствам  дана правильная правовая оценка.

Таким образом, решение  суда первой  инстанции является правильным  и основанным  на материалах дела, в связи с чем  подлежит оставлению в силе.     

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные и не соответствующие конкретным обстоятельствам, материалам  дела  и законодательству по приведённым выше мотивам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта,                         не установлено.

С учётом изложенного решение  арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по госпошлине по апелляционной  жалобе относятся на налоговый орган. При подаче апелляционной жалобы госпошлина  инспекцией не уплачивалась (предоставлялась отсрочка уплаты), в связи с чем подлежит  взысканию в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от                                 25 марта 2008г. по  делу № А07-432/2008 оставить  без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой  службы по крупнейшим  налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой  службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан               (450078, Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Кирова, д.109) в доход  федерального бюджета 1000 рублей  госпошлины  по апелляционной  жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  Е.В. Бояршинова

Судьи:                                                                                          Л.В. Пивоварова

                                                                                                      М.В. Чередникова