Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А76-27186/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2964/2008

г. Челябинск

26 июня 2008г.                                                         Дело № А76-27186/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2008г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В.,  при ведении протокола секретарём судебного заседания  Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства на решение Арбитражного суда Челябинской  области от 21.03.2008г. по делу № А76-27186/2007 (судья Харина Г.Н.),  при участии от подателя апелляционной жалобы Пономаренко В.П. (доверенность от 26.05.2008 № 09-08), от Инспекции Федеральной  налоговой службы по г.Озерску Челябинской  области Кудрявцевой О.В. (доверенность от 09.01.2008 № 15), Миролюбова Д.А. (доверенность от 09.01.2008 № 1), 

  УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства (далее - заявитель, налогоплательщик, ММПКХ) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной  налоговой службы по г.Озерску Челябинской  области (далее           по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о  признании  недействительным решения от 27.11.2007 № 58 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением суда первой инстанции от 21.03.2008 в удовлетворении  заявленного требования  отказано.

         Не согласившись с вынесенным решением суда, заявитель  обратился   в  арбитражный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу  новый судебный акт об  удовлетворении заявленного требования.    

В апелляционной жалобе ММПКХ ссылается на неправильное  применение (истолкование) судом норм материального права - статей 90, 95, 122, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту- НК РФ), статей 410, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также                       на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям  с учётом  дополнений от  20.06.2008.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель  указывает, что при заключении договоров от 20.04.2005 № р-46 с ООО «РинаутГрупп» на поставку трансформатора и  замене должника от 30.06.2005  исходил из принципа свободы договора, закреплённого в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и преследовал деловую цель, направленную на  уменьшение кредиторской задолженности  перед ФГУП «ПО Маяк» за энергоресурсы и уменьшение своей дебиторской задолженности, поскольку ООО «РинаутГрупп» взяло на себя обязательство погасить задолженность ОАО «Октябрь» перед ММПКХ, в результате  совершённых операций достигнут экономический результат.  

Заявитель отмечает, что  факт передачи  трансформатора от заявителя в адрес ФГУП «ПО Маяк» подтверждается  накладной от 13.10.2005 № 15680 и приходным ордером от 01.11.2005 ф.М4/1, при заключении и исполнении сделки с ООО «РинаутГрупп» не было умысла, направленного   на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость (далее по тексту- НДС), между заявителем и данным поставщиком не было отношений взаимозависимости и аффилированности,  проведение зачёта по обязательствам не противоречит нормам НК РФ и законодательство не содержит запрета на коммерческое  посредничество.  

Податель апелляционной жалобы  указывает, что законодательство не относит товарно-транспортные накладные к документам, необходимым для получения налогового вычета по НДС, глава 21 НК РФ не содержит специальных требований к объёму и видам первичных документов, на основании которых организация вправе принять к учёту  тот или иной приобретённый товар. В этой  части заявитель отмечает, что   приобретённый трансформатор принят на учёт на основании товарной накладной от 12.10.2005 № 4834, которая не противоречит закону и не является препятствием для применения вычета. Заявитель считает, что суд первой  инстанции  не дал оценки доводам  ММПКХ о противоречиях в акте налоговой проверки относительно необходимости представления  с учётом  условий  поставки товарно-транспортных документов. В этой части податель апелляционной  жалобы отмечает, что, поскольку ММПКХ не осуществляло перевозку товара, то документом, служащим основанием для оприходования полученного товара, является не  товарно-транспортная, а товарная накладная по форме ТОРГ-12, утверждённой постановлением Госкомстата от 25.12.1998 № 132  в качестве  унифицированной формы первичной учётной документации по учёту торговых операций.

Заявитель указывает, что выполнил все условия, необходимые для получения вычета: приобрёл и оплатил трансформатор, отразил в бухгалтерском учёте все хозяйственные операции, связанные  с его приобретением, имеет  счёт-фактуру от 12.10.2005 № 4834, зарегистрированный в книге покупок, документы, подтверждающие передачу трансформатора и оплату сумм налога. Заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого налогового правонарушения по пункту  1 статьи 122 НК РФ, отмечая при этом, что уплаченная поставщику сумма НДС  больше суммы спорного вычета.

В отношении справки Экспертно-криминалистического отделения УВД г.Озерска  от 02.08.2007, представленной в  материалы  дела  налоговым органом, податель апелляционной жалобы указывает следующее. Как считает ММПКХ,  суд первой инстанции  не принял во внимание его доводы о том, что изложенные в справке выводы не могут служить безусловным доказательством по делу. По мнению заявителя, справка  по своей форме, содержанию и порядку получения не является надлежащим доказательством.  

В этой  части заявитель также отмечает, что не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы и права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, не разъяснялись, кроме того, не доказано что на исследование представлены подлинные образцы почерка  и подписей директора ООО «РинаутГрупп», нет достоверных сведений, что опись документов за 1 квартал 2005г. и отчёт о прибылях и убытках изготовлены именно директором ООО «РинаутГрупп», допрос директора ООО «РинаутГрупп» в качестве  свидетеля в соответствии со статьёй 90 НК РФ                 не производился.

В заключение  заявитель  указывает, что при разрешении дела суд первой  инстанции не принял во внимание выводы вышестоящего налогового органа, сделанные по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на оспариваемое решение инспекции.

Представители заинтересованного лица возражают против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам  представленного отзыва, решение  суда считают законным и обоснованным и  просят оставить его                без изменения. В судебном  заседании  представители заинтересованного лица   поддержали доводы, изложенные в данном отзыве.

В обоснование своей позиции в споре инспекция отклоняет довод подателя апелляционной жалобы об экономическом эффекте от сделки  с ООО «РинаутГрупп», считая, что действия заявителя были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды вне рамок осуществления реальных хозяйственных операций. По  мнению инспекции, сведения, содержащиеся в документах заявителя на получение вычета по НДС, неполны, недостоверны и противоречивы, в то время как обязанность подтверждать  правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит именно на налогоплательщике-покупателе.

Налоговый  орган отмечает,  что спорный  счёт-фактура от 12.10.2005            № 4834 от ООО «РинаутГрупп», отражённый в бухгалтерском и налоговом учёте заявителя, не соответствует требованиям пункта  6 статьи 169 НК РФ, поскольку подписи руководителя и главного бухгалтера в нём сфальсифицированы, сделки, осуществленные от имени Пенько Н.М., указанного в качестве   директора поставщика,  не содержат доказательств достоверности. Согласно позиции инспекции, формальное соответствие  счетов-фактур требованиям пунктов  5 и 6 статьи 169 НК РФ само по себе                 не является достаточным  основанием  для принятия сумм НДС к вычету, для этого необходимо учитывать добросовестность и юридическую правоспособность контрагентов, что, по мнению инспекции, ММПКХ  не  было сделано. 

В отзыве на апелляционную жалобу также указывается на непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих факт перевозки товаров от поставщика по адресу поставки, а именно                   товарно-транспортных накладных, путевых листов, счетов-фактур, выставленных на перевозку, доказательств оплаты перевозки, командировочных удостоверений, авансовых отчётов сотрудников, командированных для осуществления контроля за приёмкой-передачей и  перемещением грузов. Инспекция указывает, что услуги  по доставке  товара отдельными  платежами  заявителем  не оплачивались,  документов, подтверждающих способ перевозки товара, налогоплательщиком  не представлено, в связи с чем инспекция делает  вывод о том, что факт перемещения товаров из г.Москвы  не установлен и данное обстоятельство является существенным фактором для оценки добросовестности и разумности действий налогоплательщика.

Инспекция полагает, что рассматриваемая сделка  с ООО «РинаутГрупп» не имела  другого экономического смысла, кроме  неправомерного возмещения   из бюджета НДС, приводя при этом следующие мотивы к признанию  налоговой выгоды необоснованной.

Инспекция отмечает, что среди заявленных при регистрации видов деятельности не следует, что ММПКХ целенаправленно занимается приобретением оборудования для перепродажи, приобретённый  же трансформатор закупался для  перепродажи, а не для  собственных нужд и был перепродан на следующий день с минимальной  наценкой 0,1 %, что не является экономически обоснованным. По мнению инспекции, имелась возможность приобретения спорного оборудования не через неизвестного московского поставщика (ООО «РинаутГрупп»), а непосредственно у производителей, реальное осуществление  налогоплательщиком  указанных операций с учётом времени и места нахождения имущества невозможно. В этой части инспекция  отмечает, что первоначально оборудование, полученное от ООО «РинаутГрупп», принадлежало ЗАО «Южуралэнерго», о чём свидетельствует сертификат выданный 29.09.2005, ММПКХ оборудование было отражено в  бухгалтерском учёте 12.10.2005 как поступившее   из г.Москвы, что с учётом   времени погрузки, транспортировки и оформления надлежащих  документов реально осуществить невозможно.

В качестве мотивов к признанию налоговой  выгоды необоснованной инспекция также указывает на: отсутствие у заявителя необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия доказательств транспортировки оборудования; разовый   характер операции, поскольку других сделок заявителя с ООО «РинаутГрупп» в проверяемом периоде выявлено не было; использование  посредников при осуществлении хозяйственных операций; осуществление расчётов между заявителем и покупателем оборудования- ФГУП «ПО «Маяк», а также частично с ООО «РинаутГрупп»  путём зачёта  встречных требований.

В части оценки достоверности спорного счёта-фактуры от 12.10.2005          № 4834 инспекция ссылается на сравнение подписей, содержащихся  в документах, полученных от ИФНС России № 5 по г.Москве, и подписей, содержащихся  в данном счёте-фактуре, что  позволяет инспекции  сделать вывод о подписании этого счёта-фактуры не руководителем ООО «РинаутГрупп» Пеньковым Н.М. Так, инспекция указывает,  что   справка об исследовании подписи от 02.08.2007 № 752/753, полученная из                     Экспертно-криминалистического  отделения УВД МВД России г.Озерска свидетельствует о том, что подпись от имени руководителя ООО «РинаутГрупп» в счёте-фактуре от 12.10.2005 № 4834 произведена  не Пеньковым Н.М., а иным лицом без подражания подписи, оттиски печати не соответствуют представленным   в качестве  образцов.

В связи с этим налоговый орган делает  вывод о том, что  спорный  счёт-фактура, по которому заявлен вычет НДС,  не соответствует пункту  6 статьи 169 НК РФ, поскольку подпись руководителя и печать юридического лица в нём   сфальсифицированы. При этом инспекция отклоняет доводы заявителя о нарушении предусмотренного статьёй 95 НК РФ  порядка проведения экспертизы и ознакомлении с её результатами налогоплательщика, отмечая, что заявитель не считал свои права нарушенными при проведении и оформлении  результатов проверки, а также при обжаловании  решения в вышестоящий налоговый орган.

С учётом изложенного инспекция заключает, что собрано достаточно доказательств для признания взаимоотношений заявителя с ООО «РинаутГрупп» в качестве направленных на получение необоснованной налоговой выгоды при отсутствии экономической обоснованности и деловой цели, а судом первой инстанции дана  надлежащая  оценка  совокупности и  каждому в  отдельности доказательству, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле,  считает, что обжалуемый судебный  акт подлежит            отмене с принятием  по делу  нового  судебного акта об удовлетворении заявленного  требования. 

Как установлено  судом  и следует  из материалов дела, на основании решения от 12.04.2007 № 34  (т.1, л.д.119) проведена выездная  налоговая проверка ММПКХ по вопросам соблюдения  законодательства о налогах и сборах, в том числе  правильности исчисления, своевременности уплаты и полноты  перечисления в бюджет НДС  за период с 01.02.2004  по 01.02.2007.

По результатам проверки составлен акт от 22.10.2007 № 54                             (т.1, л.д.9-32), на который налогоплательщиком представлены возражения от 12.11.2007 № 01-16/1854 (т.1, л.д.117-118).

По результатам рассмотрения материалов  проверки и возражений налогоплательщика инспекцией  принято  решение от 27.11.2007 № 58, которым начислен НДС за октябрь 2005г. в сумме 761186,44 рублей, пени в сумме 56629,58 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере                          152237 рублей