Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А76-27186/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

за неполную уплату НДС в результате неправомерных действий, выразившихся в необоснованном применении налоговых вычетов                              (т.1, л.д.33-46).

Из текста решения инспекции видно и заявителем не отрицается, что рассмотрение материалов  проверки  производилось с участием  представителя налогоплательщика по доверенности Люкова А.Ю., в связи с чем нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой  проверки, влекущего  согласно  14 статьи 101 НК РФ  отмену вынесенного налоговым органом решения, не установлено.

Не согласившись  с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал   его в административном порядке в вышестоящий   налоговый  орган.

Решением от 14.01.2008 № 26-07/000115 Управление Федеральной  налоговой  службы  по Челябинской области оставило жалобу ММПКХ                   без удовлетворения. При этом в мотивировочной  части Управление сделало вывод, что инспекцией не доказана  невозможность реальной   поставки  ООО «РинаутГрупп» в адрес ММПКХ трансформатора  с учётом времени, места нахождения имущества, а также то, что целью, преследуемой налогоплательщиком являлось получение дохода исключительно или  преимущественно за счёт налоговой  выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Управление указало, что сам по себе  факт отсутствия поставщика (ООО «РинаутГрупп») по юридическому адресу, непредставления  отчётности в полном  объёме, разовый  характер сделки, не являются свидетельствами того, что  налогоплательщик  необоснованно получил  налоговую выгоду в виде налогового вычета  по НДС. Таким образом, вывод инспекции о ничтожности оспариваемой сделки Управление признало неправомерным. Мотивом Управления к утверждению решения инспекции  явилась только порочность названного счёта-фактуры от ООО «РинаутГрупп» в силу пункта 6 статьи 169 НК РФ, так как данный документ содержит недостоверные сведения, подписан неустановленным лицом, а также отсутствие товарно-транспортных накладных (т.1, л.д.72-76).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил   из экономической  нецелесообразности для  заключения налогоплательщиком сделки  по приобретению и последующей продаже  трансформатора. Суд принял во внимание и согласился со всеми  мотивами, приведёнными  выше со стороны налогового органа к признанию налоговой выгоды необоснованной, указав, что целью, преследуемой заявителем, являлось получение дохода  за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять  реальную экономическую деятельность.

Мотивируя вынесенное  решение, суд указал, что  заявителем                            не представлены документы, подтверждающие факт перевозки товара (трансформатора) из г.Москвы в г.Озерск, услуги по его доставке отдельным платежом не оплачивались, объяснений и документов, подтверждающих  способ перевозки поступившего оборудования, не представлено. При                      оценке доказательств суд принял во внимание справку об исследовании подписи и печати от 02.08.2007 № 752/753, полученную инспекцией из                       Экспертно-криминалистического отделения УВД МВД России г.Озерска.                      

С учётом изложенного суд первой  инстанции заключил, что  спорный счёт-фактура не соответствует пункту 6 статьи 169 НК РФ, а сделки, осуществлённые от имени Пенько  Н.М., указанного в качестве директора ООО «РинаутГрупп»,  не содержат доказательств достоверности. Суд посчитал, что налоговым органом представлены достаточные доказательства совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на искусственное создание условий для незаконного возмещения налога.

Выводы суда первой инстанции являются неправомерными,                             не основаны на полной и всесторонней оценке всей совокупности представленных в материалы дела письменных доказательств и каждого из            них   в отдельности.

Спорный счёт-фактура составлен и сумма НДС по нему предъявлена  к вычету в октябре 2005г., в связи с чем положения главы 21 НК РФ подлежат применению в редакции, действовавшей  в период спорных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи  171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со              статьёй 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

В силу условий пункта 1 статьи 172 НК РФ факторами, значимыми                для применения  налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров  (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в проверяемом               периоде  являлись: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); наличие документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога; принятие на учёт (оприходование) указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Сведения, необходимые к указанию в счёте-фактуре, установлены в пунктах 5 и 6              статьи 169 НК РФ. Так, согласно пункту 6 статьи 169 НК  РФ счёт-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как следует из оспариваемого  решения налогового органа  и пояснений его представителя, спор сводится к правомерности принятия заявителем к вычету НДС в сумме 761186,44 рублей,  предъявленного по счёту-фактуре  от 12.10.2005 № 4834 от ООО «РинаутГрупп» в рамках исполнения договора от 20.04.2005 № р-46.

Мотивы налогового органа к отказу в принятии данного вычета приведены выше в качестве доводов отзыва  на апелляционную жалобу.

Из  материалов дела видно, что заявитель обратился к ФГУП                        «ПО «Маяк» с письмом от 14.03.2005№ 01-16/394, в котором в связи  с имеющейся  задолженностью предложил провести частичный расчёт поставкой трансформатора ТМ 6300/110/6 ориентировочной заводской ценой                   5000000 рублей  (т.1, л.д.60).

Как следует из материалов дела,  между  заявителем (поставщик) и ФГУП «ПО «Маяк» (покупатель)  заключен  договор от 20.04.2005 № М218, согласно пункту 1 которого поставщик в течение 90 дней после подписания данного договора поставляет покупателю трансформатор, цена договора составила 4995000 рублей. При этом согласно пункту 3 договора, определяющему порядок   расчётов, установлено, что продукция поставляется  в качестве  частичной оплаты имеющейся задолженности поставщика перед покупателем (т.1, л.д.47-49).

Для выполнения принятых на себя обязательств заявитель (покупатель) заключает с ООО «РинаутГрупп»  (поставщик) договор от 20.04.2005 № р-46, по которому заявителю поставляется трансформатор ТМ-6300/110 согласно спецификации, цена договора 4990000  рублей. Порядок расчётов установлен пунктом 3 договора следующим образом: 3500000 рублей предоплата, перечисляемая на счёт  поставщика,  на сумму 500000 рублей передаётся дебиторская задолженность ОАО «Октябрь» перед ММПКХ. В договоре отражено, что поставщик отгружает  продукцию в адрес  покупателя путём доставки до заявителя, расходы  по доставке несёт поставщик, то есть ООО «РинаутГрупп». Со стороны ООО «РинаутГрупп»  договор  подписан от имени директора Пенько Н.М. (т.1, л.д.50-53).

В качестве доказательств фактического совершения названных хозяйственных операций по договору от  20.04.2005 № р-46 с ООО «РинаутГрупп»  заявителем в материалы  дела представлены заверенные копии  спорного счёта-фактуры от 12.10.2005 № 4534, выставленного заявителю от ООО «РинаутГрупп»  на сумму 4990000  рублей, в том числе  НДС в сумме 761186,44 рублей (т.1, л.д.54) и зарегистрированного в книге покупок заявителя за период 01.10.2005 по 31.10.2005  (т.2, л.д.35), товарной  накладной от 12.10.2005 № 4834 на отгрузку трансформатора указанной стоимости с НДС (т.1, л.д.55).

В подтверждение расчётов за товар  представлены заверенные копии платёжных поручений на зачисление средств на расчётный  счёт ООО «РинаутГрупп» за оплату трансформатора, включая НДС, - от 05.07.2005 № 1 на сумму   2000000 рублей, от 18.07.2005 № 1206 на сумму 1500000 рублей (т.1, л.д.104, 105), а также  договора о замене должника от 30.06.2005, подписанного  ММПКХ, ООО «РинаутГрупп» и  ОАО «Октябрь» и по которому к ООО «РинаутГрупп» на основании статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования задолженности у ОАО «Октябрь», погашаемой поставкой  товарно-материальных ценностей или по согласованию путём других видов взаимозачётов (т.1, л.д.106). Действительность переданного обязательства  налоговый  орган не оспаривает, указанный выше порядок и суммы  расчётов соответствует условиям договора поставки от 20.04.2005 № р-46. В подтверждение  проведения в бухгалтерском учёте операции по замене должника заявителем в материалы дела представлены соответствующие документы по бухгалтерским проводкам в ведомости расчётов и  соответствующие  пояснения (т.2, л.д.78-80).

В подтверждение факта последующей  реализации трансформатора в адрес  ФГУП «ПО «Маяк» по договору от 20.04.2005 № М218 заявителем в материалы дела представлена заверенная копия счёта-фактуры от 13.10.2005           № 15680, выставленного ММПКХ в адрес ФГУП «ПО «Маяк»  на сумму 4995000 рублей, в том числе НДС в сумме 761949,15 рублей (т.1, л.д.56), накладной от 13.10.2005 № 15680 на отпуск трансформатора названной стоимости (т.1, л.д.57).

Также в материалы дела  представлена заверенная  копия акта погашения взаимных требований ГБ-201/2 за октябрь 2005г., согласно которому  в соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с образовавшейся взаимной задолженностью в октябре 2005г. произведён взаимозачёт  в счёт уменьшения встречной задолженности  на сумму 4995000 рублей, в том числе НДС в сумме 761949,15 рублей (ММПКХ  перед ФГУП «ПО «Маяк» частично  за услуги, ФГУП «ПО «Маяк» перед ММПКХ за поставленное оборудование). Акт подписан сторонами без замечаний                       (т.1, л.д.61).

Изучение перечисленных документов инспекция  не отрицает. Согласно постановлениям и протоколам о производстве выемки документов от 10.05.2007 и от 11.05.2007 (т.2, л.д.6-15)  инспекцией произведена выемка   документов в помещении налогоплательщика, документы выданы добровольно.

В ходе налоговой  проверки инспекцией в адрес ФГУП «ПО «Маяк» выставлено требование о представлении документов от 10.08.2007                                    № 11-27-16434 по взаимоотношениям с ММПКХ в рамках названного договора от 20.04.2005 № М218 по поставке трансформатора. Полученными инспекцией документами факт поставки и реальность сделки с ММПКХ подтверждены                                  (т.2, л.д.81-88).

Налоговый  орган в  качестве документального обоснования отказа в признании налоговой выгоды обоснованной ссылается на сведения, полученные в отношении поставщика заявителя по спорному счёту-фактуре - ООО «РинаутГрупп».

Так, в справке о проведённой  встречной проверке от 28.11.2006                          № 11-25-19151 Инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по г.Москве указывается, что ООО «РинаутГрупп» состоит  на учёте с 27.05.2004, зарегистрировано по адресу: г.Москва, ул.Люсиновская, д.35, директор  Пеньков Н.М., организация  не отчитывается с 1 квартала 2006г., до этого  периода отчитывалась своевременно, предоставляла не «нулевую» отчётность,  направлен запрос  на розыск (т.1, л.д.48). 

В письме от 15.03.2007 № 2409/013011 Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по г.Москве сообщает, что в отдел по налоговым преступлениям УВД по ЦАО г.Москвы направлен повторный  запрос на розыск ООО «РинаутГрупп», также направлены документы с образцами  подписи директора ООО «РинаутГрупп»  Пенькова Н.М.  (т.1, л.д.50).

Также  инспекция  ссылается на допрос в качестве  свидетеля заместителя директора ММПКХ по коммерческим вопросам Люкова А.Ю. согласно протоколу от 08.08.2007 б/н (т.2, л.д.28-32), справку от 02.08.2007 № 752/753 Экспертно-криминалистического отделения УВД в г.Озерске Челябинской области  об исследовании печатей и подписи  Пенькова Н.М. (т.2, л.д.16-19).

Изучив и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства согласно требованиям статей 65-71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции находит мотивы налогового органа и выводы  суда первой инстанции  неосновательными.

Как отмечается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 № 83-О-О,  положения НК РФ, регулирующие порядок  возмещения НДС, направлены на реализацию, а не на ограничение  прав налогоплательщиков, их применение налоговыми  органами и судами  связано с казуальным толкованием, при котором учитываются фактические обстоятельства каждого  конкретного  дела. Разрешая   споры о праве на вычет сумм НДС и на их возмещение из бюджета, арбитражные  суды не должны  ограничиваться  установлением  только формальных  условий  применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности налогового  вычета  обязаны установить, исследовать    и оценить  всю совокупность    имеющих  значение  для правильного разрешения дела обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция об обязанности арбитражных  судов при рассмотрении споров о применении налоговых вычетов и возмещении НДС  установить, исследовать    и оценить  всю совокупность    имеющих  значение  для правильного разрешения дела обстоятельств содержится в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от  24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О.                        

В Определении  от 18.04.2006 № 87-О Конституционный Суд Российской  Федерации к таким имеющим значение для правильного разрешения дела  обстоятельствам относит оплату покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца  и покупателя, наличие  иных, помимо  счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату   налога в составе цены товара (работы, услуги).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от  12.10.2006  № 53 «Об оценке  арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» отмечается на необходимость оценки судом вменяемых  критериев и признаков недобросовестности налогоплательщика  в  их совокупности и взаимосвязи. Действительно, только установленная в судебном порядке совокупность и взаимосвязь признаков недобросовестного поведения  налогоплательщика и его контрагентов может  свидетельствовать