Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А76-27186/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

о получении необоснованной налоговой  выгоды.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В отношении довода налогового  органа о недостоверности спорного счёта-фактуры от 12.10.2005 № 4834 от ООО «РинаутГрупп» следует отметить следующее.

В качестве замечаний к данному счёту-фактуре инспекция приводит довод о его подписании ненадлежащим  лицом- от имени руководителя  ООО «РинаутГрупп» счёт-фактура подписан Пенько Н.М., в то время как согласно сведениям ЕГРЮЛ  руководителем   является Пеньков  Н.М. Следует особо отметить, что правоспособность  ООО «РинаутГрупп» инспекция  не отрицает, вывод о недостоверности сведений о хозяйственной операции налоговый  орган в данном случае сделал на основании несоответствия фамилии директора контрагента- Пенько Н.М. вместо Пеньков Н.М. 

Между тем, нормы главы 21 НК РФ не только не предусматривают обязанности истребования налогоплательщиком-покупателем у                  контрагента-продавца документов, подтверждающих полномочия лиц, учиняющих подписи в счетах-фактурах, но  и не включают данные документы в число документов, необходимых по условиям статей 171, 172 НК РФ                     для подтверждения налогоплательщиком права на применение налоговых вычетов. Соответственно, у налогоплательщика-покупателя отсутствует обязанность по истребованию у контрагента-продавца документов в подтверждение полномочий лица, подписавшего выставленный счёт-фактуру, и  значащегося руководителем  организации-контрагента. В этом случае налоговый орган должен достаточным и безусловным образом доказать непринятие налогоплательщиком необходимых с позиции обычного предпринимателя мер заботливости и осмотрительности либо сознательное допущение ситуации, создающей впоследствии законные препятствия в предоставлении налоговых вычетов.  

В силу приведённой  выше правовой  позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения, закреплённые в пунктах 2, 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не лишают налогоплательщика права на доказывание реальности понесённых затрат и правомерности  предъявления уплаченных сумм налога к вычету любыми законными способами. Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие  документы  должны отвечать установленным  законом требованиям и содержать необходимые сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство  связывает правовые, в том числе  налоговые,   последствия.

По смыслу статьи 169 НК РФ, соответствие счёта-фактуры требованиям, установленным её пунктами 5 и 6, позволяет определить контрагентов по  сделке (её субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объём) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Требование данных норм  направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачётом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Следует учитывать, что возможные  нарушения формы и содержания счёта-фактуры  неоднозначны  по своей природе и влекут разные юридические последствия. Иное, без  оценки других документов, подтверждающих  право на вычет, означало бы излишне формальный подход и неправомерный отказ, ограничение   в праве на  получение обоснованной  налоговой  выгоды. 

В рассматриваемой ситуации следует признать, что представленный ММПКХ счёт-фактура однозначно позволяет определить контрагента по сделке и обеспечивает возможность проведения мероприятий налогового контроля. Такие значимые в целях  налогового контроля данные, как наименование и местонахождение контрагента, сумма сделки, ставка и сумма НДС в составе цены, отражены в документе и соответствующие им сведения   инспекция  не опровергает.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, - достоверны (пункт  1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от  12.10.2006  № 53 «Об оценке  арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Добросовестность налогоплательщика презюмируется, пока налоговым органом не будет доказан умысел на необоснованное получение налоговой выгоды  и занижение  налоговой базы. 

В порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  при разрешении спора о налоговом вычете (возмещении) НДС  арбитражный суд должен исследовать и оценить действия, намерения самого налогоплательщика, имеющие своим  результатом  получение налоговой выгоды. Не допускается  безусловное распространение выводов, полученных в отношении контрагентов налогоплательщика, на реальность самих хозяйственных сделок, фактически произведённых налогоплательщиком расходов (уменьшения активов), в отсутствие  доказательств умысла, влияния,  согласованности действий налогоплательщика и контрагента на создание необоснованных  благоприятных  налоговых последствий. 

В рассматриваемом деле полученные  в отношении контрагента-                   ООО «РинаутГрупп» сведения  и выводы инспекция, по сути, распространила на оценку реальности самой хозяйственной сделки и добросовестности  заявителя, чем необоснованно расширила требования, предъявляемые главой 21 НК РФ к условиям получения налоговой выгоды в виде  вычета по НДС и вменила заявителю  негативные  последствия от действий (бездействия) третьих лиц в налоговой сфере.

Налоговое законодательство не ставит право на получение вычета (возмещения) НДС в зависимость от действий (бездействия)  третьих лиц. Действующее налоговое законодательство, в частности глава 21 НК РФ, регламентирующая порядок уплаты и вычета (возмещения) НДС,                                не содержит обязанности налогоплательщиков проверять уплату налогов и представление налоговой, бухгалтерской   отчётности  своими контрагентами, в связи с чем право на вычет уплаченного продавцам (поставщикам)  НДС                не ставится в зависимость от фактического внесения последними сумм налога в бюджет либо исполнения ими своих налоговых и иных публичных обязанностей.   

Доказательств оспаривания со стороны ООО «РинаутГрупп»  сделки с заявителем, полномочий лица, подписавшего договор поставки, спорный             счёт-фактуру и накладную,  в материалах  дела  не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в данной  части отмечает, что во всех  документах, предъявленных заявителю от ООО «РинаутГрупп» (договор, счёт-фактура, товарная накладная), руководителем последнего значился  Пенько Н.М. Доказательств того, что при заключении и исполнении названного договора с ООО «РинаутГрупп» заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности, равно как и наличия у него  объективно вызванных сомнений в полномочиях лица, подписавших эти документы со стороны контрагента, признаков недобросовестности, согласованности действий и умысла на получение  незаконного возмещения НДС  из бюджета,  инспекцией   не  представлено.

В результате встречной проверки ООО «РинаутГрупп» инспекция                   не опровергла факт совершения рассматриваемой  сделки с ММПКХ, документов, в которых проверкой либо самим ООО «РинаутГрупп» отрицается факт названной сделки и поставки товара, не имеется.

В протоколе от 08.08.2007  допроса заместителя директора ММПКХ по коммерческим вопросам Люкова А.Ю. в качестве свидетеля последний указал, что доставка трансформатора от ООО «Ринаут-Групп» осуществлялась транзитом на склады ФГУП «ПО «Маяк», поставку производило ООО «РинаутГрупп», транспортные расходы  включались  в стоимость оборудования и поставку (т.2, л.д.28-32).

Оценивая юридическую силу данного протокола допроса, представленного в материалы дела,  необходимо  отметить следующее. Рассматриваемая поставка от  ООО «РинаутГрупп» происходила согласно представленным документам  в октябре 2005г., в то время как в протоколе допроса зафиксировано, что Люков А.Ю.  работает в указанной должности                с 03.02.2007, то есть после совершения хозяйственной сделки, иными доказательствами по делу достоверность приводимых им сведений с учётом времени работы в ММПКХ  не закреплена. Более того,   в нарушение пункта 4 статьи 99 НК РФ указанный  протокол  допроса от 08.08.2007 не подписан составившим его  должностным лицом налогового органа (Кудрявцевой О.В.).

Арбитражный суд в целях полного, объективного и всестороннего  рассмотрения дела  должен принимать во внимание обстоятельства, в том числе установленные от иных (кроме непосредственных участников рассматриваемой  сделки),   источников (лиц), объективно указывающие  на реальный характер совершения хозяйственных операций с участием налогоплательщика, по  которым  заявлена  налоговая выгода.

В рассматриваемом деле такими сведениями является подтверждение   ФГУП  «ПО «Маяк»  по запросу налогового органа заключения и выполнения сделки на приобретение у ММПКХ трансформатора (т.2, л.д.81-88),                           что, по сути, свидетельствует  о реальном, а не номинальном  движении товара к  конечному покупателю.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит достаточных и неопровержимых доказательств недобросовестности, направленности действий заявителя на злоупотребление в налоговой                              сфере и создание формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Какие конкретные виновные, противоправные (в нарушение законодательства о  налогах и сборах) действия (бездействие) совершил сам налогоплательщик, за  которые НК РФ установлена ответственность (в рассматриваемом споре при приобретении товара у ООО «РинаутГрупп») решение налогового органа в нарушение  статей 106, 108 НК РФ   не содержит.

Достаточных доказательств, опровергающих действительное  содержание, реальность  и смысл  экономических  операций, налоговый орган                              не представил. Приводимые инспекцией доводы  неосновательны и лишены убедительного документального подтверждения. 

Довод инспекции  о непредставлении заявителем товарно-транспортной накладной, подтверждающей доставку товара, подлежит отклонению. Как верно отмечает  податель  апелляционной жалобы, требование от налогоплательщика транспортных, перевозочных  документов с учётом условий поставки неправомерно, поскольку товар доставлялся и расходы по доставке несло ООО «РинаутГрупп».

Довод инспекции о не подтверждении факта доставки товара соответствующими товарно-транспортными накладными, не может быть принят судом апелляционной  инстанции во внимание и по следующим основаниям. Товарная накладная от 12.10.2005 № 4834 формы ТОРГ-12, заверенная  копия  которой представлена  в материалы настоящего дела                  (т.1, л.д.55), составлена по унифицированной форме первичной учётной документации по учёту торговых операций,  утверждённой постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132,  наличие  товарно-транспортной  накладной  по учёту  торговых операций  не предусматривается. Из содержания договора поставки с ООО «РинаутГрупп» и иных  представленных в  дело документов не следует,  что товар (трансформатор) доставлялся именно из г.Москвы, на что ссылается инспекция.

Фиктивность сделки с ООО «РинаутГрупп» инспекцией с позиции            части 1 статьи  65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана. Иные, кроме ООО «РинаутГрупп»,  источники приобретения заявителем трансформатора, поставленного затем в адрес ФГУП «ПО «Маяк», инспекция, в том числе в рамках                           уголовно-процессуальных процедур с привлечением сотрудников органов внутренних дел в порядке главы 6 НК РФ, не установила и фактическое совершение сделки с ООО «РинаутГрупп» с движением  товара  не опровергла.

Ссылка инспекции на возможность приобретения трансформатора у других лиц, в том числе напрямую у  производителя - СП ОАО «Чирчикский трансформаторный завод» (Республика  Узбекистан) либо у первого держателя   сертификата соответствия товара - ЗАО «Южуралэнерго» (т.2, л.д.99),                подлежит отклонению, поскольку противоречит принципам  автономии воли субъекта  предпринимательской  деятельности,  свободы предпринимательской деятельности  и товарных рынков.

Довод  инспекции в этой  части несостоятелен и по тем основаниям, что налоговое законодательство не содержит запрета на коммерческое посредничество.  В пункте  6  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от  12.10.2006  № 53 «Об оценке  арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» отмечено, что  такое обстоятельство, как использование посредников                      при осуществлении хозяйственных операций, само по себе не может  служить основанием для  признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговому органу не предоставлены полномочия по проверке целесообразности и оправданности принятия хозяйствующими субъектами экономических и торговых решений. Признаков и последствий, предусмотренных  статьями 20, 40 НК РФ, к сделке с ООО «РинаутГрупп» налоговый  орган не вменяет. Экономическая и деловая цель совершения хозяйственных операций с ООО «РинаутГрупп»  и  ФГУП «ПО «Маяк» заявитель обосновал должным образом и подкрепил доказательственной базой.

В этой части также следует указать следующее.

Пунктом 1 статьи  22, статьями 137, 138 НК РФ предусмотрена возможность, в том числе одновременного,  обжалования  решения  налогового органа в вышестоящий налоговый орган и в суд.

По сути, обжалование решения налогового органа в рамках административной и судебной  процедур  предполагает рассмотрение вопроса о законности вынесения такого  решения, оценку  доказательств, собранных  в ходе проведения  мероприятий налогового  контроля.

В решении от 14.01.2008 № 26-07/000115 Управление Федеральной  налоговой  службы  по Челябинской области по результатам рассмотрения жалобы ММПКХ  на решение    инспекции указало на неправомерность вывода инспекции о ничтожности  сделки по поставке  товара от ООО «РинаутГрупп» и недоказанности инспекцией того, что целью, преследуемой налогоплательщиком являлось получение дохода