Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А76-27186/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

исключительно или  преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Налоговый  орган не отрицает факт оплаты товара в адрес ООО «РинаутГрупп» путём перечисления  средств на расчётный счёт и частично зачётом требований, то есть реальность несения  расходов на оплату товара и НДС в составе его  цены. Довод инспекции  о проведении  между  участниками хозяйственных операций зачётов  требований,  как основание в признании  налоговой  выгоды  необоснованной,  следует отклонить.

Податель апелляционной жалобы верно отмечает, что данный способ прекращения обязательств предусмотрен статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит  налоговому  законодательству, поскольку пункт 2 статьи 167 НК РФ признаёт прекращение обязательств  зачётом  оплатой  товара при налогообложении операций НДС.

Ссылку инспекции на справку от 02.08.2007 № 752/753 об  исследовании образцов подписи руководителя и печати ООО «РинаутГрупп» (т.2, л.д.18-19)  в качестве доказательства по делу арбитражный  суд апелляционной инстанции отклоняет по  следующим основаниям.

По сути, выводы, содержащиеся в названной  справке, имеют характер экспертного заключения, основанного на применении  специальных познаний. Податель апелляционной жалобы в этой части обоснованно  указывает на несоблюдение инспекцией  требований  статьи 95 НК РФ к порядку проведения  экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях  для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечён эксперт.

Согласно  пункту 3 статьи 95  НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Пунктом 6 статьи 95 НК РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чём составляется протокол.

Доказательств исполнения указанных требований статьи 95 НК РФ  налоговый орган  не представил.  В письме инспекции от 24.07.2007                  № 11-27-15113 в адрес начальника Озерского МРО ОРЧ УНП ГУВД Челябинской области не содержится указания на принятое в порядке                 статьи 95 НК РФ постановление о назначении экспертизы и привлечение эксперта на договорной основе  (т.2, л.д.16).  Не соответствует порядок получения сведений, отражённых в названной справке, и условиям статьи  96 НК РФ  при  привлечении  специалиста.  

Помимо неисполнения требований  статьи 95 НК РФ, следует  отметить несоответствие данной справки об исследовании положениям специального  законодательства. Так, в нарушение статьи 25 Федерального закона  от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» справка, представляющая  собой  заключение эксперта, не содержит предупреждения эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также  следует  отметить, что на исследование согласно письму инспекции от 24.07.2007 № 11-27-15113 представлены копии документов, в связи с чем  полнота исследования и достоверность  полученных выводов   может  ставиться под сомнение. С учётом изложенного  указанная  справка от 02.08.2007 не может быть признана  допустимым доказательством по делу              в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд  апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что заявителем для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера. Доводы налогового органа в данной части не нашли своего надлежащего, достаточного документального подтверждения. Виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при  получении налоговой выгоды, определяемых с учётом совокупности условий и критериев, приведённых в  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006  № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»,  инспекцией не доказано.

Направленность деятельности заявителя и групповая согласованность  его действий с контрагентами на получение необоснованной  налоговой выгоды, мнимость и фиктивность сделок инспекцией не доказаны. Доказательств неисполнения заявителем каких-либо своих налоговых обязанностей в материалы  дела  не представлено.

При таких обстоятельствах законных оснований для отказа в применении    спорного  вычета  НДС  у налогового органа не имелось, решение инспекции неправомерно ограничивает право налогоплательщика на получение обоснованной налоговой выгоды. При установленной незаконности начисления налога начисление на него пени и штрафа  противоречит положениям                 статей 75, 122 НК РФ, в связи с чем  оспариваемое заявителем  решение инспекции подлежит  признанию  недействительным применительно к части 2               статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют конкретным обстоятельствам и материалам  дела, при разрешении дела судом не дана необходимая правовая оценка имеющимся в деле письменным доказательствам  в их совокупности и взаимосвязи и каждому в отдельности, что привело к принятию незаконного и  необоснованного решения по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта,                         не установлено.

С учётом изложенного апелляционную жалобу заявителя следует удовлетворить, решение  суда первой  инстанции - отменить с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

        На основании статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по первой  инстанции (заявлению) и по  апелляционной жалобе относятся  на налоговый орган, в связи с чем в порядке возмещения  судебных расходов  с заинтересованного лица в пользу  заявителя  следует  взыскать 2000 рублей по первой инстанции  и 1000 рублей  по апелляционной жалобе. Уплата заявителем госпошлины в названных суммах  подтверждена по первой инстанции платёжным поручением от 10.12.2007 № 2388, по апелляционной жалобе платёжным  поручением от 17.04.2008 №  708.  

         Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  апелляционной инстанции

  ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской  области от 21.03.2008г.                  по делу № А76-27186/2007 отменить, апелляционную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства - удовлетворить.

Заявленное  требование удовлетворить. Признать недействительным решение от 27.11.2007 № 58 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное Инспекцией Федеральной  налоговой службы по г.Озерску Челябинской области в отношении муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с  Инспекции Федеральной  налоговой службы по г.Озерску Челябинской области (456783, Челябинская область, г.Озерск, ул.Студенческая, д.6) в пользу муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства (456785, Челябинская область, г.Озерск,                             ул. Матросова, д.44)  в порядке возмещения  судебных  расходов на уплату  госпошлины 2000 рублей  по первой  инстанции и 1000 рублей  по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Бояршинова

Судьи:                                                                                                В.В. Баканов

                                                                                                           Л.В. Пивоварова