Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n А07-3095/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3452/2008

г.Челябинск

20 июня 2008г.                                                             Дело № А07-3095/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В.,  при ведении протокола секретарём судебного заседания  Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Шаг» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2008г. по                     делу № А07-3095/2008 (судья Азаматов А.Д.), при участии от подателя апелляционной жалобы Абунагимова В.Ф. (доверенность от 09.01.2008 № 01), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Уфы Борзилова С.Г. (доверенность от 03.09.2007 № 36),

  УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шаг» (далее- заявитель, ООО «Шаг», налогоплательщик) обратилось в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением  к  Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Уфы (далее по тексту- заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения                  от 20.02.2008 № 11ДСП «О привлечении к ответственности за  совершение  налогового правонарушения».

Решением суда первой инстанции от 28.04.2008 в удовлетворении заявленного требования  отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, заявитель  обратился   в  арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности с принятием по делу  нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В судебном заседании  представитель заявителя  поддержал  доводы и  требование   апелляционной жалобы по изложенным  в  ней   основаниям. 

В обоснование  доводов апелляционной жалобы  по эпизодам спора, связанным со списанием дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, возникшей по операциям приобретения просроченных векселей, с получением убытка от реализации просроченных векселей заявитель  на основе  применения  положений статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), статей 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ),  пункта 20 Положения о переводном и простом векселе, введённого в действие  постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета  Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее по тексту - Положение),  указывает, что в соответствии с гражданским законодательством  вексель после срока платежа теряет статус ценной бумаги и становится долговой  распиской, в связи с чем в целях бухгалтерского  и налогового учёта  просроченные векселя нельзя относить к ценным бумагам или товарам в  целях  НК РФ.

Заявитель указывает, что согласно пункту 4 статьи 252 НК РФ  налогоплательщик вправе самостоятельно определить, к какой именно            группе отнести затраты, если эти затраты с равными  основаниями  могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов, при этом  указывает, что   при оценке  представленных в дело договоров следует  исходить из их содержания, поскольку допущенная техническая  ошибка в указании названия  как договора купли-продажи не влияет на толкование их условий согласно статье 431  ГК РФ  именно в качестве договоров  цессии.

Согласно позиции заявителя, он имел право учитывать дебиторскую задолженность по просроченным векселям, полученным после срока платежа по договорам цессии, в составе  основной деятельности, а не учитывать такие векселя как ценные бумаги. Как считает заявитель, полученные по договорам переуступки прав требования (основанием возникновения долга по которым выступали просроченные векселя), правомерно включены им в группу «налоговая база по основной деятельности», а не в группу «налоговая база по операциям с  ценными   бумагами».

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что при дальнейшей реализации  налогоплательщиком права требования долга такая операция рассматривается как реализация финансовых услуг и в соответствии  с пунктом 3 статьи 279 НК РФ  при определении налоговой базы по такой операции налогоплательщик вправе уменьшить доход, полученный от реализации права требования, на сумму расходов по  приобретению указанного права требования долга.

По этим же основаниям заявитель также считает, что в соответствии  со  статьёй 266  НК РФ  он вправе  задолженность по просроченным векселям с истекшим сроком исковой давности включать во внереализационные  расходы и списывать ее  в  составе  безнадёжных  долгов.

Податель апелляционной жалобы также указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам утверждения налогового органа и вывода суда  о приобретении векселей № 046, № 048 (векселедатель ООО                            «Восток-Трейдинг») с пропуском трёхлетнего срока, в связи с чем находит решение суда в этой части незаконным и основанным на невыясненных обстоятельствах, имеющих значение  для   дела.

В апелляционной жалобе также указывается на ошибочность вывода суда об отсутствии экономической оправданности приобретения векселей, поскольку обоснованность расходов не может оцениваться налоговым  органом с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, налогоплательщик  в  силу рискового характера  и свободы предпринимательской  деятельности вправе  самостоятельно и единолично оценивать её эффективность и целесообразность, а получение  налоговой  выгоды не может быть поставлено в зависимость от эффективности использования капитала.

По эпизоду спора, связанному  с  реализацией  доли в уставном капитале другой организации, ООО «Шаг» указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам произведённой хозяйственной операции. Согласно позиции заявителя,  положения подпункта  4 пункта 1 статьи 251, пункта 3 статьи 270 НК РФ, на которые ссылается налоговый орган, не имеют отношения к рассматриваемой  ситуации, поскольку в них не идёт речь  об учёте  расходов и доходов при продаже  или иной  уступке доли в уставном капитале другой организации.

Как считает заявитель, для целей налогообложения прибыли права на доли в уставных капиталах других хозяйственных обществ   расцениваются как имущественные права, при этом согласно статье 268 НК РФ доходы по операциям от реализации этих имущественных прав можно уменьшать на цену их приобретения, а также на сумму расходов, связанных с их приобретением  и реализацией, а поскольку никаких ограничений по учёту названных расходов не предусмотрено, они  учитываются и в случаях, когда превышают суммы выручки от продажи, то есть когда по операции  получен  убыток. Заявитель полагает, что статьёй 268 НК РФ предусмотрена  возможность  учёта в составе  расходов убытков, полученных от реализации доли в уставном  капитале, а именно согласно подпункту 2.1 пункта 1              статьи 268 НК РФ  к убыткам, учитываемым для целей  налогообложения, включены убытки, полученные от реализации имущественных прав (долей, паев).

Заявитель полагает, что судом не дана оценка его доводам о том, что инспекцией при вынесении  оспариваемого решения о привлечении к налоговой  ответственности не был учтён факт наличия переплаты по налогу  на прибыль организаций, что исключает состав налогового  правонарушения, предусмотренного пунктом 1  статьи  122 НК РФ. Также в апелляционной  жалобе  указывается на то, что суд не учёл довод  заявителя о неверном порядке исчисления  инспекцией суммы налога.

С учётом  изложенного  заявитель считает, что оспариваемое  решение  инспекции не соответствует положениям НК РФ и обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда первой  инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования является необоснованным и незаконным.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании   возражает  против  доводов и требования  апелляционной  жалобы по мотивам представленного  отзыва, решение   суда считает  законным и  обоснованным и просит оставить его  без изменения. В обоснование своей  позиции    по делу налоговый  орган приводит следующую  аргументацию.

По эпизодам спора, связанным с операциями с просроченными векселями, инспекция считает необходимым применение  положений  статьи 280 НК РФ, предусматривающей  раздельное определение налоговой базы и особый  порядок учёта убытка от операций с ценными бумагами,  и  указывает, что налогоплательщик, получив   убыток от реализации ценных бумаг (векселей), вправе  погасить его только за счёт  прибыли от операций  с такими же ценными бумагами в порядке и на условиях, установленных  пунктом 10 статьи 280 и статьёй 283  НК РФ. 

Инспекция считает, что налогообложение операций с векселями  производится в порядке статьи 280 НК РФ вне зависимости от  сопровождения факта передачи векселя заключением общегражданских договоров                (купли-продажи, цессии и других), и не соглашается с утверждением заявителя о том, что вексель после  срока платежа  теряет статус ценной  бумаги, полагая, что, сохраняя предусмотренные реквизиты и обозначения векселя, такой  документ продолжает  оставаться и  сохраняет  силу  ценной  бумаги  согласно статьям  142, 143 ГК РФ.

На основе данной позиции инспекция делает вывод о том, что  налогоплательщик не вправе был учесть такую задолженность в составе  внереализационных расходов как  сумму  безнадёжных  долгов, и учитывать операции по реализации просроченных векселей, как реализацию финансовых услуг.

Инспекция полагает, что в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 251 НК РФ заявитель необоснованно  уменьшил налоговую базу  по  сумме вклада в уставный  капитал ООО «ЭдНа» в  размере 139330 рублей. Обосновывая свою позицию по данному эпизоду спора, инспекция со ссылкой на положения подпункта 4 пункта 1 статьи 251 НК РФ, пункт 3 статьи 270 НК РФ отмечает, что  при определении  налоговой  базы  по налогу  на прибыль организаций не учитывается доход от реализации доли в уставном  капитале другой  организации  в пределах доли участника, при этом  убыток в виде превышения стоимости вклада в уставный  капитал  над доходами от его реализации для  целей  налогообложения  прибыли  не учитывается.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев              дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав  доводы представителей лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемый судебный  акт подлежит  отмене с принятием  по делу нового судебного акта  об удовлетворении заявленного требования.

Как установлено судом и следует из материалов  дела, на основании решения от 19.09.2007 № 127 инспекцией проведена выездная налоговая  проверка ООО «Шаг», в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций за период                                 с  01.01.2004 по 31.12.2006. Итоги проверки оформлены  актом от 16.01.2008               № 3ДСП (т.1, л.д.17-46), на который налогоплательщиком представлены письменные возражения от  28.01.2008 № 58 (т.1, л.д.91-99).

По результатам рассмотрения материалов проверки принято решение            от 20.02.2008  № 11ДСП, которым начислен налог на прибыль организаций             в сумме 3963914 рублей, в том числе за 2005г. в  сумме 3414920 рублей,                     за 2006г. в сумме 548995 рублей, пени по данному налогу в                                     сумме 1142397 рублей  и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 792783 рублей (т.1, л.д.47-86).   

Из содержания  оспариваемого  решения  налогового органа и пояснений лиц, участвующих в деле,  следует, что начисления  произведены по трём основаниям (эпизодам спора): списание дебиторской задолженности с истекшим сроком  исковой давности по просроченным  простым  векселям; убыток от реализации  имущества (права требования по векселям);  реализация  доли  в уставном капитале другой организации.

Не согласившись с вынесенным решением  налогового органа, посчитав его незаконным и нарушающим свои права, налогоплательщик обратился                   с  заявлением в  арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении   заявленного требования, на основе   применения статей 142, 143, 815 ГК РФ,  статей 251, 274, 280, 283 НК РФ исходил  из того, что убытки от операций   с векселями третьих лиц не могут быть  приравнены  к внереализационным расходам как убытки от списания безнадёжных долгов или долгов, нереальных ко взысканию и  расценены  как убытки от списания дебиторской задолженности, по которой  истёк срок  исковой  давности.

При этом суд  указал, что, поскольку вексель является неэмиссионной ценной  бумагой, не обращающейся на организованном  рынке ценных бумаг, убытки от операций с векселями третьих лиц подлежат налогообложению в соответствии со статьёй 280 НК РФ. Мотивируя решение суда по данному эпизоду спора, суд указал, что налогоплательщик  должен был  вести раздельный учёт доходов (расходов) по   операциям с векселями  третьих лиц, под  которыми  понимается  реализация или иное  выбытие ценных бумаг (в том числе  погашение), и определять налоговую базу  по данным  операциям отдельно от прочих операций  в порядке  статьи 280  НК РФ, поэтому  налогоплательщик  не вправе  был уменьшать  налогооблагаемую прибыль, сформированную по всем видам операций, на убытки, полученные от операций  с ценными бумагами. Суд первой  инстанции в этой  части указал, что, получив  убыток от реализации ценных бумаг (векселей), заявитель вправе  погасить его только  за счёт прибыли от операций с такими же ценными бумагами в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 10 статьи 280 и статьёй 283 НК РФ. Суд также посчитал,  что заявитель неправомерно,  в  нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 251 НК РФ,  уменьшил  налоговую базу  по налогу  на прибыль  организаций в размере  суммы  вклада  в уставный  капитал ООО «ЭдНа» в размере 139330 рублей.

Выводы суда являются ошибочными, не соответствующими  конкретным  обстоятельствам, материалам  дела  и  законодательству.

По первому эпизоду спора налогоплательщику вменяется необоснованное  завышение  расходов на  сумму дебиторской задолженности с истекшим  сроком исковой давности  в размере 2214259 рублей, в том