Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n А07-3095/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

положения статьи 268 НК РФ относятся к продаже доли  как   имущественного права. Нормы же  подпункта 4 пункта 1 статьи 251 и пункта 3 статьи 270              НК РФ относятся к другому случаю - выходу участника из общества, в связи с чем применение  норм   одной   группы  к  ситуациям,   относящимся к  предмету регулирования иной группы норм, в  данном случае недопустимо.

Полная оплата заявителем доли в ООО «ЭдНа» до момента её отчуждения подтверждена материалами дела и инспекцией не отрицается. Довод налогового органа об отсутствии экономической выгоды от продажи доли не обоснован расчётами её действительной, рыночной стоимости к моменту продажи, положения статьи 40 НК РФ не применялись, умысел налогоплательщика на сознательное уменьшение налоговой базы в результате этой операции не доказан. В  пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от  12.10.2006  № 53 «Об оценке  арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указывается, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

С учётом  изложенного начисления налога, пени и штрафа  по данному эпизоду  спора также  произведены без законных к тому оснований.

Достоверность и полнота документирования фактов предпринимательской (хозяйственной) деятельности, показателей бухгалтерского и налогового  учёта, необходимых для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль  организаций,  налоговый  орган не опроверг. Доказательств того, что для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и                                   не обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера, заинтересованное лицо при рассмотрении дела   не представило. Недобросовестность поведения налогоплательщика судом апелляционной инстанции  не выявлена и инспекцией  не доказана.

Необходимо принять во внимание довод заявителя о том, что, если даже  следовать позиции инспекции,  размер налога на прибыль определён  неверно, поскольку расчёт произведён  в общем порядке, без учёта  обособленности  налоговой  базы  по рынку ценных бумаг. Также следует отметить, что инспекцией при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций документальным  образом  не опровергнут довод заявителя о том, что при начислении налоговой  санкции  по пункту 1 статьи 122 НК РФ                  не была учтена имевшаяся  переплата  по налогу, подтверждаемая  актами сверки расчётов, дополнительно представленными в материалы  дела, тем самым полным  образом с позиции части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны состав данного налогового правонарушения, обоснованность и правильность расчёта суммы штрафа.

При установленной судом  апелляционной  инстанции незаконности произведённых начислений  сумм налога, начисление на них пени и  налоговой  санкции  противоречит статьям 75, 122 НК РФ. С учётом изложенного, оспариваемое решение  налогового органа является незаконным, не соответствует  приведённым выше положениям  НК РФ, в связи с чем  подлежит  признанию  недействительным в полном объёме применительно к   части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при разрешении дела  допустил  неправильное применение норм материального права, выводы суда, изложенные в  решении, не соответствуют конкретным обстоятельствам и материалам настоящего дела, имеющимся в  деле  письменным доказательствам судом первой  инстанции дана  ненадлежащая правовая   оценка, что  привело к вынесению незаконного решения  по существу  спора и влечёт его отмену.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта,                         не  установлено.

С учётом изложенного апелляционную жалобу заявителя следует  удовлетворить, решение  суда первой инстанции- отменить с принятием  по делу нового  судебного акта об удовлетворении заявленного  требования.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  судебные расходы  по уплате госпошлины по  первой инстанции в сумме 3000 рублей  (по заявлению и ходатайству о принятии обеспечительных мер, удовлетворённому определением суда от 27.02.2008) и по апелляционной  жалобе в сумме 1000 рублей относятся на налоговый орган, в связи с чем подлежат возмещению путём взыскания в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции

  ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от                             28 апреля 2008г. по делу  № А07-3095/2008  отменить,  апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Шаг» - удовлетворить.

Заявленное  требование удовлетворить. Признать недействительным решение от 20.02.2008 № 11ДСП  «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное Инспекцией Федеральной  налоговой службы по Кировскому району г.Уфы в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Шаг», как   не соответствующее Налоговому  кодексу Российской Федерации.

Обеспечительные меры, принятые определением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2008г. по настоящему делу, отменить.

Взыскать с Инспекции Федеральной  налоговой службы по Кировскому району г.Уфы  в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Шаг»              в порядке возмещения судебных расходов на уплату госпошлины                         3000 рублей  по первой  инстанции и 1000 рублей  по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Бояршинова

Судьи:                                                                                              В.В. Баканов

                                                                                                          Л.В. Пивоварова