Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу n А76-1870/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3208/2008

г. Челябинск

22 июля 2008 г.

Дело №А76-1870/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерготехпром» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2008 по делу №А76-1870/2007 (судья Ярушкина Л.А.), при участии: от закрытого акционерного общества «Востокмонтажмеханизация» - директора Козлова А.Е. (протокол общего собрания акционеров от 16.06.2008), Тросмана В.Ю. (доверенность №102 от 01.02.2007),   

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Востокмонтажмеханизация» (далее – ЗАО «Востокмонтажмеханизация», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехпром» (далее – ООО «Энерготехпром», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 35 618 508,6 рублей, в качестве нормативного правового обоснования указав ст.ст.395, 432, §§1, 3 гл.37, ст.ст.1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 17.08.2007, 25.01.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены, соответственно, Карагаев М.Д. и Стерхов А.А., Брайко А.Г., Гришин М.В., Мудрый П.Ю., Никифоров А.А., Скворцов А.Н., Файзуллин Э.К.

До принятия решения по существу истцом заявлено и судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство об изменении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 14 046 369 рублей 12 копеек – сумму неосновательного обогащения, 2 367 337 рублей 90 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2008 (с учетом определения от 24.04.2008 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены в части 5 411 872 рублей 71 копейки – суммы неосновательного обогащения, 906 300 рублей 76 копеек – процентов, в остальной части в удовлетворении иска отказано, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 57550,94 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неверно оценил доводы и на их основании сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, путевые листы и сменные рапорты являются внутренними документами истца и не содержат сведений о том, что получателем работ является ответчик, содержат указание на то, что заказчиком является «уч.мех «СМУ», вследствие чего суд не должен был принимать указанные документы как подтверждающие неосновательное обогащение. Ответчик указывает, что суд не принял во внимание отсутствие доказательств соразмерности расценок за услуги со стороны истца, не истребовал у истца такие доказательства, на основании которых можно было бы исчислить цену иска, тем самым нарушил принцип равенства сторон при принятии решения. Податель жалобы полагает, что поскольку в отсутствие договора расценки за услуги автотранспорта не были согласованы, следовательно, ответчик обязан был представить доказательства о стоимости таких услуг в г.Магнитогорске в спорный период времени. Кроме того, суд не принял во внимание наличие договора от 01.07.2003, заключённого между сторонами об оказании услуг автотранспортом, хотя имеется оригинал этого договора с согласованной ценой, что также подтверждается деловой перепиской, следовательно, при наличии договора иск о неосновательном обогащении не должен был удовлетворяться, а стоимость услуг должна была взыскиваться как задолженность по договору.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Востокмонтажмеханизация» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что по взысканным судом суммам оказание услуг, проведение работ и отпуск товарно-материальных ценностей подтверждается путевыми листами, справками к путевым листам, товарно-транспортными накладными, актами выполненных работ, актами сверки, подписанными представителями истца и ответчика, деловой перепиской, показаниями Карагаева М.Д. Указал, что ответчиком не заявлялось об отсутствии фактов, подтверждённых указанными доказательствами. По мнению истца, судом правомерна отклонена ссылка ответчика на договор от 01.07.2003, поскольку не определён предмет договора, а также в материалах дела отсутствуют документы, содержащие ссылку на него, на заявку. Кроме того, соразмерность расценок на услуги автотранспорта подтверждена документом с указанием расчётно-договорных цен истца на аналогичные механизмы, который был представлен суду.

В судебном заседании представители истца просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на жалобу.

Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителей истца и в соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.07.2003 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) подписан договор подряда (л.д. 11-13 т. 1).

В соответствие с п. 1.1 указанного договора генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить собственными силами строительно-монтажные работы на объекте: ОАО «ММК», Республика Башкортостан, Абзелиловский район, ГЛЦ в районе озера Яхты-Куль, 1 очередь.

В соответствии с актами приемке выполненных работ за ноябрь-декабрь 2003 года № 1-12 ответчиком выполнены, а истцом приняты работы (л.д. 17-29 т. 1).

На основании указанных актов выставлены счета-фактуры от 29.05.2003 № 69, от 31.07.2003 № 97, от 28.08.2003 № 113, от 29.08.2003 № 114, от 30.09.2003 № 129, от 31.10.2003 № 157, от 26.11.2003 № 160, от 31.12.2003 № 200, от 26.11.2003 № 161, от 30.11.2003 № 167, от 22.12.2003 № 181, от 25.12.2003 № 187, от 18.06.2004 № 77, от 26.07.2004 № 116, от 22.10.2004 № 199, от 22.10.2004 № 200, от 01.11.2004 № 927, от 16.11.2004 № 930, от 19.11.2004 № 1027, от 29.11.2004 № 933, от 30.11.2004 № 934, от 30.11.2004 № 942, от 30.11.2004 № 943, от 30.11.2004 № 939, от 30.11.2004 № 947, от 30.11.2004 № 954, от 30.11.2004 № 955, от 30.11.2004 № 956, от 30.11.2004 № 958, от 30.11.2004 № 959, от 30.11.2004 № 960, от 30.11.2004 № 961, от 30.11.2004 № 963, от 30.11.2004 № 964, от 30.11.2004  № 953, от 30.11.2004 №  962, от 21.12.2004 № 1002, от 24.12.2004 № 1005, от 31.12.2004 № 1019, от 31.12.2004 № 1031, от 31.12.2004 № 1030, от 31.12.2004  № 1033, от 31.12.2004 № 1038, от 31.01.2005 № 13, от 31.01.2005 № 20, от 17.03.2005 № 40, от 17.03.2005 № 41, от 21.02.2005 № 22, от 28.02.2005 № 32, от 15.04.2005 № 65, от 31.05.2005 № 95.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда от 11.07.2003 является незаключённым, при этом материалами дела частично подтвержден факт передачи истцом ответчику результатов оказания услуг, проведения работ и отпуск товарно-материальных ценностей на общую сумму 5 411 872 рубля 71 копейка без установленных законом или договором оснований.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

   Согласно ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

  Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с условиями спорного договора подряда, которые не противоречат положениями ст. 702-729, 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации, его существенными условиями являются условия об объёме, цене, сроке выполнения работ, о передаче проектно-сметной документации (ПСМ), проекта производственных работ (ППР).

Поскольку условия об объёме строительно-монтажных работ (СМР), о передаче ПСС и ППР сторонами не согласованы, договор подряда от 11.07.2003 является незаключённым.

Из анализа положений статей 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трём обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (http://sad:8080/20a?doc&nd=806729389&nh=0&c=%E4%EE%E3%EE%E2%EE%F0+%EF%EE%E4%F0%FF%E4%E0,+%ED%E5%EE%F1%ED%EE%E2%E0%F2%E5%EB%FC%ED%EE%E5+%EE%E1%EE%E3%E0%F9%E5%ED%E8%E5&spack=111a0%3D%E4%EE%E3%EE%E2%EE%F0+%EF%EE%E4%F0%FF%E4%E0,+%ED%E5%EE%F1%ED%EE%E2%E0%F2%E5%EB%FC%ED%EE%E5+%EE%E1%EE%E3%E0%F9%E5%ED%E8%E5%26a0area%3D7341%26a1%3D%26a12%3D%26a120%3D%26a120area%3D7341%26a12area%3D7341%26a12type%3D1%26a14from%3D%26a14to%3D%26a14type%3D1%26a1area%3D7341%26a20%3D%26a20area%3D7341%26a20type%3D1%26a27%3D%26a27area%3D7341%26a27type%3D1%26a31from%3D%26a31to%3D%26a31type%3D1%26a34%3D%26a34area%3D7341%26a34type%3D1%26a47%3D%26a47area%3D7341%26a47type%3D1%26a5from%3D%26a5to%3D%26a5type%3D1%26a73%3D%26a73type%3D1%26a78%3D%26a78area%3D7341%26a88%3D%26a88area%3D7341%26a9%3D%26a9area%3D7341%26a9type%3D1%26flist%3D%CD%E0%F7%E0%F2%FC+%EF%EE%E8%F1%EA%26listid%3D010000000100%26listpos%3D14%26lsz%3D87%26sarea%3D7341%26sort%3D1%26w%3D2%26 - C25#C25договоре), т.е. происходит неосновательно.

По смыслу п. 1 ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

По счёту-фактуре от 18.06.2004 №77 (л.д. 62-63 т.5) требования об оплате оказанных услуг автотранспортом на сумму 19 824 руб. подтверждаются путевым листом 2402 от 11-14.05.2004г., актом о работах, выполненных механизмами и автотранспортом на сумму 19 824 руб., подписанных представителями истца и ответчика.

По счету-фактуре от 15.04.2005 №65 на сумму 43 100 руб. 80 коп. (л.д. 62 т.5) факт получения стеклопластика и отводов на общую сумму 43 100 руб. подтверждается накладной от 10.01.2005, в которой получателем указано ООО «Энерготехстрой», а в графе «принял» учинена отметка мастера Никифорова, работающего в указанный период времени согласно информации ГУ «Управление пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области» от 10.12.2007 в ООО «Энерготехпром» (л. 117, т.2).

По счетам-фактурам от 17.03.2005 № 00000041 (л.д. 20-21, т. 7) на сумму 4545 руб. 86 коп., от 17.03.2005 №  00000040 (л.д. 19-20, т.7) на сумму 24 988 руб. 31 коп. факт получения материалов подтверждается накладными от 20.01.2005 и от 14.01.2005 (л.д. 22, т.7), в которых получателем указано ООО «Энерготехпром», а в графе «принял» указана подпись мастера Никифорова.

По счету-фактуре от 01.02.2005 № 00000032 (л.д. 24 т.7) требование об оплате оказанных услуг автотранспортом и строймеханизмами подлежит удовлетворению на сумму 62 059 руб. 46 коп. Факт оказания услуг подтверждается сменными рапортами (л.д. 25-28, т.7), в которых в качестве  заказчика   указано      ООО «Энерготехпром».     Данные рапорты подписаны мастером Скворцовым, который в указанный период времени согласно информации ГУ «Управление пенсионного фонда по г.Магнитогорску Челябинской области», являлся работником ООО «Энерготехпром» (л.д. 116, т.2). Исковые требования по этому счёту-фактуре подлежат удовлетворению, с учётом вычета услуг по сменному рапорта на сумму 21 039 руб. 48 коп., в котором заказчиком услуг выступает организация «Прокатмонтаж».

По счету фактуре от 31.12.2004 № 1019 (л.д. 34, т.7) на сумму 1 236 477 руб. факт оказания услуг автотранспортом и механизмами подтверждается сменными рапортами, в которых в качестве заказчика указано ООО «Энерготехпром» и подписанными, согласно информации Пенсионного фонда, работниками ЗАО «Энерготехпром» - Скворцовым, Мудрым, Файзуллиным, товарно-транспортными накладными № 009975 и № 009876 (л.д. 39-44 т.7), справками к путевым листами (л.д. 45-61, т.7; 65-122, т.7; 127-150, т.7; 1-17, т.8) пописанными директором общества Карагаевым.

По счёту-фактуре от 31.01.2005 № 20 от 31.01.2005 (л.д. 130, т. 8) - стоимость услуг и механизмов на сумму 471 317 руб. 93 коп. подтверждается путевыми листами (л.д. 138 т. 8), справками к путевым листам. Кроме того, факт оказания услуг по указанному счёту подтверждается актом сверки взаимных расчетов, по состоянию на 22.03.2005, в котором сумма оказанных услуг выделена отдельной строкой в позиции № 46.

По счету-фактуре от 30.11.2004 № 939 исковые требования подлежат удовлетворению в размере 2 623 760 руб. 50 коп. с учётом вычета стоимости перебазировки крана на сумму 179029 руб. 00 коп., поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие обоснованность выставленной суммы, а также стоимости услуг на сумму 5790 руб. по путевому листу от 31.01.2005 № 0501, в котором заказчиком значится ООО «Тантал».

По счёту-фактуре от 31.01.2005 № 00000013 (л.д. 10, т.9) на сумму 405324 руб. 48 коп. исковые требования в части оказания услуг подтверждены путевыми листами, сменными рапортами ( л.д. 41-67 т.9).

По счетам-фактурам от 22.10.2004 № 00000199