Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу n А76-1870/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(л.д. 79, т.9) и от 22.10.2004  № 00000200 на сумму 23 078 руб. 87 коп. факт оказания услуг по проживанию и питанию работников ответчика подтверждается актами от 22.10.2004 № 000150 и от 22.10.2004 № 00151, подписанным со стороны   ответчика директором Карагаевым (л.д. 82, т.9).

По счету-фактуре от 29.11.2004 № 933 (л.д.85, т. 9) на сумму 18959 руб. 81 коп. факт отпуска материалов на сумму 18959 руб. 81 коп. подтверждается накладной № 23 на отпуск, подписанный директором Карагаевым (л.д. 86, т.9).

По счету-фактуре от 31.12.2004 № 1027 (л.д. 99, т.9) на сумму 80264 руб. факт отпуска ответчику материалов подтверждается накладными № 17, 18, 20, 19, 21, 22 (л.д. 101-105 т.9), подписанными директором Карагаевым.

По счету-фактуре от 30.11.2004 № 934 (л.д. 114, т.9) исковые требования подлежат удовлетворению в размере стоимости одного костюма «Восток», отпущенного по накладной от 15.11.2004 (л.д. 107, т.9), в размере 1670 руб. В остальной части требования истца по указанному счету судом первой инстанции правомерно не удовлетворены, так как из представленных требований-накладных (л.д. 108-113, т. 9) в которых получателем материалов указано СМУ, не возможно установить, что материалы получены ООО «Энерготехпром».

По счёту-фактуре от 30.11.2004 № 961 (л.д. 109 т. 8), исковые требования подлежит удовлетворению в размере 302030 руб. 82 коп., составляющих стоимость полученных мастером Никифоровым электродов МР-3 диаметром 4 в количестве 1040 т по накладной от 17.01.2005г. (л.д. 110, т.8). Кроме того, накладная от 31.01.2005г. (л.д. 111, т.8), подтверждает получение ООО «Энерготехпром» в лице Никифорова, труб размерами 89x5 в количестве 516,63 м и 144x5 в количестве 86,26 м.

По счетам-фактурам от 30.11.2004 № 954 (л.д.26 т. 8), от 16.11.2004 № 930,  от 24.12.2005  № 1005 (л.д.  122, т.8),  от 21.12.2004 № 1002 (л.д.   121,  т.  8), от 30.11.2004 № 962 (л.д. 122, т.8), от 30.11.2004 № 960 (л.д. 99, т.8), от 30.11.2004 № 956 (л.д. 24, т.8), от 30.11.2004 № 955 (л.д. 25, т.8), от 21.02.2005 № 22  (л.д.18, т.7), от 30.11.2004 № 953  (л.д. 125, т.8), от 30.11.2004 № 963 (л.д. 25, т.8),  от 30.11.2004 № 942 (л.д. 122, т. 9), от 30.12.2004 № 1030 (л.д. 15, т. 7), от 31.12.2004 № 1031 (л.д. 16, т. 7), от 30.12.2004 № 1038 (л.д. 17 т.7) в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оказание услуг и передачу материалов ответчику, в связи чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований по указанным выше счетам-фактурам.

По счетам фактурам от 31.12.2004 № 1033 (л.д.94-103, т. 4), от 31.05.2003 №  00000097 (л.д. 148, т.4), от 30.11.2004 № 947 (л.д. 21, т.8) от 30.11.2004 № 958 (л.д. 27, т.8), № 959 от 30.11.2004 (л.д. 100, т.8), от 30.11.2004 № 964 (л.д. 126, т. 8), от 30.11.2004 № 943 (л.д. 138, т.9) судом первой инстанции также сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований по указанным счётам-фактурам, поскольку они не подтверждают факт передачи материалов ответчику.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 5 411 872 рубля 71 копейка.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно, в соответствии со ст.395, п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 906 300 рублей 76 копеек за период с 01.07.2005 по 30.05.2007. Расчет размера процентов является правильным, ответчиком не оспаривался.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно приняты в качестве доказательств путевые листы и сменные рапорты, являющиеся внутренними документами истца и не содержащие сведений о том, что получателем работ является ответчик, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку собранные по делу доказательства оценены судом в их совокупности, в соответствии со ст.71 АПК РФ. Оснований для иной оценки этих доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждение ответчика о нарушении судом принципа равенства сторон при принятии решения, является несостоятельным, поскольку обязанность по представлению доказательств ст.ст.65, 66 АПК РФ возложена на стороны, однако ответчиком не представлено доказательств того, что применяемая истцом цена выше цены, определяемой по правилам п.3 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, мотивированное ходатайство об истребовании доказательств ответчиком не заявлялось.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик обязан был представить доказательства о стоимости услуг в г.Магнитогорске в спорный период времени, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, так как ответчиком не представлено доказательств ограничения его в праве представлять доказательства в обоснование своих доводов.

Довод ООО «Энерготехпром» о наличии договора от 01.07.2003, заключённого между сторонами об оказании услуг автотранспортом, со ссылкой на оригинал этого договора и деловую переписку сторон, судом отклоняется, поскольку указанный договор правильно оценен судом как незаключенный ввиду отсутствия в нем согласованного сторонами предмета договора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей подлежит взысканию с ООО «Энерготехпром» в доход федерального бюджета на основании ст.102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.41, п.12 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2008 по делу №А76-1870/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерготехпром» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерготехпром» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                            О.Б. Фотина

Судьи:                                                                                  А.А. Арямов

                                                                                                    М.Т. Хасанова