Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу n А76-25427/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

а также информацию о бездействии МУП «Челябметротрансстрой», содержащем признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подтверждающие данные факты документы, принято решение передать в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области.

Истец, полагая, что при проведении открытого конкурса заказчиком конкурса - МУП «Челябметротрансстрой», уполномоченным органом - Управлением муниципального заказа администрации города Челябинска и конкурсной комиссией были допущены нарушения положений части 1 статьи 1, части 1 статьи 12, частей 1, 2 пункта 2 части 4 статьи 22, частей 1, 2 статьи 23, частей 1, 2 статьи 24, части 3 статьи 25, части 4 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, подпункта 2 пункта 24  Порядка формирования, размещения и исполнения муниципального заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд города Челябинска, утвержденного Постановлением Главы города Челябинска от 21.02.2006 № 85-п «О мерах по совершенствованию системы муниципального заказа», что привело к нарушению его прав и законных интересов как участника размещения заказа, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств наличия оснований для признания недействительным конкурса № 07-238, муниципальный контракт № 127-07-П от 26.10.2007 не может быть признан недействительным. Торги могут быть признаны судом недействительными в случае непредставления необходимых для торгов документов, невнесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, наличия в деле или установления судом других недостоверных сведений. Довод истца о предоставлении ООО «Энергомаш» недостоверных сведений в части срока поставки не принят во внимание, поскольку по смыслу статей 11, 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ к недостоверным сведениям относятся сведения относительно участника конкурса (юридического лица). Отклонен и довод истца о нарушении сроков разъяснения положений конкурсной документации. Данные действия не влекут признание открытого конкурса недействительным, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку конкурсная документация была размещена на официальном сайте, участники конкурса руководствовались данной конкурсной документацией, довод истца об отсутствии проектной документации признан несостоятельным. Истец не представил доказательств, что требования конкурсной документации ограничивали права участников конкурса.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются правильными.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание недействительными торгов влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.

Нарушения, влекущие за собой признание судом размещения заказа недействительным, конкретизированы в пункте 6 статьи 12, пункте 6 статьи 20, пункте 5 статьи 23, пункте 6 статьи 32, пункте 4 статьи 42 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ. Также к данной категории относятся случаи несоблюдения общих положений и целей регулирования, определенных в статье 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ.

Таким образом, довод подателя жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что конкурсная комиссия обязана проверить достоверность информации только относительно участника конкурса, но не о товарах, принимается судом апелляционной инстанции во внимание как обоснованный.

Однако, данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения, поэтому не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу № А76-751/2008, имеющим при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение для истца и ответчиков в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что участник размещения заказа ООО «Энергомаш» представило конкурсной комиссии необходимую документацию, из которой не следует факта недостоверности сведений об участнике размещения заказа или о товарах, на поставку которых размещается заказ.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что ООО «Энергомаш» не предоставило достоверных сведений о товарах, поскольку не приложило к заявке документы, подтверждающие качество товаров по девятнадцати из двадцати четырех наименований товаров, подлежащих поставке, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из буквального смысла части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ следует, что конкурсная комиссия в данном случае обязана была проверить сведения об участнике размещения заказа и о товарах. Исследование вопроса о проверке реальности и выполнимости сроков поставки оборудования не входило в полномочия конкурсной комиссии.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку подателем жалобы не представлено доказательств в обоснование довода о недостоверности представленных ООО «Энергомаш» сведений о сроках поставки оборудования, соответствующий довод жалобы судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ любой участник размещения заказа вправе направить в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, заказчику, уполномоченному органу запрос о разъяснении положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней со дня поступления указанного запроса заказчик, уполномоченный орган обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику, в уполномоченный орган не позднее чем за пять дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе.

Из материалов дела усматривается, что конкурсная документация по пунктам 9, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 19 технического здания не содержала требований к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, что является нарушением Управлением муниципального заказа администрации города Челябинска и МУП «Челябметротрансстрой» при ее согласовании и утверждении части 2 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Отсутствие в конкурсной документации требований к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара влечет невозможность обеспечения прозрачности процедуры оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, что не соответствует целям размещения заказа, установленным частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Поскольку в ответ на запрос истца № 1134 (1194) от 02.10.2007 (т. 1, л.д. 36) о выдаче опросных листов на изготовление шести позиций оборудования МУП «Челябметротрансстрой» направило опросные листы лишь 15.10.2007 (письмо № М-1530 от 15.10.2007 - т. 1, л.д. 37), то есть после окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе (до 10-00 часов 12.10.2007), вторым ответчиком был нарушен порядок разъяснения конкурсной документации.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению довод подателя жалобы о подписании муниципального контракта с нарушением положений части 5 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу № А76-751/2008, имеющим при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение для истца и ответчиков, установлено, что истец обратился в Управление экономики администрации города Челябинска с жалобой на бездействия заказчика конкурса – МУП «Челябметротрансстрой» 18.10.2007, и 25.10.2007 было вынесено решение о признании жалобы истца необоснованной.

В силу части 5 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ заказчик не вправе заключить государственный или муниципальный контракт до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии органами, указанными в части 1 настоящей статьи. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу.

Муниципальный контракт был заключен МУП «Челябметротрансстрой» и ООО «Энергомаш» 26.10.2007, то есть после вынесения решения по жалобе истца.

26.10.2007 истец подал аналогичную жалобу в Главное контрольное управление Челябинской области.

Согласно части 1 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии и принятия ее к рассмотрению уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещают на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании, в случае проведения закрытого конкурса или закрытого аукциона направляют всем заинтересованным участникам размещения заказа уведомления о поступлении жалобы и ее содержании, а также сообщают участнику размещения заказа, подавшему жалобу, заказчику, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы.

Из представленного в материалы дела письма МУП «Челябметротрансстрой» № 1661 от 01.11.2007 усматривается, что жалоба истца на бездействия МУП «Челябметротрансстрой» была получена последним 31.10.2007.

Доказательств получения ООО «Энергомаш» и МУП «Челябметротрансстрой» жалобы, направленной в Главное контрольное управление Челябинской области, в более ранние сроки истец в материалы дела не представил.

Таким образом, нарушений части 5 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ при подписании оспариваемого муниципального контракта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Пунктом 1.1 части 1 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлено, что государственный или муниципальный контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Учитывая, что протокол № 3-О заседания конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению заявок на участие в открытом конкурсе № 07-238 опубликован на официальном сайте 17.10.2007, муниципальный контракт должен был быть заключен не ранее 28.10.2007.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при подписании оспариваемого контракта имело место нарушение пункта 1.1 части 1 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ

Ссылка подателя жалобы на то, что срок поставки от момента заявки заказчика не являлся критерием оценки заявки, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается как противоречащий конкурсной документации (т. 2, л.д. 61-77).

Податель жалобы ссылается на неправомерность установления конкурсной комиссией равных оценок истцу и ООО «Энергомаш» по критерию «качественный и функциональные характеристики поставляемого товара».

Однако, по смыслу статьи 449 ГК РФ объектом судебной оценки по требованию о признании недействительными итогов конкурса могут являться обстоятельства, касающиеся соблюдения формальных правил процедуры конкурса, но не вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, мотивами, которыми руководствовалась конкурсная комиссия при определении победителя конкурса.

Податель жалобы ссылается на то, что оборудование должно быть передано по актам форме ОС-1 и представленные в материалы дела акты приема-передачи оборудования не являются надлежащим доказательством исполнения контракта № 127-07-П, поскольку в данных актах не указаны индивидуализирующие признаки оборудования. Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 4.2. контракта обязанность по передаче товара считается исполненной с момента его получения заказчиком или названным им грузополучателем. Условие о передаче оборудования по актам формы ОС-1 сторонами контракта не согласовано.

В актах приема-передачи оборудования