Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу n А76-25427/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(т. 4, л.д. 2-22) действительно указано только наименование передаваемого оборудования без указания серийных номеров и других идентифицирующих признаков. В данных актах указано, что оборудование передается согласно муниципальному контракту № 127-07-П. В материалы дела представлены акты приема-передачи технической документации (т. 5, л.д. 52-70), согласно которым ООО «Энергомаш» передало МУП «Челябметротрансстрой» паспорта, руководства по эксплуатации, сборочные чертежи, сертификаты соответствия на поставленное по контракту оборудование. В указанных документах перечисляются все идентифицирующие признаки оборудования. Указания на модели передаваемого оборудования имеются в представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных (т. 5, л.д. 39-51).

Истцом о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Оценив все доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при проведении конкурса № 07-238 на заключение муниципального контракта имели место нарушения положений статьи 1, части 2 статьи 22, части 1 статьи 24, пункта 1.1 части 1 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Однако, суд учитывает, что по смыслу пункта 1 статьи 449 ГК РФ реализация права на подачу иска о признании недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Фактическое исполнение муниципального контракта на момент рассмотрения дела в арбитражном суде, подтвержденное представленными в материалы дела актами приема-передачи оборудования, актами приема-передачи технической документации, товарно-транспортными накладными, платежными поручениями (т. 5, л.д. 33-38), влечет объективную невозможность защиты прав истца, поскольку его права не могут быть восстановлены посредством признания конкурса и муниципального контракта недействительными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленного иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2008 по делу № А76-25427/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябметрострой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                      З.Н. Серкова

Судьи:                                                                                            А.А. Арямов

                                                                                                         О.Б. Фотина