Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n А76-27136/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по форме Р14001, так как  представленное заявление содержит недостоверные сведения о размере уставного капитала учредителей.

Однако, как следует из расписки в получении документов от 04.12.2007, заявление о  государственной регистрации по форме Р140011, установленной Правительством Российской Федерации, было представлено истцом в регистрирующий орган. Достоверность сведений, изложенных в заявлении (в том числе в отношении увеличения размера вкладов участников общества), подтверждена текстом этого заявления, а также представленными с заявлением документами, подтверждающими увеличение размера вкладов участников общества за счет внесения дополнительных вкладов в виде долей в уставных капиталах других обществ.

Доводу заявителя апелляционной жалобы о неправомерности увеличения уставного капитала ООО  «Монолит-Развитие» за счет внесения вкладов в виде долей в уставных капиталах ООО «Монолит-Девелопмент», ООО УК «Строитель-97», ООО «Монолит-Курган», ООО «Стройкомплекс-Монолит», ООО «Монолит-Магнитогорск» судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Как правомерно указано судом первой инстанции, положениями ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлена  возможность перехода доли участника общества к третьим лицам в результате ее продажи или уступки иным образом.

При этом отчуждение доли участника общества не влияет на размер уставного капитала общества, являющегося собственностью общества.  Отчуждение доли в уставном капитале общества влечет лишь изменение состава его участников.

С учетом положений ч.1 ст.15, чт.17 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», устанавливающих возможность внесения в качестве вклада в уставный капитал общества имущественные или иные права, имеющие денежную оценку, а также возможность увеличения уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  увеличение  уставного капитала истца за счет внесения вкладов в виде долей в уставных капиталов ООО «Монолит-Девелопмент», ООО УК «Строитель-97», ООО «Монолит-Курган», ООО «Стройкомплекс-Монолит» и ООО «Монолит-Магнитогорск» закону не противоречит.

В связи с тем, что  решения ответчика нарушили законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности (ограничили возможность изменения состава его участников), требования заявителя о признании этих решений незаконными в судебном порядке, равно как и требования об обязании устранить допущенные ответчиком нарушения путем осуществления соответствующих регистрационных действий, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации, не установлено.   

Поскольку при подаче апелляционной жалобы УФНС России по Челябинской области в лице ИФНС по Курчатовскому району г.Челябинска  предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса российской Федерации с УФНС России по Челябинской области в лице ИФНС по Курчатовскому району г.Челябинска подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 1000 руб.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:  

           решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2008  по делу №А76-27136/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска – без удовлетворения.

           Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

           В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий  судья:                                                  А.А. Арямов

Судьи:                                                                                          М.Т. Хасанова

                                                                                                     З.Н. Серкова