Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу n А76-329/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4311/2008

г. Челябинск

«29» июля 2008 г.                                                                        Дело №А76-329/2008 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2008 по делу № А76-329/2008 (судья В.В. Ваганова), при участии от заявителя ЗАО "ЮниКредитБанк" - Астаховой Ю.Н. (доверенность № 178/120 от 09.01.2008, Ферафонтовой Е.В. (доверенность №179/120 от 09.01.2008, от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по челябинской области - Семеновой Е.Г. (доверенность № 1 от 09.01.2008, удостоверение № 1992 от 30.01.2007), от третьих лиц: ОСАО “Ингосстрах” - Бектяскина Д.В. (доверенность №8526 от 01.11.2007),  - Баринова А.М. (доверенность № Д-1796 от 21.02.2008),  ООО “Группа Ренессанс Страхование” - Коваленко Е.В. (доверенность №2008/825 от 10.07.2008), ООО “Росгосстрах-Урал” - Каткова М.В. (доверенность № 65-Д от 08.02.2008), ОСАО “РЕСО-Гарантия” - Миллер Т.А. (доверенность № д-1860 от 20.05.2008),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ЮниКредитБанк» г. Москва (далее - заявитель, общество, ЗАО «ЮниКредит Банк», банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения от 03.12.2007, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, управление, УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган), а также признании незаконным предписания №38 того же антимонопольного органа по делу № 23-4/07.

По делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены четырнадцать страховых компаний: АО «АИГ страховая и перестраховочная компания», ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант», ООО «Страховая компания «НАСТА», ОАО «РОСНО», ОСАО «Ингосстрах», ОАО «АльфаСтрахование», ЗАО «Страховая компания «Цюрих-Русь», ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», ОСАО «Россия», ОАО «Военно-страховая компания», ООО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Росгосстрах-Урал», ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Страховая компания «Согласие».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2008 по настоящему делу требования удовлетворены.

УФАС по Челябинской области не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его по следующим основаниям. По мнению антимонопольного органа, судом нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Банк при выдаче кредита не должен ставить условие обязательного страхования в определенной страховой компании, должен принимать решение о принятии полиса страхования от любого страховщика, поскольку заемщик вправе иметь возможность самостоятельного выбора страховой организации. При этом обеспечивается равные возможности страховых организаций бороться за конкретного страхователя – заемщика, минуя ограничения конкуренции на страховом рынке. При наличии «закрытого» перечня страховщиков страховые организации, удовлетворяющие требованиям банка, но не имеющие с ним соглашений о сотрудничестве, лишаются возможности бороться за конкретного страхователя.

При страховании передаваемого в залог банку автомобиля, заемщик, выступая страхователем, должен самостоятельно определять выгодность условий страхования, свободно выбрать страховщика, что по данному делу было сделано гражданином Сахаровым А.Д., который желал взять кредит в банке и застраховать автомобиль в ОАО «Страховая компания Траст», однако по причине отсутствия соглашения с указанной страховой компанией банк не заключил с Сахаровым А.Д. соответствующего договора.             

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц АО «АИГ страховая и перестраховочная компания», ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант», ООО «Страховая компания «НАСТА», ОАО «РОСНО», ОАО «АльфаСтрахование», ЗАО «Страховая компания «Цюрих-Русь», ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», ОСАО «Россия», ОАО «Военно-страховая компания», ООО «Страховая компания «Согласие» не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии не явившихся участников процесса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Международный московский банк» учреждено 19.10.1989, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1027739082106 Межрайонной инспекцией МНС России № 39 по г. Москве. Решением от 19.10.2007 № 4/2007 фирменное наименование на русском языке было изменено на ЗАО «ЮниКредитБанк», о чем Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве 11.12.2007 внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (т. 1 л.д. 49).

В период с 2005 года по 2007 год ЗАО «ЮниКредитБанк» были заключены соглашения с третьими лицами, по условиям которых страховые компании обязались заключать с страхователями  дополнительные  соглашения   к  договорам   страхования  о  внесении    изменений    и    дополнений    в    «Правила    страхования    средств автотранспорта», утвержденные страховщиком. Соглашения содержат дополнительные обязательства сторон, в частности о том, что банк рекомендует клиентам одну из страховых компаний, информирует клиентов об условиях страхования в компаниях, заключивших соглашение с банком, предоставляет страховым  компаниям  отчет  о  досрочно прекращенных договорах залога в отношении транспортных средств; страховые компании по указанным соглашениям берут на себя обязанность по страхованию транспортных средств по тарифам, утвержденным Правительством РФ, а также уведомлять банк о наступлении страхового случая (т.3 л.д. 49-63).

Заявителем разработан и утвержден протоколом Правления Закрытое акционерное общество «Международный московский банк» № 17 от 27.04.2005 внутренний документ - «Временный порядок работы со страховыми компаниями», регламентирующий взаимодействие подразделений банка в процессе согласования и установления лимитов на страховые компании в гелях  отнесения  их  к  списку  приемлемых  для  работы с  Банком  в  части страхования рисков, возникающих у Банка в связи с проведением операций и сделок с юридическими и физическими лицами (т. 1 л.д.71 -72).

Распоряжением банка от 26.12.2006 № 394-Р «О введении в действие новых условий предоставления кредитов физическим лицам на покупку новых автомобилей иностранного производства марок Nissan, Renault, Infmiti» введены в действие с 01.01.2007 несколько программ кредитования физических лиц (л.д. 78). Согласно программам кредитования: «Nissan Finace» и «Renault Credit»: «Стандарт»; «Nissan Finace» и «Renault Credit»: «Первоначальный взнос 0 процентов»;   «Nissan   Finace»   и   «Renault Credit»: «Упрощенный пакет документов» дополнительным условием    страхования предмета залога (автомобиля) является страхование по всем договорам страхования без разрывов в течение всего срока кредита в одной из страховых компаний, предложенных банком.

В УФАС по Челябинской области обратился Сахаров А.Д. с заявлением о нарушении    ЗАО    «Международный    Московский    Банк» антимонопольного законодательства,   выразившегося   в  отказе  в  заключении  с  ним  кредитного договора на предложенных им условиях, в частности о страховании имущества, являющегося  предметом  залога (автомобиля), в выбранной Сахаровым  А.Д. страховой компании (т.1 л.д. 62). Позже в антимонопольный орган обратилась ОАО «Страховая компания Траст» с заявлением о нарушении ЗАО «Международный Московский Банк» антимонопольного законодательства (т.1 л.д.66). Письмом от 08.06.2007 исх. № 710/704 ЗАО «Международный Московский Банк» сообщил, что банк осуществляет проверку  страховых компаний для подтверждения их финансовой надежности, положительной деловой репутации, а также приемлемости правил страхования, поскольку страховщики включают в них заведомо невыполнимые условия для страхователя условия, тем самым гарантируя себя от необходимости осуществления выплат; клиенты имеют возможность выбирать любую страховую компанию, прошедшую проверку в банке, для получения услуг страхования объектов залога, передаваемых банку в качестве обеспечения обязательств клиентов (т.1 л.д.73).

По результатам рассмотрения указанных жалоб УФАС по Челябинской области 03.12.2007 вынесло решение о признании противоречащим ч.2 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) соглашений между Банком и ОАО «АльфаСтрахование», ОСАО «Ингосстрах», АО «АИГ страховая и перестраховочная компания», ООО «Страховая компания «НАСТА», ОСАО «Ингосстрах», ООО «Росгосстрах-Урал», ООО «Группа Ренессанс Страхование», ОАО «Военно-страховая компания», ОСАО РЕСО_Гарантия», ОСАО «Россия», ЗАО «Страховая компания «Цюрих-Русь», ОАО «РОСНО», ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», ООО «Страховая компания «Согласие», ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» в части страхования имущества, передаваемого в залог ЗАО    «Международный Московский Банк», только в страховых организациях, предложенных Банком (т.1 л.д. 9-22).

На основании  решения банку и страховым компаниям выдано предписание № 38 от 03.12.2007 о прекращении в срок до 15.01.2008 действия соглашений между Банком и страховыми организациями в части страхования имущества, передаваемого в залог ЗАО «Международный Московский Банк», только в страховых организациях, предложенных банком (т.1 л.д. 23-26).

Считая   указанное   решение   и   выданное   на   его   основе   предписание антимонопольного органа незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием признать их незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности выводов УФАС о том, что такие соглашения ограничивают конкуренцию на страховом рынке.

Выводы суда являются ошибочными, поскольку опровергаются материалам дела.

На основании положений ч.1 ст.39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган   в   пределах   своих   полномочий   возбуждает   и   рассматривает   дела   о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства может являться заявление юридического или физического лица (п.2 ч.2 ст. 39 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с положениями п. 6 ст. 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

К финансовым организациям (хозяйствующим субъектам, оказывающим финансовые услуги) в соответствии с п. 6 ст. 4 Закона о защите конкуренции относятся также кредитные и страховые организации.

В силу ч. 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

В  соответствии  с ч. 4  ст. 11 Закон о защите конкуренции хозяйствующий субъект вправе представить доказательства того, что достигнутые им соглашения или осуществляемые им согласованные действия могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьей 12 и частью 1 статьи 13 Закон о защите конкуренции.  

На основании ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции соглашения и согласованные действия, предусмотренные частью 2 статьи 11 Закон о защите конкуренции могут быть признаны допустимыми, если такими соглашениями и Согласованными действиями не создается возможность для отдельных лиц устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке, не налагаются на их участников или третьих лиц ограничения, не соответствующие достижению целей таких соглашений и согласованных действий, а также если их результатом является или может являться: 1) совершенствование производства, реализации товаров или стимулирование технического, экономического прогресса либо повышение конкурентоспособности товаров российского производства на мировом товарном рынке; 2) получение покупателями преимуществ (выгод), соразмерных преимуществам (выгодам), полученным хозяйствующими субъектами в результате действий (бездействия), соглашений и согласованных действий, сделок.

Материалами дела подтверждено, что в период с 2005 года по 2007 год ЗАО «ЮниКредитБанк» были заключены соглашения с ограниченным кругом страховых компаний (привлеченных к телу в качестве третьих лиц). По этих соглашений страховые компании обязались заключать со страхователями дополнительные соглашения к  договорам   страхования  о  внесении изменений и дополнений в «Правила страхования средств автотранспорта», утвержденные страховщиком. Соглашения содержат дополнительные обязательства сторон, в частности о том, что банк рекомендует клиентам одну из страховых компаний, информирует клиентов об условиях страхования в компаниях, заключивших соглашение с банком, предоставляет страховым  компаниям  отчет  о  досрочно прекращенных договорах залога в отношении транспортных средств; страховые компании по указанным соглашениям берут на себя обязанность по страхованию транспортных средств по тарифам, утвержденным Правительством РФ, а также уведомлять банк о наступлении страхового случая (т.3 л.д. 49-63).

Протоколом Правления закрытого акционерного общества «Международный московский банк» № 17 от 27.04.2005 утвержден и принят внутренний документ - «Временный