Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу n А76-329/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

порядок работы со страховыми компаниями», регламентирующий взаимодействие подразделений банка в процессе согласования и установления лимитов на страховые компании в гелях  отнесения  их  к  списку  приемлемых  для  работы   с  Банком  в  части страхования рисков, возникающих у Банка в связи с проведением операций и сделок с юридическими и физическими лицами (т. 1 л.д.71 -72).

Распоряжением банка от 26.12.2006 № 394-Р «О введении в действие новых условий предоставления кредитов физическим лицам на покупку новых автомобилей иностранного производства марок Nissan, Renault, Infmiti» введены в действие с 01.01.2007 несколько программ кредитования физических лиц (л.д. 78). Согласно программам кредитования: «Nissan Finace» и «Renault Credit»: «Стандарт»; «Nissan Finace» и «Renault Credit»: «Первоначальный взнос 0 процентов»;   «Nissan   Finace»   и   «Renault Credit»: «Упрощенный пакет документов» дополнительным условием    страхования предмета залога (автомобиля) является страхование по всем договорам страхования без разрывов в течение всего срока кредита в одной из страховых компаний, предложенных банком.

Доводы УФАС о том, что заключенные банком со страховыми компаниями соглашения, ограничивают конкуренцию на рынке страховых услуг, нашли свое подтверждения в материалах дела.

Судом первой инстанции не учтено, что такое соглашение об обязанности заемщика застраховать в пользу банка имущество лишь в одной из страховых компаний, рекомендованных банком, заведомо исключает из процесса состязательности на рынке страховых услуг, те страховые организации, которые не указаны в перечне рекомендованных для участия в страховании автомобилей, являющихся предметом залога.

Апелляционная инстанция полагает, что возможности иных страховых кампаний на рынке финансовых услуг (в том числе ОАО «Страховая компания Траст») ограничены не в результате их самостоятельных действий, а вследствие одностороннего воздействия закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» на общие условия предоставления страховых услуг на рынке финансовых услуг.

  Данные обстоятельства стали результатом согласованных действий банка и третьих лиц, поскольку содержание и форма соглашений о сотрудничестве позволяет квалифицировать их именно как соглашение финансовой организации - банка и юридических лиц, в письменной форме по обозначенным в документе обстоятельствам, а действия указанных субъектов, направленные на заключение этого договора, согласованными.

Действия финансовой организации в лице банка и юридических лиц в лице АО «АИГ страховая и перестраховочная компания», ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант», ООО «Страховая компания «НАСТА», ОАО «РОСНО», ОСАО «Ингосстрах», ОАО «АльфаСтрахование», ЗАО «Страховая компания «Цюрих-Русь», ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», ОСАО «Россия», ОАО «Военно-страховая компания», ООО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Росгосстрах-Урал», ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Страховая компания «Согласие», повлекли за собой ограничение конкуренции на рынке финансовых услуг (страховых услуг), поскольку страховые компании, не прошедшие отбор (аккредитацию банком) и не включенные в перечень страховых компаний, оказались отстранены от участия в страховании имущества, являющегося предметом залога. Данные действия предоставляют преимущественное положение ограниченному кругу (выбранному банком) участников рынка финансовых услуг (страховых услуг).

Договор банка со страховыми организациями, по мнению апелляционной инстанции, подпадает под определение соглашения по смыслу Закона о защите конкуренции. В силу указанного Закона под соглашение не подпадают сделки, опосредующие непосредственное предоставление услуги. Однако предметом соглашений банка является долгосрочное сотрудничество в области целевого кредитования физических лиц - покупателей, а не непосредственное предоставление финансовой услуги.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 12.12.2006 № 1759-У «О внесении изменений в положение Банка России от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и иной приравненной к ней задолженности» отменена обязанность оценивать финансовое положение страховой компании, предоставляющей заемщику полис о страховании предмета залога в пользу кредитной организации.   

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что УФАС правомерно признал банк нарушившим требования ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Требования заявителя о признании незаконными и отмене решения и предписания УФАС по Челябинской области от 03.12.2008 года не основаны на действующем законодательстве и материалах дела, поэтому арбитражный суд первой инстанции неправомерно принял обжалуемое решение об их удовлетворении.  

 С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, апелляционная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Челябинской области - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Челябинской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2008 по делу № А76-329/2008 отменить.

Отказать в удовлетворении требований закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» о признании незаконными и отмене решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 03.12.2007 года и предписания №38 от 03.12.2007 года по делу №23-4/07.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» в пользу федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     В.Ю. Костин                                                

          Судьи:                                                                           Н.Н. Дмитриева

                                                                                                О.Б. Тимохин