Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n А07-10812/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4281/2008

г. Челябинск

28 июля 2008 года                                                           Дело № А07-10812/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Тимохина О.Б.,  Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2008 по делу № А07-10812/2007 (судья Ахметова Г.Ф.), при участии: от заявителя – Алчиновой З.Т. (доверенность от 26.06.2008 № 74/8-17), Евсюкова Р.О. (доверенность от 26.06.2008 б/н); от подателя апелляционной жалобы - Максимовой Т.В. (доверенность от 22.07.2007 № 06-12/14), Волотовской И.Е. (доверенность от 22.07.2007 № 06-12/13), Лысакова А.Г. (доверенность от 09.01.2008 № 06-12/01),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Гидромаш» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан (далее – налоговый орган, инспекция) от 12.07.2007 № 1216.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2008 по делу № А07-10812/2007 (судья Ахметова Г.Ф.) заявленные требования удовлетворены частично.

Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 17 589 532 рублей, налога на прибыль в размере 376 372 рублей, налога на имущество в размере 93 514 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 4 498 457 рублей, единого социального налога в размере 4 894 590 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1 979 254 рублей, соответствующих сумм пени и налоговых санкций. Кроме того, суд первой инстанции установил смягчающие налоговую ответственность обстоятельства. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворенных обществу требований, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что произведенные затраты  по установке и перемещению кран-балки неправомерно списаны в целях налогообложения  за 2005 год, данные расходы должны увеличивать первоначальную стоимость основного средства. Входящее в состав телефонной станции оборудование  предназначено для работы в едином комплексе, и не может выполнять  свое функциональное назначение  обособленно. Понесенные  обществом затраты на приобретение оборудования, на  монтажные  и пусконаладочные работы, в нарушение  п. 5 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) неправомерно списаны в целях  налогообложения на расходы организаций.

Налогоплательщиком неправомерно отражены затраты относимые к 2003 году в составе расходов за  2004 и 2005 г.г., в связи с чем занижена налогооблагаемая  база по налогу на прибыль. Налоговый орган не может установить, была ли у налогоплательщика переплата в 2003 году.

Запрошенные требованиями документы, подтверждающие обоснованность  расходов не представлены налоговому органу. Документальное  подтверждение произведенных затрат по договору об оказании услуг по маркетинговому исследованию рынка покупателей товаров отсутствует. На момент проверки налогоплательщиком, разрешение и лицензия по  обращению с опасными отходами не были получены. Таким  образом, расходы, связанные с оформлением разрешения на размещение отходов списаны неправомерно.

Командировочные расходы, а также суточные, связанные с пребыванием на Украине в нарушение  п. 1 ст. 252 НК РФ неправомерно списаны на расходы в целях налогообложения, поскольку расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные  затраты.

В части единого социального налога, пояснил, что по представленным  расчетам авансовых платежей по ЕСН по итогам отчетных периодов  2005 г., налогоплательщик своевременно не уплачивал страховые взносы на ОПС (налоговый вычет) по ЕСН  в Федеральный бюджет. В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ налоговым органом произведено начисление пеней за просрочку  платежа внутри  налогового  периода 2005 года.

Договор предоставления персонала был заключен  ОАО «Гидромаш» с  ОАО «Салаватгидромаш» после признания ОАО «Салаватгидромаш» банкротом и открытия конкурсного производства. Трудовые обязанности работников, передаваемых по договору аренды персонала, и их рабочие месте не изменились. Из опросов работников следует, что перевод осуществлялся не по собственной  инициативе. Выплата  заработной платы  работникам  производилась  за счет  денежных средств ОАО «Гидромаш» путем перечисления  денежных средств на основании  счетов-фактур.

В части налога на добавленную стоимость представитель инспекции пояснил, что налогоплательщиком по переуступке права требования были представлены акты взаимозачета, которые не были отражены по бухгалтерскому учету. Заявителем  не включена в налоговую базу по НДС выручка  по проведенным  взаимозачетам. В представленных на проверку налоговому органу заявителем счетах-фактурах  итоговая сумма не соответствовала предъявленным к вычету суммам НДС в книге покупок. В связи с отсутствием счетов-фактур, документов, подтверждающих  оплату товаров поставщикам, НДС по которым был отражен в книге покупок, налоговым органом  был правомерно доначислен НДС. Обществу отказано в праве на вычет по НДС, в связи с тем, что налог, указанный в представленных в  налоговый орган счетах-фактурах не соответствует налогу, принятому  заявителем  к вычету  согласно  книги покупок.  В проверяемом периоде заявителем  была занижена  сумма  налоговых вычетов по НДС.  ОАО «Гидромаш» не включило в состав вычетов НДС, уплаченный в адрес поставщиков по счетам-фактурам, которые отражены в журнале учета  полученных счетов-фактур за период с  августа по ноябрь 2004 года.

Кроме того, по мнению представителей инспекции, у налогоплательщика отсутствуют обстоятельства исключающие возможность применения обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, пояснили, что ОАО «Гидромаш» факт перемещения кран-балки из корпуса 11 в корпус 12 не отрицает, данное  действие  было осуществлено  в связи с производственной необходимостью. У налогового органа не имелось  оснований  для доначисления спорных сумм  налога на прибыль, в связи с  отнесением  расходов  по перемещению крана – балки из состава текущих расходов в расходы, увеличивающие стоимость основного средства. Мини-АТС является  отдельным техническим элементом, у него есть отдельный технический паспорт, единым объектом не является. Налоговый орган в нарушение  п. 3  ст. 78 Налогового кодекса РФ не исполнил свою обязанность по выявлению в  ходе проверки переплаты и не сообщил о ставшем ему известным факте излишней уплаты налога на прибыль за  2003 года. Затраты  общества  по маркетинговому исследованию являются экономически обоснованными и документально  подтвержденными, доначисление налога на прибыль налоговым органом произведено, необоснованно. Затраты понесенные по договорам, заключенным  ОАО «Гидромаш» с ООО «Центр проблем прикладной экологии» не являются  исключительно расходами  связанными с получением  лицензий, а направлены на выполнение  природоохранного законодательства.

Обществом представлены все документы, необходимые для подтверждения действительности и обоснованности  выплат в отношении  работников ОАО «Гидромаш», для компенсации командировочных расходов (приказы, первичные  документы, подтверждающие расходы и др.) Доначисление налога на прибыль и НДФЛ, в связи с  исключением командировочных  расходов из состава компенсационных выплат, незаконно.

Договор предоставления персонала соответствует требованиям  действующего российского законодательства, направлен на достижение реальных, общественно полезных  целей, что не позволяет считает его  недействительным (ничтожным)  и применять  последствия ничтожности сделки. Признаки  взаимозависимость между  ОАО «Гидромаш» и  ОАО «Салаватгидромаш» отсутствуют. В материалах дела имеется полный анализ документов, из которых видно, что перечисление денежных средств  из ОАО «Салаватгидромаш» к ОАО «Гидромаш» производилось.

Договор переуступки права требования. Этот вопрос касается не налогового вычета, а объекта налогообложения. Переуступка долга произведена ОАО «Салаватгидромаш» в счет погашения своей задолженности перед ОАО «Гидромаш», возникшая в результате перечисления заявителем на расчетные счета  третьих лиц денежных средств по указанию ОАО «Салаватгидромаш».  В данном случае  объекта  налогообложения не возникает, так как поступившие денежные средства не связаны с приобретением товаров и приобретение права требования заявителем у  ОАО «Салаватгидромаш» произведено без дисконта.  С судом первой инстанции  согласны в том, что данные суммы не подлежат включению в налоговую базу. 

Обоснованность применения ОАО «Гидромаш» сумм  налогового  вычета, перечисленных в приложении №33, заявителем  подтверждена документально. Вычет в сумме  114 115 руб. по счетам-фактурам ОАО «Мезон-Авто» обществом не заявлялся. Доводы  апелляционной жалобы несостоятельны. Ошибки,  допущенные поставщиком при заполнении счетов-фактур, не могут являться основанием  для отказа в возмещении сумм налога, так как недостатки были устранены до принятия оспариваемого решения. Налоговым органом, при вынесении  решения, не учтен факт занижения налогового вычета, заявленного обществом в декларациях, в то же время, не представлено доказательств, опровергающих заявление налогоплательщика о переплате налога, а налогоплательщиком подтверждено наличие  переплаты по НДС за август- октябрь и декабрь 2004 г.

Судом первой инстанции правомерно были установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение  налогового  правонарушения, в связи с чем, был снижен размер  штрафов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекций была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов по результатам которой составлен акт от 08.06.2007 № 1216.

Решением от 12.07.2007 № 1216 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, ст. 123, п. 1 ст. 123 Кодекса, а также к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», в виде штрафов, предложено уплатить доначисленные налоги и сборы, а также соответствующие суммы пеней.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Налог на прибыль организаций.

В части исключения затрат связанных с перемещением кран-балки из состава текущих расходов и отнесением их на увеличение стоимости основного средства.

В силу п. 2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях исчисления налога на прибыль к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Перемещение кран - балки из корпуса 11 в корпус 12 ОАО «Гидромаш» не привело к изменению технологического или служебного назначения оборудования, появлению новых качеств и не произошло изменение технико-экономических показателей основного средства.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях гл. 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ).

Согласно п. 2 ст. 253, пп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ расходы на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями, относятся к материальным расходам, связанным