Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n А07-10812/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, предусмотренные статьей 224 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму этого налога (часть первая); эти организации и индивидуальные предприниматели именуются налоговыми агентами (часть вторая).

В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

Пунктом 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» установлено, что объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные гл. 24 «Единый социальный налог» Налогового Кодекса РФ.

В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 указанного Кодекса (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Из материалов дела следует, что 31 августа 2004 года между ОАО «Гидромаш» и ОАО «Салаватгидромаш» был заключен договор предоставления персонала № 59/22-1, согласно которому ОАО «Салаватгидромаш» обязался оказать ОАО «Гидромаш» услуги по предоставлению персонала для выполнения ими определенных поручений, в интересах и от имени ОАО «Гидромаш», а последний обязалось оплатить эти услуги.

Инспекция, указывая в своей апелляционной жалобы на получение обществом необоснованной налоговой выгоды ссылается на взаимозависимость участников спорной сделки, однако данное обстоятельство правомерно не принято судом первой инстанции в связи со следующим.

ОАО «Гидромаш» на момент создания было взаимозависимым с ОАО «Салаватгидромаш» в силу пп. 1 п. 1 ст. 20 НК РФ, поскольку являлось учредителем ОАО «Гидромаш», однако, обстоятельство взаимозависимости устранено 26.01.2005 на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-4843/04-Г-РСА/ХРМ (признание несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов (доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой); 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Пунктом 2 данной названной статьи предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003г. N 441-O «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нива-7» на нарушение конституционных прав и свобод п. 2 ст. 20, п. 2 и 3 ст. 40 НК РФ», во-первых, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом. Во-вторых, если заинтересованность указанных лиц повлияла на условия или экономические результаты их деятельности в виде отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены, определяемой по правилам п.п. 4-11 ст. 40 НК РФ.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, факт взаимозависимости участников сделки для целей налогообложения будет иметь значение только в том случае, если такая взаимозависимость повлияла на результат хозяйственной деятельности одного из его участников.

Инспекцией не оспаривается, что в 2004 году ОАО «Салаватгидромаш» в полном объеме отразило в бухгалтерском и налоговом учете заработную плату своих работников, в том числе осуществлявших трудовые функции в рамках договора предоставления персонала.

Кроме того, не оспаривается ей и факт исчисления ОАО «Салаватгидромаш» единого социального налога, налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004 год и подтверждает включение данных сумм в реестр требований кредиторов ОАО «Салаватгидромаш».

Обстоятельство не исчисления ЕСН ОАО «Салаватгидромаш» в 1 полугодии 2005 года исследовано судом первой инстанции в полном объеме, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Общество представило договор, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения, письма на перечисление денег, акты взаимозачетов, согласно которых документально подтверждается исполнение договора от 31.08.2004 № 59/22-1 как в части предоставления персонала, так и в части оплаты оказанных услуг.

ОАО «Гидромаш» производило перечисление задолженности по договору предоставления персонала от 31.08.2004 № 59/22-1 на основании письменных указаний ОАО «Салаватгидромаш» на счета его работников.

Следовательно, отсутствовал объект налогообложения ЕСН, объект обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и не возникла обязанность по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ, так как фактические получатели денежных средств не являлись работниками ОАО «Гидромаш» и не имели с ним договорных отношений, а источником выплат выступил именно ОАО «Салаватгидромаш».

Таким образом, довод апелляционной жалобы о наличии согласованных действий взаимозависимых лиц, направленных на неуплату ЕСН, НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, является необоснованным.

Данные обстоятельства полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В части доначисления налога на добавленную стоимость по договорам переуступки прав требования.

Согласно ст. 146 НК РФ, объектом налогообложения НДС признаются следующие операции: реализация товаров на территории Российской Федерации, в том числе передача имущественных прав; передача на территории Российской Федерации товаров для собственных нужд; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Особенности определения налоговой базы по операциям, связанным с уступкой требования, установлены ст. 155 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 155 НК РФ последующая уступка (предъявление к оплате) новым кредитором (организацией)   приобретенного   требования рассматривается для целей обложения НДС как реализация финансовых услуг.

Налоговая база по НДС в этом случае определяется как сумма превышения дохода, полученного при последующей уступке требования (или его исполнении), над расходами на приобретение данного требования.

Из соглашений о зачете следует, что переуступка долга произведена ОАО «Салаватгидромаш» в счет погашения своей задолженности перед ОАО «Гидромаш», которая возникла в результате перечисления заявителем на расчетные счета третьих лиц денежных средств по указанию ОАО «Салаватгидромаш» и не является задолженностью, возникшей в результате реализации товаров, имущественных прав.

Заявителем приобретены права требования у ОАО «Салаватгидромаш» без дисконта, то есть налоговая база в виде разницы между суммой обязательства и суммой расходов на ее приобретение отсутствует, а суммы, полученные налогоплательщиком как новым кредитором от контрагентов по договорам уступки, не подлежат обложению НДС, поскольку в данном случае отсутствует объект налогообложения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В части доначисления налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, нарушения в которых исправлены путем их замены.

В соответствии со ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для производственной деятельности, иных операций, признаваемых объектами налогообложения, перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Статьей 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Пунктом 2 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных налогоплательщику сумм НДС к вычету.

Вместе с тем, при неправильном оформлении продавцами счетов-фактур налогоплательщик в соответствии с п. 1, 2 ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 173 НК РФ может предъявить к вычету указанный в таких счетах-фактурах НДС при условии получения от поставщика исправленного счета-фактуры.

По мнению суда апелляционной инстанции, ни статья 169 Кодекса ни другие нормы налогового законодательства не содержат запрета на внесение исправлений или дополнении в счет-фактуру, которая не соответствует действительности, в том числе посредством ее замены.

Указанный вывод следует из неразрывности права на применение налогового вычета по НДС, который зависит не только от фактической уплаты налога поставщикам, но и от формальных требований Налогового кодекса РФ к порядку подтверждения правомерности применения данных вычетов.

Таким образом, суд фактически установил, что для целей реализации налогоплательщиком своего права на применение налогового вычета по НДС первичным является его экономическая основа, а не формальное обоснование указанными в Налоговом кодексе РФ документами.

Фактическая уплата обществом НДС поставщику, оприходование товара инспекцией не оспариваются, а ошибки, допущенные поставщиком при заполнении счетов-фактур, не могут являться основанием для отказа в возмещении сумм налога, так как устранены до принятия оспариваемого решения.

ОАО «Гидромаш» и в суд и в инспекцию представлены выставленные поставщиком счет-фактуры с указанием стоимости товара и НДС, соответствующими данным, отраженным им в бухгалтерском учете и в книге покупок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении в данной части заявленных обществом требований.

В части доначисления налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, отраженных в приложении № 33 к акту проверки.

Согласно ст. 169, 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Исходя из смысла названных норм, право налогоплательщика на вычет НДС обусловлено наличием счет-фактуры, фактом уплаты им суммы налога поставщикам товаров (работ, услуг) и принятием их на учет.

Следовательно в той части, в которой все вышеперечисленные условия выполнены, налогоплательщик имеет право на получение вычета.

Из материалов дела следует и подтверждается доводами инспекции, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость явилось то обстоятельство, что товар по некоторым счетам-фактурам был оприходован в бухгалтерском учете частично, и по мнению инспекции, налогоплательщик теряет право на вычет по указанным счетам-фактурам в полной