Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n А07-10812/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с производством и реализацией.

Факт реального несения затрат и наличие подтверждающих документов инспекцией не оспаривается, следовательно, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении в данной части заявленных требований.

В части исключения затрат связанных с приобретением телефонов, кабеля, кроссового оборудования и консоли из состава текущих расходов и отнесением их на увеличение первоначальной стоимости Мини — АТС Panasonic КХ - TDA200RU.

Основными средствами в целях главы 25 НК РФ понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией (п. 1 ст. 257 НК РФ).

Состав имущества, учитываемого на балансе организации в качестве объектов основных средств, определен в п. 5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01): здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Согласно п. 6 ПБУ 6/01 единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

В соответствии с абз.2 п. 6 ПБУ 6/01 в случае наличия у одного объекта нескольких частей, имеющих разный срок полезного использования, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

Судом первой инстанции установлено, что спорное оборудование может использоваться как совместно с Мини - АТС Panasonic КХ - TDA200RU, так и с другим коммуникационным оборудованием. Данное обстоятельство инспекцией в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто.

Довод инспекции о невозможности учитывать телефоны, кабель, кроссовое оборудование и консоль в качестве отдельных объектов подлежащих амортизации не основано на нормах действующего законодательства и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в данной части удовлетворил заявленные требования.

В части отражения налогоплательщиком затрат, относящихся к 2003 году в составе расходов 2004 и 2005 годов.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате (совершения деяний (действий или бездействия) указанных в статье 122 НК РФ.

Если в предыдущем налоговом периоде у налогоплательщика имелась переплата по налогу, которая покрывает сумму того же налога, заниженную в последующем периоде, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иной задолженности по данному налогу, то состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Судом первой инстанции установлено и инспекцией не оспаривается, что у налогоплательщика в предыдущем налогом периоде имелась переплата, которая не была учтена инспекцией при проведении настоящей выездной налоговой проверки.

Довод апелляционной жалобы о необходимости представления уточненной налоговой декларации не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как инспекция, проводя выездную налоговую проверку должен исходить из объективной обязанности налогоплательщика по уплате налогов в бюджет.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба инспекции по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.

В части исключения инспекцией из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, связанных с оплатой маркетинговых услуг.

По мнению инспекции, расходы не соответствуют критериям ст. 252 НК РФ, так как, документально не подтверждены и экономически необоснованны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 253 НК РФ установлено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией, к которым согласно подпункту 27 пункта 1 статьи 264 НК РФ относятся расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг).

Материалами дела подтверждается, что в декабре 2004 года обществом осуществлены расходы на оплату стоимости маркетинговых услуг в сумме 466 758,39 рублей, оказанных ООО «Эффект-Мастер» в соответствии с договором от 09.06.2004 № 66/187.

В подтверждение реальности исполнения вышеуказанного договора обществом в материалы дела представлены: акт приема-передачи выполненных работ от 31.12.2004, счет-фактура от 31.12.2004 № 220.

Оплата за услуги производилась согласно писем ООО «Эффект-Мастер» путем внесения авансовых платежей по платежным поручениям от 16.09.2004 № 2093, от 07.12.2004 № 2700, что подтверждается актом взаимозачета от 31.12.2004.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль по данному эпизоду.

В части исключения затрат, связанных с оплатой услуг, оказанных обществу в соответствии с договорами от 28.06.2004 №№ 90, 91, 92 ООО «Центр проблем прикладной экологии».

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пп.7 п. 1 ст. 254 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией основных средств и иного имущества природоохранного назначения.

Статьей 3 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлен принцип научно обоснованного сочетания экологических и экономических интересов общества в целях обеспечения развития общества, который является конкретизацией одного из основных принципов охраны окружающей среды, закрепленных ст. 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды», принципа научно- обоснованного сочетания экологических, экономических и социальных интересов человека, общества и государства в целях обеспечения устойчивого развития и благоприятной окружающей среды.

В соответствии п.п. 1, 3 ст. 51 Федерального закона от 10,01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Разработка проекта нормативов образования и лимитов размещения отходов, проведение инвентаризации источников выбросов, разработка проекта нормативов предельно-допустимых выбросов в атмосферу, расчет мощности выбросов, характеристика источников выбросов, характеристика технологии и оборудования с точки зрения загрязнения окружающей среды, разработка паспортов на опасные отходы, определение мер по минимизации воздействия на окружающую среду и другие работы на основании договоров от 28.06.2004г. №№ 90, 91, 92 произведены в соответствии с требованиями природоохранного законодательства. Материалами дела подтверждается, что результаты    проведенных работ применяются как для организации природоохранных мероприятий, так и для подготовки документации для получения лицензий на размещение отходов. Поскольку хозяйствующий субъект в своей деятельности обязан соблюдать, в том числе, требования природоохранного законодательства, законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и об охране труда, расходы, понесенные налогоплательщиком в связи с их соблюдением, правомерно отнесены обществом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

Судом первой инстанции, на основании ст. ст. 252, 253, пп. 7 п. 1 ст. 254 НК РФ, Федеральных законов «Об отходах производства и потребления», «Об охране окружающей среды» установлено, что общество обоснованно включило в состав расходов затраты по договорам от 28.06.2004 №№ 90, 91, 92 с ООО «Центр проблем прикладной экологии», которые связаны с организацией и контролем технологического процесса, и направлены на производственную деятельность налогоплательщика, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Довод подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство что указанные услуги направлены исключительно для получения налогоплательщиком лицензии, суд апелляционной инстанции не принимает, так как таких доказательств материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении в данной части требований общества.

В части исключения командировочных расходов из состава компенсационных выплат.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы на командировки, в частности, на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, наем жилого помещения, суточные или полевое довольствие в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 209, 210 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход налогоплательщика, полученный им как в денежной, так и в натуральной формах, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 217 НК РФ предусмотрено, что все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации) не подлежат налогообложению НДФЛ, в том числе компенсационные выплаты, связанные с исполнением налогоплательщиком своих трудовых обязанностей (включая возмещение командировочных расходов).

Законодательство о налогах и сборах не содержит понятия «компенсаций, предоставляемых работнику в связи с исполнением им своих обязанностей», которое устанавливается трудовым законодательством, также как нормы и порядок их определения.

Статья 165 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами. При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.

Согласно статьям 167 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя).

Вывод суда первой инстанции о том, что отнесение выплат к расходам, связанным со служебными командировками, в соответствии со ст. 166 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации обусловлено их целевым назначением и не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия командировочного удостоверения установленной формы, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует нормам материального права.

Для подтверждения производственной направленности спорных выплат, обществом в материалы дела представлены приказы и первичные документы, подтверждающие понесенные работниками ОАО «Гидромаш» расходы, в период пребывания в командировках.

С учетом данных обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных в данной части требований.

В части доначисления налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц (договор предоставления персонала от 31.08.2004 № 59/22-1).

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ плательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

В силу п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками