Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n А07-18055/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-4432/2008

г.Челябинск

04 августа 2008 г.                                                             Дело № А07-18055/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 г.

         Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2008 г.

  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2008 по делу № А07-18055/2007 (судья Галеева Г.Е.), при участии от подателя апелляционной жалобы - Сабитовой Л.Р. (доверенность от 29.04.2008), от индивидуального предпринимателя Нафикова Радика Шарифулловича – лично на основании паспорта,  Сантгалина А.Г. (доверенность от 25.07.2008),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Нафиков Радик Шарифуллович (далее – ИП Нафиков, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коршунову Вадиму Вячеславовичу (далее – ИП Коршунов, ответчик) о расторжении договора купли-продажи нежилого строения – склада от 18.01.2007 со дня вынесения решения суда.

Определением суда от 24.01.2008 (л.д.73) по ходатайству акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) (далее - Росбанк,  третье лицо) последнее привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражный суд Республики Башкортостан 15.05.2008 вынес решение об удовлетворении исковых требований (л.д.94-98).

Не согласившись с вынесенным решением, Росбанк обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что судом вынесено решение с нарушением норм материального и процессуального права.

           В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что соглашение от 18.01.2007, удостоверенное нотариусом, не является дополнительным соглашением к договору купли-продажи нежилого здания - склада от 18.01.2007, так как не было зарегистрировано в установленном законом порядке и, следовательно, не может быть использовано в качестве доказательства. Считает, что суд должен был привлечь к участию в деле Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан, так как решение суда затрагивает его интересы.

         Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, в частности ст.450, п.3 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Договор купли-продажи нежилого здания-склада от 18.01.2007 не предусматривает возможность его расторжения с возвращением полученного сторонами по договору.

         Считает, что договор купли-продажи нежилого здания-склада от 18.01.2007 заключен между истцом и ответчиком, выступающими в качестве физических лиц, а не индивидуальных предпринимателей, в связи с чем указывает, что данный спор не подведомственен арбитражному суду в силу ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и дело должно рассматриваться в суде общей юрисдикции.

         Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он не соглашается с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Считает, что договор купли-продажи от 18.01.2007 заключен индивидуальными предпринимателями - истцом и ответчиком с соблюдением требований закона к договору купли-продажи. Указывает, что ГК РФ не предусматривает обязательность указания физическими лицами своего статуса при заключении сделок, а согласно ст.23 ГК РФ граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность, не вправе ссылаться в отношении совершаемых сделок на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.  Ответчиком – ИП Коршуновым не оспаривается факт приобретения нежилого здания-склада исключительно в целях осуществления предпринимательской деятельности.

         Указывает на то, что третьим лицом не обосновано каким образом решение суда затрагивает интересы Учалинского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан, что является основанием для привлечения его к участию в деле, и поэтому считает, что суд первой инстанции не нарушил нормы процессуального права.

Доводы Росбанка о том, что истец не доказал в соответствии со ст.68 АПК РФ допустимость соглашения от 18.01.2008 о цене договора и о сроках уплаты как доказательства в обоснование своих исковых требований, являются несостоятельными. Ответчик – ИП Коршунов признал действительность дополнительного соглашения от 18.01.20007, факт нарушения им существенных условий договора о сроках оплаты стоимости приобретенного им объекта недвижимости, а также факт оплаты менее половины стоимости приобретенного имущества.

Считает, что судом правильно применены нормы материального права – ст.450, п.2 ст.489 ГК РФ, поскольку законом предусмотрена возможность расторжения договора судом вследствие существенного нарушения стороной условий договора, а в договоре отсутствует условие на невозможность его расторжения.

В судебном заседании представитель Росбанка поддержал доводы апелляционной инстанции.

Истец и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами апелляционной жалобы по доводам, указанным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик – ИП Коршунов не явился. От  ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

         Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном гл.34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от 18.01.2007 нежилого здания-склада, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г.Учалы, ул.Первостроителей, д.2-В общей площадью 842,9 кв.м., расположенного на первом этаже  одноэтажного кирпичного строения, со служебными постройками, ограждениями и сооружениями на земельном участке, кадастровый номер 02:67:01 01 08:0234,  по цене в 300 000 руб.

Указанный объект недвижимости принадлежал ИП Нафикову на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.11.2006, серия  04 АА № 712959 (л.д.27).

Объект недвижимости передан истцом (продавцом) ответчику (покупателю) по акту приема-передачи от 18.01.2007 (л.д.14).

Соглашением от 18.01.2007 истец и ответчик установили цену переданного объекта недвижимости в 1 546 000 руб. и обязанность ответчика по оплате в  следующие сроки: 500 000 руб. после подписания соглашения с 01 по 10 февраля 2007 г.; 320 000 руб.  до 01 апреля 2007 г.;  314 000 руб. до 01 июня 2007 г.; 208 000 руб. до 01 июля 2007 г.; 204 000 руб. до 01 августа 2007 г.

Право собственности ответчика на приобретенное по договору от 18.01.2007 имущество зарегистрировано, ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 22.01.2007 серия 04АА № 697996 (л.д.81).

Ответчиком обязательство по оплате в установленные в договоре сроки  исполнены не в полном объеме. Из материалов дела следует, что  25.04.2007 ответчиком истцу переданы денежные средства в сумме 820 000 руб., что составляет первый и второй платежи по соглашению (л.д.65, 77). Затем 25.04.2007  истец под расписку (оборот л.д.76) передал ответчику денежную сумму 220 000 руб. Таким образом, общая уплаченная ответчиком по договору от 18.01.2007 сумма составила 600 000 руб., что составляет менее половины установленной сторонами стоимости проданного имущества. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось и подтверждается отзывом на иск (л.д.79).

         В связи с нарушением условий договора ИП Нафиков предложил ответчику подписать соглашение от 20.10.2007 (л.д.17) о расторжении договора купли-продажи нежилого здания – склада от 18.01.2007 и соглашения о порядке и сроках оплаты по договору от 18.01.2007. Так как ответчик не согласился с предложенным соглашением, истец направил ответчику претензию № 1 о ненадлежащем исполнении договорных обязательств, которая получена ответчиком 21.10.2007 (л.д.18).

         Считая, что ответчик нарушил существенные условия договора, истец обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи нежилого строения – склада от 18.01.2007 на основании п.2 ст.452 ГК РФ.

         Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца. Суд установил, что ответчик не оплатил более половины стоимости проданного ему имущества и на основании п.2 ст.489, п.2 ст.450, п.2 ст.452 ГК РФ вынес решение о расторжении договора. При этом суд также руководствовался разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Выводы суда являются правильными, соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с п.2 ст.489 ГК РФ когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

На основании п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд, исследовав все доказательства по делу, установил, что указанный договор предусматривает продажу товара в кредит с условием о рассрочке платежа, от общей стоимости имущества ответчик уплатил истцу менее половины.

При таких обстоятельствах иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно на основании п.2 ст.450, п.2 ст.489 ГК РФ.

Довод Росбанка о нарушении судом материального права при вынесении решения основан на неправильном толковании норм ГК РФ и разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в тех случаях, когда законом или договором предусмотрена возможность расторжения договора с возвращением полученного сторонами по договору, регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст.450 ГК РФ, в том числе и в связи с неоплатой покупателем имущества. В этом случае продавец вправе требовать возвращения недвижимого имущества и возмещения покупателем убытков, причиненных как расторжением договора, так и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возможность расторжения в договоре купли-продажи от 18.01.2007 не предусмотрена, однако она предусмотрена п.2 ст.489, п.2 ст.450 ГК РФ в связи с существенным нарушением условий договора.

Согласно п.1 ст.489 ГК РФ условия договора о продаже товара в рассрочку о цене товара, порядке, сроках и размеров платежей отнесены к существенным условиям договора.

Согласно ст.450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора.

Довод подателя апелляционной инстанции о том, что дополнительное соглашение о цене, сроках и порядке расчетов по договору купли-продажи от 18.01.2007 не может быть принято в качестве доказательства, так как не зарегистрировано в соответствии со ст.452 ГК РФ, отклоняется, как основанный на ошибочном толковании закона.

  Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст.131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Государственная регистрация договора купли-продажи недвижимости, кроме жилых помещений, как сделки действующим законодательством не предусмотрена. Следовательно, соглашение о внесении изменений в такой договор также не подлежит государственной регистрации.

Вывод подателя апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан, так как решением суда затрагиваются его интересы, ошибочен.

Судом рассматривался спор между индивидуальными предпринимателями о расторжении заключенного между ними договора купли-продажи недвижимого имущества, которое принадлежало истцу на праве собственности. Разрешение данного спора не может затрагивать какие-либо интересы Управления Федеральной регистрационной службы по Республике