Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n А07-13791/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А07-13791/2007 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3345/2008

г.Челябинск

04 августа 2008г.                                                             Дело № А07-13791/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Кургановой К.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галяутдиновой Светланы Гильметдиновны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан                                от  25.01.2008  по делу № А07-13791/2007 (судья Гималетдинова А.Р.),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Галяутдинова Светлана Гильметдиновна (далее - заявитель, ИП  Галяутдинова С.Г., налогоплательщик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 26 по Республике Башкортостан о признании частично недействительным  решения от 11.07.2007 № 16-а  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда первой  инстанции от 07.11.2007 к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный  предприниматель  Корнеенко О.Ю. (т.2, л.д.34-35).                  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 по настоящему делу (т.2, л.д.134-135) в связи с реорганизацией  налоговых органов  произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Республике Башкортостан на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 38 по Республике Башкортостан (далее по тексту- заинтересованное  лицо, налоговый  орган, инспекция).

Решением суда первой  инстанции от 25.01.2008 заявленное требование удовлетворено частично. Суд решил признать недействительным решение  инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее по тексту- НДС)  в  сумме  301074,22 рублей, налога  на доходы физических лиц в сумме 40950 рублей, единого социального налога в сумме 29942,78 рублей, а также соответствующих пеней  и штрафов. В удовлетворении остальной части  требований  отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным начисления НДС в            сумме 46421,63 рублей по  эпизоду включения инспекцией в доход наличных денежных средств, внесённых на расчётный счёт в банках в виде торговой  выручки, ИП Галяутдинова С.Г. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение  суда в этой  части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование доводов  апелляционной жалобы заявитель полагает,               что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части решения. Податель  апелляционной  жалобы указывает, что вывод суда по данному эпизоду спора не соответствует  фактическим обстоятельствам  дела, поскольку спорные денежные средства              не являлись торговой выручкой, а были получены предпринимателем по договорам займа, представленным в  материалы дела. Как указывает заявитель, из платёжных документов можно установить, что денежные средства, внесённые в банк, использованы в  основном на погашение  просроченной задолженности по кредиту. Заявитель отмечает, что в указанный период предпринимательская деятельность не осуществлялась, а  налоговый орган не установил и не доказал того, что спорные суммы получены именно от осуществления предпринимательской деятельности, подпадающей  под  общий режим  налогообложения.

Податель апелляционной жалобы указывает, что налоговым органом                   не доказано по каким именно хозяйственным операциям и платёжным поручениям получены эти средства, предположение представителя инспекции в суде первой инстанции о том, что предприниматель осуществляла торговлю на рынке, где и была получена данная выручка, не подтверждено документально. Как считает заявитель, налоговым органом в нарушение  статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту- НК РФ) не доказана законность и обоснованность оспариваемого начисления.  Вывод  суда  первой инстанции о непредставлении договоров займа и  писем банков при проведении налоговой  проверки и рассмотрении возражений заявитель считает не соответствующим фактическим обстоятельствам, поскольку в возражениях на акт проверки прямо   указывалось на заёмный характер спорной суммы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства,  явку своих представителей  в судебное заседание не обеспечили. Дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный  предприниматель Корнеенко О.Ю. отзыв на апелляционную жалобу                             не  представил.

Заинтересованное лицо в отзыве, представленном до начала судебного заседания, возражает против доводов и требования апелляционной жалобы, решение суда в обжалуемой заявителем части считает законным и обоснованным  и просит оставить в этой  части без изменения. Решение суда в удовлетворённой части заявленного требования инспекция не обжалует.            В обоснование своей позиции по рассматриваемому эпизоду спора налоговый  орган в отзыве на апелляционную жалобу приводит следующую   аргументацию.

Налоговый орган, ссылаясь на полученные из банков сведения о движении денежных средств налогоплательщика, указывает, что на расчётные счета заявителя в 2006г. поступило 304319,75 рублей, которые инспекция идентифицировала как выручку, подлежащую обложению  НДС. Как считает инспекция, формирование  налоговой  базы по данным  суммам подтверждается квитанциями на сдачу наличных  денежных средств, в строке «назначение  платежа»  которых сделаны записи «выручка  от предпринимательской  деятельности».

В отношении довода предпринимателя об ошибочности данного указания назначения платежа ввиду  того, что фактически  в банк были сданы денежные средства, полученные по договорам займа, налоговый орган ссылается на отсутствие у заявителя документов, доказывающих данное обстоятельство. При этом инспекция отмечает, что представленные заявителем договоры займа от 15.01.2006, от 21.02.2006, от 14.06.2006, заключенные с  супругом,  во время  выездной налоговой  проверки  не представлялись и при рассмотрении возражений к акту выездной налоговой проверки данные документы не упоминались. Также в отзыве на апелляционную  жалобу инспекция указывает, что заявителем  не  представлено доказательств того, что в банк были  сданы  денежные  средства, полученные именно по договорам займа, а сумма по договорам займа (274700 рублей) меньше спорной суммы, поступившей в 2006г. на расчётные счета предпринимателя (304319,75 рублей).   

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном              главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности решения суда в порядке апелляционного производства производится только в обжалуемой заявителем части согласно уточнению требования апелляционной жалобы              (т.2, л.д.123-124). Возражений против этого от лиц, участвующих в деле,                  не поступило, в остальной части решение суда налоговым органом                            не обжалуется.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене с принятием в  этой части  нового  судебного акта об удовлетворении заявленного  требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения от 15.01.2007 № 1 инспекцией проведена выездная налоговая  проверка ИП Галяутдиновой С.Г. по вопросу соблюдения законодательства о  налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и уплаты  НДС                     за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам проведённой проверки должностным лицом  налогового органа составлен  акт от 18.06.2007 № 16 (т.1, л.д.27-35), рассмотрев который вынесено решение от 11.07.2007 № 16-а (т.1, л.д.6-18). Из текста данного решения видно и заявителем не оспаривается, что рассмотрение материалов  налоговой  проверки осуществлялось  в присутствии налогоплательщика, в связи с чем нарушения существенных условий производства  по делу о налоговом  правонарушении, влекущего в силу  пункта 14 статьи 101 НК РФ отмену вынесенного решения, не установлено.

В решении от 11.07.2007 № 16-а указано, что за 2006г. налогоплательщик представил  в налоговый орган нулевые налоговые декларации по НДС. В ходе проверки по спорному эпизоду начисления установлено, что согласно представленным банками сведениям о движении по счетам на расчётные счёта заявителя  в 2006г. поступило в общей  сумме  304319, 75 рублей, в том числе на расчётный счёт № 40802810600160000297 в дополнительном офисе отделения в г.Мелеузе филиала ОАО «Уралсиб» в сумме 284932,75 рублей, на расчётный  счёт № 408 028 10806360100446 в Мелеузовском отделении № 8201 Сбербанка России в сумме  19387 рублей.

Указанные суммы налоговый орган расценил как поступления               выручки от  предпринимательской  деятельности и пришёл к выводу, что                      в результате их невключения в налоговую базу при исчислении                                 НДС произошло занижение налога в 2006г. на общую сумму                            46421,63 рублей, в том числе за 1 квартал 2006г. на  26215,16 рублей,                       за 2 квартал 2006г. на 17763,97 рублей, за 3 квартал 2006г. на 1115,69 рублей, за 4  квартал 2006г. на  1326,81 рублей. При данных начислениях  налоговый орган руководствовался тем, что в ордерах, по которым в наличной форме вносились спорные суммы на расчётные счета налогоплательщика, в назначении взноса значилось «выручка от предпринимательской деятельности» (т.1, л.д.38-39, 43-46, 54-55, 78-88).   

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа в оспариваемой части, налогоплательщик обратился  с заявлением в арбитражный  суд.   

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении  заявленного требования по рассматриваемому эпизоду спора,  признал позицию налогового органа  правомерной, указав, что  договоры  займа  и письма  банков  во время  выездной  налоговой  проверки не представлялись и при рассмотрении возражений к акту проверки данные документы                             не упоминались. Мотивируя  принятое  в этой  части решение,  суд указал, что  заявитель не представил  доказательств, что в банк были сданы именно заёмные средства, полученные в наличной форме, подтвердив довод инспекции о разнице сумм займа и поступлений на расчётные  счета.

Выводы суда являются ошибочными, не соответствующими конкретным обстоятельствам и письменным доказательствам по делу.

Налоговым  органом вменяется занижение  налоговой  базы по НДС.

В соответствии со статьёй 52 НК РФ  налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 167 НК РФ в целях главы 21 НК РФ моментом  определения  налоговой  базы по НДС признаётся день отгрузки (передачи)  товара (работ, услуг) либо день оплаты товара  (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2  статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчётами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в  решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершённого привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведённой проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия ненормативного  правового акта,  возлагается на принявший  его государственный  орган.

По сути, единственным основанием, повлекшим оспариваемое начисление НДС, явился  вывод налогового  органа о том, что заявитель неправомерно не включил в налогооблагаемую базу названные суммы, внесённые им на расчётные  счета  в банке. Однако  само  по себе внесение денежных средств на расчётный счёт не является доказательством  наличия  налогооблагаемой базы.

На основании приведённых выше правовых норм бремя доказывания факта и размера вменённого предпринимателю дохода лежит на налоговом органе, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 № 2749/05. Применительно к рассматриваемому эпизоду спора налоговый  орган должен достаточным и документальным образом доказать зачисление заявителем спорной суммы денежных средств именно от результатов предпринимательской деятельности, то есть от реализации товаров (работ, услуг), - операций, подлежащих обложению НДС.    

Между тем, из материалов дела  усматривается  следующее.  

Обосновывая незаконность спорного начисления НДС, заявитель указывает, что денежные средства, принятые  инспекцией  в качестве  выручки от предпринимательской деятельности, таковыми не являются, поскольку являются заёмными и вносились в банк в качестве погашения просроченной задолженности, в подтверждение  чего в материалы дела представлены копии соответствующих договоров займа (т.2, л.д.10-15) и  платёжных