Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n А07-13791/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

поручений (т.1, л.д.38-77).

Заявитель указывает, что оформление в документах назначения взноса как «выручка от предпринимательской деятельности» не соответствует фактическим обстоятельствам и ошибочно, а принятые меры по внесению исправлений данных сведений отклонены  письмами банков.

Как видно из материалов  дела и не опровергнуто налоговым органом, между заявителем  и гражданином Халиулиным Р.М. заключены договоры денежного займа от 15.01.2006, от 14.06.2006, от 21.02.2006, по которым заявитель получил займы в сумме 100000 рублей, 103700 рублей и                         71000 рублей соответственно, всего на общую сумму  274700 рублей. Факт передачи этих сумм подтверждён копиями актов приёмки-передачи, также представленными в материалы  настоящего дела (т.2, л.д.10-15).

В качестве доказательств возврата заёмных средств в сумме                        274700 рублей заявителем представлены акты приёмки-передачи, соответствующие названным выше договорам займа (т.3, л.д.6-8). В подтверждение источника образования оставшейся суммы внесённых на расчётный счёт спорных денежных средств заявителем представлена справка  о доходах по форме № 2-НДФЛ за 2006г. от ООО «ТФ «Азамат» (т.3, л.д.4,5), достоверность данного источника  выплат подтверждена страницей 6 налоговой  декларации  заявителя по налогу  на доходы физических лиц            за 2006г. (т.1, л.д.106-110) и инспекцией не опровергнута.  

В письме на заявление ИП Галяутдиновой С.Г. о внесении изменений в квитанции на сдачу наличных денежных средств  в связи с допущенной  ошибкой  в назначении платежа  Мелеузовское отделение № 8201 Сбербанка России указало, что банк не вправе внести такие исправления, поступления отражены в выписках по счёту, как было записано в документах на день совершения операции, и отражены по соответствующим  символам кассового плана. В ответе на аналогичное заявление предпринимателя отделение банка    «Уралсиб» указало, что поступления наличных  денег на расчётные счета предпринимателей учитываются независимо от источников образования                  (т.2, л.д.5-8).

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 16.01.2004 № 1376-У  поступления наличных денег на счета индивидуальных предпринимателей  распределяются  и отражаются банками в отчётности  о наличном денежном обращении независимо от указанного в объявлении на взнос наличными источника их поступления по символу 19.

Материалами дела подтверждено, что спорные суммы денежных средств внесены  самим заявителем, в то же время  налоговым  органом  в нарушение положений пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                 не представлены достоверные и достаточные документы, подтверждающие источник получения заявителем этих средств именно от осуществления  предпринимательской деятельности.  

Документов, подтверждающих совершение заявителем конкретных хозяйственных операций (сделок), в результате которых им были получены            спорные денежные средства в качестве выручки от осуществления предпринимательской деятельности, инспекцией не представлено, такой источник образования этих средств на основе первичных учётных  документов, сопровождающих оформление хозяйственных сделок предпринимательского характера, не  установлен.    

Поскольку  представленные заявителем письменные доказательства, изученные и оцененные судом апелляционной инстанции согласно требованиям статей 65-71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  свидетельствуют о наличии  правоотношений займа с указанным в договорах займа лицом, суд приходит к  выводу о недоказанности  налоговым органом получения спорной суммы в качестве выручки от осуществления  предпринимательской деятельности, следовательно, о недоказанности наличия  законных   оснований  оспариваемого  начисления   НДС.

С учётом изложенного решение суда в обжалуемой  части принято                при  недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении,                                  не соответствуют конкретным  обстоятельствам дела, что привело к  принятию  незаконного в обжалуемой части решения и влечёт его отмену в этой части (пункты 2 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Судом первой инстанции в обжалуемой  части решения не дана полная, всесторонняя  и надлежащая  правовая  оценка представленным в  дело  письменным доказательствам.

В  пункте 3 возражений от 27.06.2007  на акт налоговой проверки предприниматель по спорному эпизоду начисления прямо указывал на заёмный характер средств, принятых  инспекцией в качестве торговой выручки                  (т.1, л.д.22-25). Данные письменные возражения получены  инспекцией  согласно штампу 29.06.2007, то есть до вынесения частично оспариваемого решения от 11.07.2007 № 16-а. Достоверность и допустимость этого доказательства инспекцией не оспаривается.

С учётом изложенного следует признать неосновательными довод налогового  органа и вывод суда первой инстанции о том, что  пояснения заявителя о заёмном характере спорной  суммы  являлись в суде  новым, ранее не заявлявшимся  обстоятельством.    

Налоговый орган, получив до рассмотрения материалов налоговой проверки  указанные объяснения, не  истребовал у налогоплательщика в порядке статей 31, 89,  93 НК  РФ  дополнительные,  подтверждающие эти объяснения документы либо сведения. В связи с чем представление заявителем при разбирательстве дела в суде таких документов не противоречит разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006  № 267-О.

Довод налогового органа о недоказанности заявителем того, что на расчётные счета были  внесены денежные средства, полученные именно  по представленным договорам займа, подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги относятся  к вещам, определяемым родовыми признаками, то есть не обладают свойством индивидуально определённой и незаменимой  вещи.

Экономические операции, оформленные представленными заявителем документами по правоотношениям займа, требованиям   законодательства                  не противоречат. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность указанных, документально подтверждённых фактов свидетельствует о реальном характере правоотношений по обязательству займа, достаточных и неопровержимых доказательств обратного инспекция  не представила.

Доказательств недобросовестности заявителя, фиктивности договоров  займа и недостоверности оформленных ими фактических отношений инспекцией  не представлено.

Ссылка налогового органа в отзыве на апелляционную жалобу на предоставление займа супругом  заявителя  надлежащего документального подтверждения материалами дела  не находит, более того, такое обстоятельство само по себе  не опровергает действительный смысл и реальный характер исполнения заёмного обязательства, последствий, предусмотренных  статьями 20, 40 НК РФ, налоговый  орган при этом                       не вменяет.  

С учётом изложенного позицию подателя апелляционной жалобы в  оспариваемой части решения суда следует признать правомерной  и обоснованной, в связи с чем решение налогового органа в  части начисления оспариваемой суммы НДС подлежит признанию недействительным применительно к части 2  статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.    

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта,                                    не установлено.

С учётом изложенного апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции в обжалуемой  части следует отменить с удовлетворением заявленного в этой  части требования.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате госпошлины за подачу  апелляционной жалобы  в сумме 50 рублей подлежат возмещению путём взыскания в его пользу с заинтересованного лица.  

По первой инстанции заявителем по квитанции от 13.07.2007                           № СБ8201/0001 (т.1, л.д.125) уплачена госпошлина в сумме 1200 рублей.                  С учётом  того, что 1000 рублей относятся к уплате госпошлины по заявлению о принятии обеспечительных  мер, 100 рублей являются излишне уплаченной суммой и подлежат возврату заявителю  на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, по заявлению об оспаривании ненормативного правового акта судебные расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению в пользу заявителя путём взыскания с заинтересованного лица пропорционально удовлетворённому по делу требованию,  в сумме  50 рублей.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2008  по делу № А07-13791/2007 в части отказа в удовлетворении  требования о признании недействительным решения от 11.07.2007 № 16-а  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Республике Башкортостан по начислению налога на добавленную стоимость  в сумме 46421,63 рублей отменить. Заявленное требование в данной  части удовлетворить.

Признать недействительным решение от 11.07.2007 № 16-а, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 26 по Республике Башкортостан  в отношении индивидуального предпринимателя Галяутдиновой Светланы Гильметдиновны, в части  начисления налога на добавленную стоимость  в сумме 46421,63 рублей, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы             № 38 по Республике Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя Галяутдиновой Светланы Гильметдиновны в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 50 рублей по первой  инстанции и 50 рублей по апелляционной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Галяутдиновой Светлане Гильметдиновне из федерального бюджета 100 рублей госпошлины,  излишне уплаченной  по квитанции от 13.07.2007 № СБ8201/0001 по первой  инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Бояршинова

Судьи:                                                                                                В.В. Баканов

Л.В. Пивоварова