Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n А07-16062/2007. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4800/2008

г. Челябинск

11 августа 2008 г.

                          Дело № А07-16062/2007

       Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Рачкова В.В., Еромолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Теастан – Уфимская чаеразвесочная фабрика» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2008 (резолютивная часть решения от 27.05.2008) по делу № А07-16062/2008 (судья Шарафуллина Э.Т.), при участии:  от ООО «Торговый центр «Матрица» - Мельникова А.П. (доверенность №15 от 01.09.2007),

                                              У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Матрица» (далее - ООО «ТЦ «Матрица», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Теастан – Уфимская чаеразвесочная фабрика» (далее – ЗАО «Теастан», ответчик) о восстановлении положения существовашего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающие право или создающие угрозу его нарушению, т.е. обязать ответчика установить прежние предохранители на 400А. В качестве правового обоснования истец указал ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения истец уточнил исковые требования в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд восстановить положение, сущестовавшее до нарушения права, и пресечь действия, нарушающие право или создающее угрозу его нарушения, т.е. обязать ответчика установить прежние предохранители на 400А на вводах в электроустановку с ТП 404 в РП-0,4, расположенном в нежилом помещении №25 общей площадью 7,7 кв.м., находящееся на первом этаже пятиэтажного нежилого здания (литер А) и принадлежащее истцу на праве собственности, расположенное  по адресу: г. Уфа, ул.Менделеева, д.147 и произвести подключение мощности в количестве 350 кВт (л.д.16, т-2).  

Определениями суда от 21.11.2007, 11.12.2007, 28.01.2008 (л.д.71, 77, 122 т-1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» «ЭКСБ-Центр» (далее- ООО «ЭКСБ-Центр»), общетво с ограниченной ответственностью «Центр присоединения потребителей» (далее- ООО «Центр присоединения потребителей»)  и общество с ограниченной ответственностью «Универсал-Трейдинг» (далее- ООО «Универсал-Трейдинг»).

Определением суда от 14.02.2008 к участию в деле привлечен специалист представитель Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Башкортостан (л.д.135 т-1).

Решением суда первой инстанции от 30.05.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с названным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Башкортостан, принять по настоящему делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы,  судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не проверил правомерность требований истца и не оценил его действия по замене предохранителей, суд принял в качестве надлежащего доказательства однолинейную схему истца, которая противоречит схеме, имеющейся у ответчика и  представленной схеме в оригинале, судом не установлено, какое субъективное гражданское права истца нарушено.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, считает, что ответчик разрешил отпуск электроэнергии дополнительной мощности в связи с реконструкцией помещений истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители    ответчика  не явились.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании п.4, п.3, п.2 ч.1 2ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Башкирэнерго» и  ООО «ТЦ «Матрица» был заключен договор  электроснабжения №10445 от 21.05.2007, по условиям которого истцу подлежала подаче электроэнергия максимальной мощностью 80 кВт (НН) (л.д.21 т-1).

На основании договора был составлен акт разграничения балансовой принадлежности  электроустановок и сооружений и эксплуатационной ответственности сторон между потребителем (истец), сетевой организации (опосредованное присоединение) ЗАО «Теастан»  и гарантирующим поставщиком («БашРЭС-УГЭС» (л.д.34 т-1). В пункте 3 данного акта установлено, что сетевая организация несет ответственность за  1) состояние контактов кабельных наконечников в РУ-6кВ ТП-2298,РП-221, ТП- 2019 (БАшРЭС-УГЭС); 2) за состояние контактов кабельных наконечников в РУ-0,4кВ ТП 404 (ЗАО «Теастан»). В этом же пункте обозначено, что однолинейная схема электроснабжения выполняется на отдельном листе (приложение №10).

В пункте 4 акта разграничения балансовой принадлежности  сторонами определено, что категорийность электроприемников потребителя в отношении  надежности электроснабжения – III, схема  электроснабжения соответствует категории.

В материалы дела истцом представлена однолинейная схема к договору (л.д.35 т-1), из которой следует, что в щитовой 6 трансформаторы определены на 400А, а в электрощитовой №1 и №2 супермаркета «Матрица»  сила тока обозначена в 250 А, при этом суд апелляционной инстанции усматривает наличие исправлений в этой части на схеме.

В материалы дела представлена также однолинейная схема ответчика, из которой следует, что  трансформаторы в щитовой 6 определены на 250А, а сила тока в электрощитовой №1 -200А, в электрощитовой №2 -150А (л.д.24 т-2), каких-либо исправлений в представленной схеме не усматривается. Обе схемы датированы 21.05.2007 года.

Из акта регистрации источников электроснабжения, энергопринимающего оборудования и средств измерения электроэнергии и мощности, являющегося приложением №3 к договору №10445 (л.д.95 т-1) следует, что  потребителю (истцу) разрешен ЗАО «Теастан» отпуск мощности  в количестве 80 кВт

Ранее 28.11.2006 письмом №654 ответчик  направил истцу технические условия на присоединение электроустановок к сетям 0,4кВ, в котором указал на отсутствие возражений на присоединение Эл.сетей к своим электросетям при выполнении условий: присоединение выполнить в РУ-0,4 кВ ячейки №6, №7, в РУ-0,4кВ установить приборы учета и аппараты защиты, пусковую схему и разработанный проект согласовать с ЗАО «Теастан», подключение ЭНУ выполнить согласно разрешения УТЭН «Ростехнадзора по РБ». Оформить акт разграничения балансовой принадлежности и положений о взаимоотношений между организациями, перед включением электроустановку предъявить УТЭН «Ростехнадзора по РБ» для технического осмотра (л.д.9 т-2).

15.12.2006 ответчик направил в адрес ООО «Энергосбытовая компания Башкортостана» письмо №685, в котором подтвердил  наличие разрешения со стороны ЗАО «Теастан»  отпуска электрической мощности в объеме 80кВт от ТП-404 (яч.6,7) по существующей схеме, а также разрешил пропуск дополнительной электрической мощности в количестве 270 кВт для присоединения к электрической сети согласно выданных ТУ ЗАО «Теастан» (л.д.42 т-1).

10.01.2007 года ответчик направил истцу письмо №718 технические условия на присоединение электроустановок к сетям 0,4кВ, в котором указал на отсутствие возражений по присоединению, выполнение присоединения к эл.сетям в РУ-0,4кВ ячейки №6 и №7, с ячеек №6,7  до входного устройства супермаркета проложить два кабеля, установить приборы учета и аппараты защиты, пусковую схему и разработанный проект согласовать с ЗАО «Теастан», подключение ЭНУ выполнить согласно разрешения УТЭН «Ростехнадзора по РБ» (л.д.11 т-2).

Истец письмом № 3 от 18.01.2007  сообщил ответчику о том, что выполнение п.6, 7 вновь выданных ТУ от 10.01.2007 №718 не представляется возможным, поскольку все письма в ОАО «Башкирэнерго» должны быть от абонента №463 (ЗАО «Теастан»), кроме того, истец сообщил ответчику о том, что необходимо обоснование замены трансформатора 400кВА на трансформатор 630 кВА, т.к.  реконструкция ведет за собой увеличение мощности объекта. Истец также предложил провести  силами ответчика всю подготовительную и техническую документацию, а замену трансформатора истец выразил готовность профинансировать (л.д.10 т-2).

01.03.2007 ООО «Проиводственно-технический центр», рассмотрев проект, заказчиком которого выступил ООО «Универсал-трейдинг» выдало заключение №242/012л о соответствии проекта требованиям нормативно-технической документации (л.д.12 т-2).

02.04.2007 на основании акта допуска в эксплуатацию электроустановки от 27.03.2007 Управление по технологическому надзору выдало разрешение на подключение электроустановки (л.д.25,26 т-2).

И впоследствии стороны заключили 21.05.2007 договор на электроснабжение ООО «ТЦ «Матрица» № 10445 (л.д.36 т-2), в котором максимальная мощность  для истца  принята 80 кВт.

Истец считая, что необходимая мощность требуемая ему для электроснабжения объекта должна составлять 350 кВт, после заключения договора электроснабжения №10445 подписал с ООО «Центр присоединения потребителей»  договор №512/РЭС от  05.07.2007  по созданию технической возможности технологического присоединения к электрической сети (л.д.36 т-1), по условиям которого  ООО «Центр присоединения потребителей» должен был выполнить подключение объекта истца  к электрической сети от РУ-0,4кВ ТП- 404 по техническим условиям и согласованию с владельцем сети ЗАО «Теастан» (письмо №685 от 15.12.2006).

Данный договор ответчиком не согласовывался и не подписывался.

03.07.2007 (после заключения договора энергоснабжения)  истец получил технические условия  на присоединение от ООО «Центр присоединения потребителей», в которых указано о разрешении отпуска мощности дополнительно от подстанции Аврора в количестве 270 кВт для электроснабжения магазина, присоединение выполнить от РУ-0,4кВт ТП-404 по техническим условиям и согласованию с владельцами сети ЗАО «Теастн», всего разрешенная мощность 350 кВт. (л.д.81 т-1).

18.01.2008  ООО «Универсал-трейдинг» как владелец  получает  в Управлении Ростехнадзора по Республике Башкортостан акт допуска в эксплуатацию электроустановки (л.д.102 т-1), из которого следует, что истцом  с привлечением ООО «Энрегострой» выполнены электромонтажные работы в отношении электроснабжения магазина, в результате категория электроснабжения-II (п.1.4, 1.7), электроустановка  может быть допущена в эксплуатацию после устранений замечаний №№1,2 отраженных в акте. Сведений о составлении акта с участием ответчика  не содержатся.

В материалы дела представлена схема электрическая принципиальная пусковая в отношении магазина «Матрица» (л.д.15 т-2), из которой следует, что по состоянию на 05.02.2008 года в ячейках №6 №7 установлены трансформаторы 400 (ток плавкой вставки на ТП для защиты кабеля), а в электрощитовых супермаркета «Матрица»  сила тока обозначена в 250А. Сведений о составлении и принятии данной схемы ответчиком не содержится.

Полагая, что ответчиком учинены препятствия в виде незаконной замены 20.07.2007  плавких предохранителей на вводе в электроустановку ТП-404 с 400А на 250А истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  указал на то, что наличие плавких предохранителей в трансформаторах 400А предусмотрено принципиальной пусковой схемой (л.д.15 т-2), в связи с чем, данная схема является надлежащим доказательством существования положения до нарушения, а также суд принял во внимание наличие действительной технической возможности подачи истцу электроснабжения мощностью 350А, как то было оговорено в письмах ответчика на допуск дополнительной мощности.

Между тем, выводы  суда нельзя признать соответствующим имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права. Суд первой инстанции не указал, какое право  истца нарушено, какой закон должен быть применен в защиту нарушенного права, и в силу чего у ответчика имеется обязанность  восстановить положение, существовавшее до нарушение. По мнению  суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции неверно оценены доказательства, выводы суда не соответствуют фактически обстоятельствам дела.

Согласно ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст.9 ГК Р).

Рассматривая требование о восстановление положения существовавшего до нарушения права, суд должен был установить, какое положение действительно существовало до момента нарушения, момент нарушения права, противомерность действий лица изменившего положение лица, право которого нарушено, а также законность и обоснованность требования, в том числе правомерность положения которое следует восстановить.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, отношения по поводу электроснабжения объекта истца основано на договоре №10445 с ОАО «Башкирэнерго» (л.д.10-34 т-1), в котором предусмотрены договорные величины потребления, в том числе максимальная мощность 80кВт (НН) (л.д.21 т-1). К данному договору подписан акт разграничения балансовой принадлежности из которого усматривается, что истец приобретает электроэнергию у энергосбытовой организации, через  сети ответчика (присоединение опосредованно).

Согласно действующему законодательству оборот электрической энергии осуществляется посредством совокупности договоров, к числу которых относятся договор купли-продажи (поставки) электроэнергии, договор об оказании услуг по передаче