Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n А07-16062/2007. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

электроэнергии, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Стороны не отрицают, что электроэнергия от гарантирующего поставщика (ОАО «Башкирэнерго») поступает истцу через опосредованное присоединение через энергоустановки принадлежащие ответчику, который является владельцем электросетевого хозяйства (ТП), что отражено в акте разграничения балансовой принадлежности от 21.05.2007.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 27.12.2004 №861 (далее- Правила недискриминационного доступа) под сетевыми организациями понимаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям. В соответствии с пунктом 6 указанных Правил собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

В пункте 2 раздела 1 названных правил указано, что  под «сетевыми организациями» следует понимать организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения). Из названных норм Федерального закона "Об электроэнергетике" и пунктов 1 и 2 Правил технологического присоединения следует, что под технологическим присоединением потребителя понимается присоединение его энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации в случаях, когда энергопринимающие устройства потребителя впервые вводятся в эксплуатацию, или реконструируются с увеличением присоединенной мощности, или изменяется категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств.

Как следует из материалов дела, истец произвел реконструкцию энергопринимающего устройства с увеличением присоединенной мощности (л.д.102 т-1), причем, схема присоединения до произведенной реконструкции соответствует III категории, при мощности 80кВт (НН) и условиям договора  №10445. Завершающим этапом присоединения является акт разграничения балансовой принадлежности, который представляется в энергоснабжающую организацию с документами для заключения договора. Данный акт при первоначальном присоединении представлен в материалы дела (л.д.34 т-1).

Истец утверждает, что первоначальное положение, существовавшее до нарушения соответствует принципиальной пусковой схеме (л.д.15 т-2).

Между тем доводы истца и выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Из совокупности представленных доказательств: приложение №1 к договору (л.д.21 т-1),  приложение №7 (л.д.24 т-1), приложение №2 (л.д.95 т-1), справка-изменение от 20.04.2007 (л.д.97 -100 т-1),приложения №3 л.д.104 т-1), приложения №10 (л.д.24 т-2), акта №311-А (л.д.26 т-2) следует, что при заключении договора и в момент его исполнения разрешенная мощность истцу составляла 80кВт (НН), схема подсоединения соответствовала однолинейной схеме представленной ответчиком (л.д.24 т-1), в которой трансформаторы в ячейках №6,7 определены на 250 А.

    Отклоняя доказательства ответчика, суд первой инстанции  сослался на оригинал схемы, представленной ООО «ЭСКБ» (л.д.15 т-2), между тем, данное доказательство не может быть принято судом во внимание в силу ст.67 АПК РФ, поскольку представленная схема отличается по оформлению от доказательств сторон, не содержит сведений об отнесении ее к договору в качестве приложения №10 и не содержит подписей сторон, что имеет существенное значение, поскольку суд должен был установить тождественность доказательств истца и  ответчика. Кроме того, схема представлена по состоянию на 05.02.2008, тогда как к данному времени истцом произведены  работы по реконструкции электроустановки, что подтверждается актом допуска от 18.01.2008. В свою очередь истец обратился с иском  о нарушенном праве в октябре 2007 года, ссылаясь на  произведение ответчиком незаконных действий по состоянию на 20.07.2007 (л.д.5 т-1), в связи с чем, суду следовало установить положение существовавшее до 20.07.2007, т.е. с момента заключения договора энергоснабжения (21.05.2007), до 20.07.2007г.

Поскольку представленная схема истца содержит явные исправления, то суд апелляционной инстанции принимает схему ответчика как надлежащее доказательство и приходит к выводу, что по состоянию на 20.07.2007 (как указано в иске) и 16.10.2007 (дата обращения с иском в суд) согласованные трансформаторы, находящиеся в щитовой №6 и №7 должны соответствовать  однолинейной схеме, представленной ответчиком и являющейся приложением №10  к договору, то есть 250А. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности требований истца.

Тот факт, что ответчиком, как собственником объекта электросетевого хозяйства дано предварительное согласование на увеличение мощности потребления не может быть принято судом как основание, для возложения на ответчика обязанностей в виде обременений собственника по изменению составляющих объекта электросетевого хозяйства.

Как следует из общих норм права (ст.ст.8,209,210,218 ГК РФ) только собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом. В материалах дела отсутствуют доказательства, что между истцом и ответчиком  существуют какие-либо договорные правоотношения, позволяющие истцу требовать исполнения принятых на себя ответчиком обязательств, и возможность распоряжаться собственностью ответчика. Законом данных оснований  также не предусмотрено, поскольку ответчик не является сетевой организацией, следовательно, в силу п.6 Правил недискриминационного доступа на ответчика возложена единственная обязанность не препятствовать перетоку электроэнергии к субабоненту (истцу). Каких-либо дополнительных обязанностей по созданию дополнительных мощностей и изменения  схемы присоединения в связи с потребностью истца ответчик на себя не принимал и законом такая обязанность не предусмотрена. Следует также отметить, что после присвоения статуса сетевой организации  ответчику истец вправе требовать соблюдения технологического присоединения  на основании договора, причем данный договор относится к категории публичных (п.п.2,3,6,15,16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации №861 от 27.12.2004).   

Статус сетевой организации непосредственно связан с оказанием услуг по передаче электроэнергии, которые возможны только после утверждения тарифа на оказание данной услуги (п.2 Правил недискриминационного доступа). В материалах дела отсутствуют доказательства того, что для ответчика установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии. При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать ответчика сетевой организацией, как указано в договоре №10445. Следовательно, при рассмотрении правоотношений сторон следует руководствоваться общими нормами права. Однако, суд апелляционной инстанции считает, что одним из условий для заключения договора энергоснабжения, является согласие собственника на осуществление технологического присоединения  субабонента, которое завершается оформлением акта балансовой принадлежности электрических сетей, что также отражено в пункте 19 правил технологического присоединения. В материалах дела отсутствует подписанный акт между истцом и ответчиком разграничения балансовой принадлежности в связи с изменением потребности в мощности у истца из которого бы следовало, что по состоянию на 20.07.2007 либо на момент обращения с иском в суд (16.10.2007) категорийность электроприемников существующей схемы  электроснабжения  составляла II группу, что означало бы согласие ответчика на фактическое изменение схемы присоединение и, как следствие, установление иных трансформаторов (400А), позволяющих передавать мощность 350кВт, вместо предусмотренной договором №10445 -80кВт. В материалах дела отсутствуют  доказательства внесения изменений в договор о величинах потребления, в том числе в отношении мощности, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований у истца требовать восстановить положение, в виде обязания ответчика установить прежние предохранители на 400А.

В рассматриваемом случае в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие обоснованность его доводов, а выводы суда первой инстанции в отношении существования положения сторон в соответствии со схемой от 05.02.2008 противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам. Тот факт, что имеется техническая возможность, которая установлена в процессе исследования  судом, не имеет значения для настоящего спора, поскольку истец в первую очередь должен доказать, что его право нарушено незаконными действиями  ответчика, а положение, которое он просит восстановить действительно имело место быть в силу законных правоотношений сторон.

Не имеют значения и действия истца по приготовлению к изменению схемы присоединения, поскольку доказательств произведения ответчиком фактического изменения схемы присоединения материалы дела не содержат.

Не обоснованно не принят судом во внимание  акт Управления Ростехнадзора по Республике Башкортостан от 07.05.2008 №15-749 А (л.д.17 т-2), из пункта которого следует, что несмотря на то, что супермаркет «Матрица» является по проекту  потребителем II категории, схема электроснабжения соответствует только III категории надежности. Данная категория была присвоена истцу в соответствии с условиями договора №10445 (л.д.34 т-1, л.д.23 т-2).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В иске ООО «ТЦ «Матрица» следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца, в связи с чем, судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:  

         решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2008   по делу  №А07-16062/2007 отменить.

          В иске обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Матрица» отказать.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Матрица» в пользу закрытого акционерного общества «Теастан – Уфимская чаеразвесочная фабрика» судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                               С.А. Бабкина

Судьи:                                                                     В.В. Рачков                                                                              

      Л.П. Ермолаева