Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n А07-1502/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4584/2008

г. Челябинск

07 августа 2008 г.

Дело № А07-1502/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2008 года по делу № А07-1502/2008 (судья Вафина Е.Т.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Центр «МАТРИЦА» - Хван З.Ю. (доверенность от 19.09.2007 № 1-ю),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Центр «МАТРИЦА» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «ТЦ «МАТРИЦА») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений от 27.12.2007 №№ 443, 31075, 651, 577, 653, 578, 649, 575, 650, 576, 645, 574, вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Советскому району г. Уфы).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция ФНС России по СВАО г. Москвы (Инспекция ФНС России № 15 по г. Москве) (далее – третье лицо).      

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20 мая 2008 года требования, заявленные ООО «ТЦ «МАТРИЦА», удовлетворены. 

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения и на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам дела. В частности, Инспекция ФНС России по Советскому району г. Уфы, не отрицая факт совершения налогоплательщиком операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, указывает в то же время, на то, что право на применение налоговых вычетов в соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ, у ООО «ТЦ «МАТРИЦА», отсутствует. При этом налоговый орган ссылается на наличие следующих, имеющих место быть, по мнению заинтересованного лица, обстоятельств: приобретенное ООО «ТЦ «МАТРИЦА» имущество, в хозяйственной деятельности налогоплательщика-заявителя по прямому назначению не используется, поскольку передано в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Трейдинг» (далее – ООО «Универсал-Трейдинг»); оплата контрагентам с учетом налога на добавленную стоимость, приобретенных товарно-материальных ценностей произведена за счет заемных средств общества с ограниченной ответственностью «Матрица Финанс» (далее – ООО «Матрица Финанс»); наличествует факт совершения сделок между взаимозависимыми лицами (учредителем ООО «Универсал-Трейдинг» является Гизатуллин Т.Х., он же является генеральным директором ООО «Матрица Финанс», ООО «Универсал-Трейдинг» является учредителем ООО «ТЦ «МАТРИЦА»); «Чезганов Максим Михайлович является одновременно директором и учредителем ООО «Первая имущественная компания». Кроме того, Гизатуллин Тимур Хамитович являеется учредителем в ООО «Юнайтес»…, в котором Чезганов Максим Михайлович является руководителем, и в ООО «ТМ Логистик»…, в которой Чезганов… является также учредителем и руководителем». Налоговый орган полагает, что сделки заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.             

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции в данной части оставить без изменения. Также ООО «ТЦ «МАТРИЦА» в отзыве на апелляционную жалобу указало на то, что вынесенное налоговым органом решение не соответствует нормам, закрепленным в ст. ст. 166, 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не установлен и не доказан, совершенные сделки имеют реальную деловую цель, а кроме того экономическая эффективность заключаемых сделок относится на риски субъектов предпринимательской деятельности. Помимо изложенного, ООО «ТЦ «МАТРИЦА» указывает на то, что упоминание Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Уфы таких субъектов предпринимательской деятельности, как ООО «Юнайтес» и ООО «ТМ «Логистик» не имеет какого-либо отношения к существу рассматриваемого спора, а взаимозависимость участников сделок, сама по себе, не может быть признана основанием для признания полученной налоговой выгоды необоснованной; расчет при помощи заемных средств не лишает налогоплательщика права на получение налогового возмещения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.  

Инспекция ФНС России по Советскому району г. Уфы и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание уполномоченные представители заинтересованного и третьего лица не прибыли.

С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Инспекции ФНС России по Советскому району г. Уфы и Инспекции ФНС России по СВАО г. Москвы (Инспекции ФНС России № 15 по г. Москве).

Представителем ООО «ТЦ «МАТРИЦА» дополнительно пояснено, что ссылки налогового органа в оспариваемых налогоплательщиком решениях, на сделки заявителя с ООО «Первая имущественная компания», являются необоснованными, так как фактически, налоговое возмещение заявлено ООО «ТЦ «МАТРИЦА» в рамках сделок, совершенных с обществом с ограниченной ответственностью ТК «Профиль-21»    

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.     

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Центр «МАТРИЦА» в Инспекцию ФНС России по Советскому району г. Уфы были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года, за декабрь 2006 года, за февраль 2007 года, за март 2007 года, за апрель 2007 года.

Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Уфы по факту представления налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций проведены камеральные налоговые проверки, оформленные актами: от 22.10.2007 № 4506 (т. 1, л. д. 127 – 132), от 22.10.2007 № 4504 (т. 2, л. д. 90 – 96), от 22.10.2007 № 4499 (т. 2, л. д. 97 – 102), от 22.10.2005 № 4505 (т. 3, л. д. 144 – 150), от 22.10.2007 № 4511 (т. 5, л. д. 46 – 52), от 22.10.2007 № 4512 (т. 5, л. д. 122 – 127).

Заинтересованным лицом по результатам проведенных камеральных проверок вынесены следующие решения, оспоренные обществом с ограниченной ответственностью «Торговый центр «МАТРИЦА» в Арбитражном суде Республики Башкортостан:

- от 27.12.2007 № 443 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения», - которым налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в сумме 457.291 руб. 00 коп. (т. 1, л. д. 117 – 126);

- от 27.12.2007 № 651 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», - которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 130.090 руб. 80 коп. с формулировкой «неуплата или неполная уплата налогоплательщиком-организацией сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия)», также ООО «ТЦ «МАТРИЦА» предложено уплатить недоимку по НДС за февраль 2007 года в сумме 650.454 руб. 00 коп. (т. 2, л. д. 38 – 50);

 - от 27.12.2007 № 577 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», - которым налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за февраль 2007 года в сумме 1.443.466 руб. 00 коп. (т. 2, л. д. 51 – 63);

- от 27.12.2007 № 578 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», - которым налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за февраль 2007 года в сумме 1.720.964 руб. 00 коп. (т. 2, л. д. 64 – 76);

- от 27.12.2007 № 653 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», - которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 130.084 руб. 80 коп. с формулировкой «неуплата или неполная уплата налогоплательщиком-организацией сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия)», также ООО «ТЦ «МАТРИЦА» предложено уплатить недоимку по НДС за февраль 2007 года в сумме 650.454 руб. 00 коп. (т. 2, л. д. 77 – 89);

- от 27.12.2007 № 576 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», - которым налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за март 2007 года в сумме 1.313.415 руб. 00 коп. (т. 3, л. д. 92 – 104);

- от 27.12.2007 № 650 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», - которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 184.541 руб. 80 коп. с формулировкой «неуплата или неполная уплата налогоплательщиком-организацией сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия)», также ООО «ТЦ «МАТРИЦА» предложено уплатить недоимку по НДС за март 2007 года в сумме 922.709 руб. 00 коп. (т. 3, л. д. 105 – 117);

- от 27.12.2007 № 575 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», - которым налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за март 2007 года в сумме 1.313.775 руб. 00 коп. (т. 3, л. д. 118 – 129);

- от 27.12.2007 № 649 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», - которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 184.541 руб. 80 коп. с формулировкой «неуплата или неполная уплата налогоплательщиком-организацией сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия)», также ООО «ТЦ «МАТРИЦА» предложено уплатить недоимку по НДС за март 2007 года в сумме 922.709 руб. 00 коп. (т. 3, л. д. 131 – 143);

- от 27.12.2007 № 574 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», - которым налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за апрель 2007 года в сумме 51.033 руб. 00 коп. (т. 5, л. д. 19 – 31);

- от 27.12.2007 № 645 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», - которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 123.636 руб. 60 коп. с формулировкой «неуплата или неполная уплата налогоплательщиком-организацией сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия)», также ООО «ТЦ «МАТРИЦА» предложено уплатить недоимку по НДС за апрель 2007 года в сумме 618.183 руб. 00 коп. (т. 5, л. д. 32 – 45);

- от 27.12.2007 № 31075 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», - которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 19.778 руб. 40 коп. с формулировкой «неуплата или неполная уплата налогоплательщиком-организацией сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия)», также ООО «ТЦ «МАТРИЦА» предложено уплатить недоимку по НДС за декабрь 2006 года в сумме 3.648.944 руб. 00 коп. (т. 5, л. д. 112 – 121).    

В оспариваемых налогоплательщиком решениях налоговый орган приводит тождественные основания, послужившие поводом для доначисления ООО «ТЦ «МАТРИЦА» налога на добавленную стоимость, начисления пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и для отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость. При этом в тексте апелляционной жалобы Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Уфы также приводятся доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемых ООО «ТЦ «МАТРИЦА», решениях.

Не оспаривая сам факт приобретения ООО «ТЦ «МАТРИЦА» товарно-материальных ценностей и принятия их к учету, равно как, не поставив под сомнение факт соответствия счетов-фактур, выставленных контрагентами-продавцами  общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «МАТРИЦА», требованиям п. п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и установив факт оплаты приобретенных товарно-материальных ценностей, Инспекция ФНС России по Советскому району г. Уфы указывает на наличие следующих, имеющих место быть, по мнению налогового органа, обстоятельств (приводится по тексту решения от 27.12.2007 № 645, т. 5, л. д. 32 - 45): «…для проведения камеральной налоговой проверки ООО «Торговый Центр «МАТРИЦА» выставлено требование о представлении документов…, подтверждающих правомерность и обоснованность применения вычетов суммы НДС по налоговой декларации по НДС… Направлены поручения об истребовании документов в налоговые органы по контрагенту: ООО ТК «Профиль» - в ИФНС России по Октябрьскому району гУфы… 27 марта 2007 года были направлены запросы о предоставлении выписки (выписок) по операциям на счете (счетах) организации №10 в Самарский филиал ОАО МДМ-Банка, №11 – в филиал ОАО «УРАЛСИБ» в г.Уфа. Ответы получены. 28 сентября 2006 года Общество с ограниченной ответственностью «Первая имущественная компания», «Продавец», и Общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Матрица», «Покупатель», заключили договор купли-продажи недвижимого имущества. Предметом договора явился объект недвижимости, общей площадью 2429,2 кв.м., находящееся на первом этаже пятиэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: г.Уфа, ул.Менделеева, 177. Вышеуказанное имущество продано за 150.000.000… рублей, в том числе НДС. 30 октября 2006 года Общество с ограниченной ответственностью «Первая имущественная