Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n А07-1502/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

171 Налогового кодекса Российской Федерации рассматривалось Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 8 апреля 2004 года № 169-О в связи с применением его в конкретном деле об уплате налога на добавленную стоимость путем предъявления права требования, при том что у налогоплательщика имелась кредиторская задолженность. Вместе с тем вопрос, понес ли налогоплательщик реальные затраты по уплате поставщикам сумм налога на добавленную стоимость возникает и в других случаях, в том числе при оплате приобретенных товаров за счет заемных денежных средств, а также путем передачи денежных средств, полученных безвозмездно. Как следует из данного Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2001 года, праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога в бюджет в денежной форме. Поэтому положение пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как препятствующее – при соблюдении указанного условия, вытекающего из природы налога на добавленную стоимость, - использованию любых законных гражданско-правовых способов реализации товаров (работ, услуг) и обусловленных этими способами форм фактической уплаты сумм налога и порядка осуществления права на возмещение уплаченного налога за счет средств федерального бюджета. В том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, т.е. имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи его поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено. Таким образом, из Определения от 8 апреля 2004 года № 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в денежной форме. Разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся обязанности по уплате налога (в том числе при изменении налоговыми органами юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиками с третьими лицами, - пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражный судов и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно».

Сделки, совершенные ООО «ТЦ «МАТРИЦА» с организациями – продавцами  товарно-материальных ценностей, имеют разумные деловые цели; приобретенные товары (работы, услуги) использовались налогоплательщиком-заявителем в целях осуществления предпринимательской деятельности (сдача в аренду), а кроме того, вложение средств в недвижимое имущество при ныне существующей в Российской Федерации финансовой системе, изначально является выгодным для налогоплательщика-заявителя.

Данное не поставлено под сомнение Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Уфы, о чем свидетельствует фактическое содержание оспариваемых заявителем решений.

Более того, учитывая, что с 01.01.2006 законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не ставит право налогоплательщика на налоговое возмещение НДС при осуществлении финансово-хозяйственных операций на внутрироссийском рынке, с уплатой налога, в том случае, если бы ООО «ТЦ «МАТРИЦА» в действительности бы действовали недобросовестно, у заявителя не имелось бы оснований для уплаты займодавцу – обществу с ограниченной ответственностью «Матрица Финанс», заемных денежных средств, и тем более, с учетом причитающихся процентов.

Между тем, факт уплаты займодавцу в счет погашения задолженности по заключенным договорам займа, нашел подтверждение при проведении мероприятий налогового контроля, что отражено в свою очередь, Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Уфы, в решении от 27.12.2007 № 645 (т. 5, л. д. 35).

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах прежде всего, исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О).

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ООО «ТЦ «МАТРИЦА», разумных деловых целей, что в целом, соответствует определению предпринимательской деятельности, содержащемуся в ч. 1 ст. 2 ГК РФ, и свидетельствуют также о добросовестности указанного субъекта предпринимательской деятельности.

Имеющиеся в материалах дела документы не позволяют сделать вывод о согласованности действий иных вышеперечисленных субъектов предпринимательской деятельности и ООО «ТЦ «МАТРИЦА», в целях получения одним или несколькими субъектами предпринимательской деятельности, необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из норм п. 1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Торговый Центр «МАТРИЦА» произвело расчеты с продавцами товарно-материальных ценностей, именно собственными средствами.

Факт взаимозависимости в данной ситуации можно расценить исключительно, как свидетельствующий в пользу добросовестности вышеперечисленных юридических лиц, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Матрица Финанс» заинтересовано в нормальном функционировании общества с ограниченной ответственностью «Торговый Центр «МАТРИЦА», в том числе, и в целях погашения обязательств по договорам займа (с учетом процентов).

В целях того, чтобы сделать вывод о получениями всеми участниками сделок необоснованной налоговой выгоды, налоговому органу следовало оценить действия каждого из участников сделок, что Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Уфы не сделано.

Делая вывод о взаимозависимости участников сделок, налоговый орган в то же время, не учитывает специфику деятельности каждого из вышеупомянутых юридических лиц.

Не добыто Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Уфы доказательств того, что осуществление торговой деятельности являлось бы выгодным для кого-либо из участников сделок, а не только для общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Трейдинг».

Между тем, ООО «Первая имущественная компания» (исходя из специфики осуществляемой данным налогоплательщиком деятельности, т. 8, л. д. 87, 88), ООО ТК «Профиль-21» (следует также отметить тот факт, что взаимозависимости данного юридического лица по отношению к налогоплательщику-заявителю, заинтересованным лицом не установлено), реализуя обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Центр «МАТРИЦА» товарно-материальные ценности, получили значительные денежные суммы (а ООО «ТЦ «МАТРИЦА», как отмечено выше, приобрело в собственность объекты недвижимого имущества, что является выгодным вложением денежных средств).

Помимо изложенного, обоснованным является указание представителя налогоплательщика, на то, что фактически, в рассматриваемой ситуации имеет место быть налоговое возмещение по сделкам, совершенным заявителем с ООО ТК «Профиль-21». Сделки ООО «ТЦ «МАТРИЦА» по приобретению объектов недвижимого имущества уже являлись предметом рассмотрения в рамках дела Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-15582/207 (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу № А07-15582/2007). С учетом изложенного, в рассматриваемой ситуации следует руководствоваться нормами ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Уфы при этом не заявлено о наличии положений п. 2 ст. 40 НК РФ, а цены сделок также не поставлены под сомнение.

Разделение деятельности между взаимозависимыми лицами при этом, нельзя расценивать, как фактор, свидетельствующий о предпринятых попытках получения необоснованной налоговой выгоды.

Передача в аренду объектов недвижимого имущества и торгового оборудования налогоплательщиком-заявителем обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Технологии», не означает само по себе, что данная операция для указанных юридических лиц не обладает реальным экономическим смыслом, в том числе, исходя из основного вида деятельности, осуществляемого данным субъектом предпринимательской деятельности – розничной торговли (т. 8, л. д. 72).

Кроме того, налоговым органом не приняты во внимание нормы п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовая позиция, изложенная в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П, 366-О-П.

Расчет сроков погашения сумм по договорам займа обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Центр «МАТРИЦА», исходя только из сумм поступлений арендной платы, - произведенный налоговым органом, нельзя признать экономически обоснованным, учитывая тот факт, что заявитель вправе осуществлять и иные не запрещенные виды предпринимательской деятельности, получая от указанной деятельности прибыль, направляемую в том числе и на погашение заемных обязательств.

О том, что ООО «ТЦ «МАТРИЦА» является реально осуществляющим предпринимательскую деятельность, лицом, свидетельствуют наличествующие в материалах дела договоры кредитной линии, заключенные с различными кредитными организациями (т. 1, л. д. 49 – 96), - поскольку банки, при условии отрицательной кредитной истории налогоплательщика-заявителя, и в отсутствие доказательств, подтверждающих возможность налогоплательщика погасить кредитные средства, отказали бы заявителю в предоставлении соответствующих значительных сумм.

Какой именно «анализ деятельности налогоплательщика на предмет платежеспособности» позволил Инспекции ФНС России по Советскому району г. Уфы сделать вывод о том, что ООО «ТЦ «МАТРИЦА» не сможет произвести расчеты с кредитором, из оспариваемых решений налогового органа, не следует.

Выводы заинтересованного лица, таким образом, основаны на предположении, но не на фактически установленных обстоятельствах. 

Совокупность условий в целях признания факта получения ООО «ТЦ «МАТРИЦА» необоснованной выгоды, исходя из содержания Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, отсутствует.

Деятельность обществ с ограниченной ответственностью «Юнайтес» и «ТМ «Логистик», к рассматриваемым правоотношениям, в действительности, как верно указано налогоплательщик, не      имеет какого-либо отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 1.000 рублей подлежит взысканию с заинтересованного лица в доход федерального бюджета в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2008 года по делу № А07-1502/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы – без удовлетворения.     

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http:// www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                  М.Б. Малышев

Судьи:                                                                        В.В. Баканов

                                                                                          Л.В. Пивоварова