Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу n А34-7514/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А34-7514/2007 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4931/2008

г. Челябинск

13 августа 2008 г.

Дело № А34-7514/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Соколовой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красная звезда» на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.05.2008 по делу № А34-7514/2007 (судья Радаева О.В.), при участии: от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Шадринского отделения № 286 - Ражновского И.М. (доверенность № 01-2/19/К17 от 19.11.2007), Мостовских Ю.М. (доверенность № 01-2/19/К6 от 19.11.2007), от открытого акционерного общества «Красная звезда» - Рыжих В.В. (доверенность от 10.05.2008),

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Шадринского отделения № 286 (далее – Сбербанк России, истец,) обратился в Арбитражный суд Курганской области к открытому акционерному обществу «Красная звезда» (далее – ОАО «Красная звезда», ответчик) с привлечением третьего лица – сельскохозяйственного производственного кооператива «Красная звезда» (далее – СПК «Красная звезда», третье лицо) с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований в части пунктов 1 и 4 перечня залогового имущества.

В судебном заседании 19.05.2008 истец уточнил исковые требования, просил обратить взыскание на имущество, заложенное по договорам № 806 от 05.03.2004, № 808 от 05.03.2004, № 809 от 05.03.2004 и перечисленное в заявлении об уточнении исковых требований № 678 от 16.05.2008.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2008 исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ОАО «Красная звезда» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права: неправильное истолкование закона. Правоотношения между истцом и ответчиком регулируются как нормами гражданского законодательства, так и Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Собранием кредиторов СПК «Красная звезда» принято решение о замещении активов, что не является их продажей. Обращая взыскание на имущество ОАО «Красная звезда», Сбербанк России не только уменьшает объем имущества должника, но и удовлетворяет свои требования ранее требований других кредиторов, снижает ликвидность вновь созданного юридического лица, что нарушает права других кредиторов. Договоры залога № 807, № 808 являются незаключенными, поскольку залог техники в органах гостехнадзора не зарегистрирован. Фактическая передача техники, указанной в договорах залога, не осуществлена, перерегистрация техники не произведена в связи с нахождением правоустанавливающих документов у истца. Зерносушилка является объектом недвижимости, следовательно, договор залога № 809 от 05.03.2004 подлежит обязательной регистрации. Договор залога № 809 от 05.03.2004 является незаключенным, требование истца об обращении взыскания на зерносушилку является необоснованным. В соответствии с договором залога № 806 от 05.03.2004 в качестве залога был отдан скот, находящийся на откорме, то есть товар, находящийся в обороте. Согласно пункту 2 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность приобретателя. Переданный из СПК «Красная звезда» в ОАО «Красная звезда» скот не является предметом залога в силу пункта 2 статьи 357 Гражданского кодекса российской Федерации.

Сбербанк России представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Согласие залогодержателя на проведение замещение активов должника не получено. Признание должника банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства не является основанием для прекращения залога. Обязательства должника, обеспеченные залогом, являются текущими и погашаются вне очереди. В силу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе обратить взыскание на залоговое имущество, находящееся у нового собственника. Обязательной регистрации подлежат только сделки, связанные с залогом недвижимости. В случае перехода права собственности на заложенное имущество, находящееся в обороте, право залога также сохраняет силу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель СПК «Красная звезда» не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель подателя жалобы уточнил доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что поддерживает довод, касающийся обращения взыскания на имущество, находящееся в обороте.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.03.2004 между Сбербанком России (кредитором) и СПК «Красная звезда» (заемщиком) в лице внешнего управляющего заключен кредитный договор № 640, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 31 000 000 рублей на срок по 15.12.2004 под 15% годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, установленные договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и заемщиком заключены следующие договоры: договор залога № 806 от 05.03.2004 животных на откорме общей залоговой стоимостью 56 969 000 рублей, договор залога №807 от 05.03.2004 транспортных средств (тракторов) общей залоговой стоимостью 3 913 000 рублей с понижающим коэффициентом 0,5 на сумму 1956500 рублей, договор залога № 808 от 05.03.2004 транспортных средств (автомобилей) общей залоговой стоимостью 5 086 000 рублей с поправочным коэффициентом 0,5 на сумму 2 543 000 рублей, договор залога № 809 от 05.03.2004 агрегатов по сушке зерна общей залоговой стоимостью 4 332 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением СПК «Красная звезда» обязательств по кредитному договору № 640 от 05.03.2004, банк обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.05.2005 по делу № А34-4157/04 с СПК «Красная звезда» в пользу Сбербанка России в лице Шадринского отделения № 286 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 31 000 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 97 929 рублей. 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.04.2004 по делу №А34-377/02 СПК «Красная звезда» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

29.06.2005 собранием кредиторов СПК «Красная звезда» принято решение о передаче имущества СПК «Красная звезда» общей стоимостью 127 496 966 рублей. в уставной капитал вновь созданного ОАО «Красная звезда».

В соответствии с актом от 12.07.2005 имущество должника передано в уставный капитал ОАО «Красная звезда».

Полагая, что в связи с переходом права собственности на заложенное имущество к ответчику перешли все обязанности залогодателя, Сбербанк России обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку заемщик не исполнил денежное обязательство.

Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на автомобили по договору залога № 808 и поголовье крупного рогатого скота по договору залога № 806, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Признание должника банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства не является основанием прекращения залога. Обязательства, обеспеченные залогом, являются текущими и погашаются вне очереди. Истец не является конкурсным кредитором должника. Оценка договора залога № 808 содержится в судебных актах по делу № А34-652/2007, решении Арбитражного суда Курганской области от 19.10.2007 по делу № А34-2381/2007. Фактическая передача техники по договору № 808 подтверждена актом передачи имущества от 12.07.2005. Договор залога № 806 от 05.03.2004 относится к договорам о залоге товаров в обороте. Норма, содержащаяся в пункте 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, может применяться и при залоге товаров в обороте. Закон о банкротстве не содержит запрета внешнему управляющему на передачу в залог имущества должника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на основное стадо (коров, быков-производителей, свиноматок, хряков) суд первой инстанции указал на то, что они не являлись предметом залога по договору № 806. В удовлетворении требования в части обращения взыскания на сушилки зерновые и агрегат зерносушильный отказано в связи с отсутствием доказательств того, что указанное имущество передано ответчику.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно статье 115 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ.

В соответствии со статьями 48, 49, 98 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, переданное в порядке замещения активов в открытое акционерное общество, становится собственностью этого общества.

Таким образом, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору независимо от перехода права собственности на заложенное имущество к ответчику, истец не утратил права обращения взыскания на заложенное имущество, переданное ответчику залогодателем.

В силу пункта 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

Предметом договора залога № 806 от 05.03.2004 явились животные на откорме, которые являются товаром в обороте. В связи с чем к отношениям сторон должны применяться правила статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Норма пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применена и при залоге товаров в обороте.

Неправомерна ссылка подателя апелляционной жалобы на пункт 2 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения.

Упомянутая норма может применяться в том случае, когда залогодатель реализует свое право на изменение состава и натуральной формы заложенного имущества (пункт 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае залогодатель не реализовал свое право на изменение состава и натуральной формы заложенного имущества. Суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на товары в обороте, переданные ответчику третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем