Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу n А07-18611/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4922/2008

г. Челябинск

14 августа 2008 г.

Дело № А07-18611/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Костина В.Ю., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  30.05.2008 по делу № А07-18611/2007 (судья Е.Т. Вафина), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк Уральский Капитал» - Хакимовой Г.В. (доверенность от 30.0.7.2007№ 433),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк Уральский капитал»  (далее банк, ООО «Коммерческий банк Уральский капитал», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Уфы (далее инспекция, налоговый орган) от 28.09.2007 №004-10/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 309685 руб., налога на имущество в сумме 6185 руб., земельного налога в сумме 3257 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, налога на имущество, земельного налога и по ст.119 НК РФ за непредставление деклараций по земельному налогу в виде штрафов в общей сумме 71705 руб. (т.7, л.д.118).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2008г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись  с решением арбитражного суда, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права,  просит  решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказать.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция приводит следующие доводы:

- ООО «Коммерческий банк Уральский капитал» не исполняло обязанность по уплате земельного налога с земельных участков, расположенных под арендованными помещениями по адресам: г.Уфа, пр-кт Октября, 126/3, и г.Уфа, ул.Церюпы, 80.

- банком неправомерно отнесены к расходам в целях налогообложения налогом на прибыль затраты в сумме 272588 руб. по оплате услуг вневедомственной охраны. При определении налоговой базы по налогу на прибыль данные расходы не подлежат учету, поскольку средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в качестве платы за услуги охранной деятельности, являются целевым финансированием;

- в целях исчисления налога на прибыль необоснованно отнесены расходы  в сумме 4980 руб. на приобретение флагов;

- налогоплательщик неправомерно единовременно списал в 2004г. расходы по регистрации автотранспорта в сумме 1467 руб., в то время как они подлежали учету в соответствии с п.1 ст.256, п.1 ст.257 НК РФ в первоначальной стоимости автотранспортного средства, как амортизируемого имущества;

-  затраты банка на сумму 171360 руб. по договорам подряда с ООО ПКФ «ПРТ Групп», ООО ПК «Башкирские коммуникации» не могут быть отнесены к расходам, уменьшающим базу по налогу на прибыль, поскольку произведенные работы не являются ремонтными, а фактически являются реконструкцией (перепланировкой), модернизацией и техническим перевооружением основных средств  (переоборудование помещений);

- расходы на благоустройство территорий в сумме 178182 руб. не соответствуют критериям ст.252 НК РФ, не связаны с деятельностью налогоплательщика и не направлены на получение дохода;

- расходы на рекламу в сумме 604037 руб. превышают установленный п.4 ст.264 НК РФ норматив по рекламным расходам;

- налогоплательщиком неправомерно списаны  в 2006г. расходы на перевод документов в сумме 44046 руб.  Данные расходы подлежали учету как расходы будущих периодов, поскольку связаны с приобретением нематериального актива - лицензии;

- необоснованно учтены расходы на проведение внеочередного собрания акционеров в 2005г.

Налогоплательщик  с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, решение арбитражного суда первой инстанции считает законным и обоснованным,  в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель инспекции не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя налогового органа.

В судебном заседании представитель банка возражал против доводов  апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.  

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266 АПК РФ,  исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав доводы представителя стороны, участвующей в судебном заседании, не  находит оснований  для  отмены либо изменения  обжалуемого судебного акта.  

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Коммерческий банк Уральский капитал». По результатам проверки составлен акт от 27.08.2007г. № 10-03/17 .

Рассмотрев акт проверки и представленные налогоплательщиком возражения (т.2, л.д.1-29) налоговый орган вынес решение от 28.09.2007г. № 004-10/27 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Банк оспорил решение налогового органа  в судебном порядке.

При оценке доводов сторон, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит  из следующего.

Земельный налог. По  пункту 4.1 решения (оспаривается доначисление земельного налога в сумме  6514 руб., соответствующие суммы  пени и штрафа).

Основанием для начисления налога в сумме 6514 руб. послужили выводы инспекции о том, что банк, являясь арендатором помещений, расположенных по адресам : г.Уфа, пр-кт Октября, 126/3, и г.Уфа, ул.Церюпы, 80., не уплачивал  земельный налог с земельных участков, расположенных под  зданиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у банка  не возникает обязанности по уплате земельного налога в отношении земельных участков, занятых арендованными объектами недвижимости.

Выводы суда являются правильными, соответствуют  налоговому  законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договорами от 23.04.2002 №130, от 04.05.2005 №130, от 19.11.1999 №4867 , от 23.11.2006 №20817 аренды объектов муниципального жилого фонда г. Уфа, заключенными с Комитетом по управлению муниципальной собственности г.Уфы, банк является арендатором помещений по адресам : г.Уфа, пр-кт Октября, 126/3, и г.Уфа, ул.Церюпы, 80.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 № 1783-1 «О плате за землю» использование земли является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно ст. 5 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков - это лица, являющиеся собственниками земельных участков; землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; землевладельцы - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения.

Таким образом, плательщиками земельного налога являются лица, обладающие в соответствии со ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами на земельные участки.

При аренде недвижимого имущества у арендатора не возникает вещное право на занятый арендуемым объектом земельный участок (ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, арендатор здания, сооружения, помещения не является плательщиком земельного налога в отношении земельного участка, занятого арендуемым объектом недвижимости и необходимого для его использования.

Согласно положениям ст. 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации при аренде недвижимого имущества арендатор уплачивает арендную плату арендодателю.

В соответствии со ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Пунктом 2 ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующую часть земельного участка.

Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 2 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необоснованном доначислении заявителю земельного налога, соответствующих сумм пени и штрафов, является правильным.

Налог на  прибыль. По  пункту 1.2 решения (оспаривается исключение из расходов суммы затрат на военизированную охрану в размере 272588 руб.).

Как следует из материалов дела, банком заключены договора на услуги военизированной охраны с отделами вневедомственной охраны при ОВД  Кировского района г.Уфы, Ордженикидзевского района г.Уфы, Калининского района г.Уфы (т.3, л.д.42-73). Данные услуги были оплачены налогоплательщиком в 2004г. на общую сумму 272588 руб.

По мнению налогового органа, организации, пользующиеся услугами вневедомственной охраны, не должны учитывать затраты по их оплате в составе расходов, так как на основании п. 17 ст. 270 НК РФ расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования, не учитываются для целей налогообложения прибыли.

          Признавая оспариваемое решение в данной части недействительным, суд  первой инстанции исходил из обоснованности включения банком указанных затрат в состав расходов.

          Выводы суда являются правильными, соответствуют налоговому законодательству и материалам дела.

Согласно ст. 246 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Согласно положениям гл. 25 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, относятся в том числе и затраты на услуги по охране имущества.

Согласно пп. 14 ч. 1 ст. 251 НК РФ налогоплательщиком при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования, а по правилам пп. 17 п. 1 ст. 270 НК РФ не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с пп. 14 ч. 1 ст. 251 НК РФ.

Денежные средства, выплачиваемые налогоплательщиком отделу вневедомственной охраны за охрану принадлежащих объектов, не подпадают под определение исключаемых из налогооблагаемой прибыли расходов, указанных в ст. 270 НК РФ, поскольку особый порядок финансирования ОВО УВД, в том числе и за счет средств, поступающих от физических и юридических лиц за охрану объектов, не влечет за собой изменения характера этих денежных выплат для налогоплательщика, если только статус последнего не определяется как финансовое учреждение, уполномоченное осуществлять целевое бюджетное финансирование.

Учитывая изложенное,  вывод суда о неправомерном  доначислении заявителю налога на прибыль, соответствующих сумм пени и привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по спорному эпизоду является  правильным.

По  пункту 1.4 решения (оспаривается исключение из расходов суммы затрат по приобретенным флагам  в размере 4980 руб.)

Из решения инспекции (т.2, л.д.3) следует, что налоговый орган исключил из расходов затраты на приобретение флагов в сумме 4980 руб., в связи с тем, что указанные расходы не связаны с деятельностью банка.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на приобретение флагов были обусловлены необходимостью указания места положения банка, а также в рекламных целях.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

          Размещение государственных символов на здании ООО «Коммерческий банк Уральский капитал» в праздничные дни создает определенный имидж, придает значимость и указывает на неотъемлемую принадлежность банка государству.

          Отнесение указанных затрат к расходам  произведено на основании подпунктов 28 и 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на  рекламу и другие расходы, связанные с