Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу n А07-18611/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

производством и реализацией.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду не имеется.

По  пункту 1.5 решения (оспаривается исключение из прочих расходов суммы 1467 руб.  на регистрацию автотранспорта).

Оспариваемым решением  банку доначислено 352 руб. налога на прибыль в связи с неправомерным, по мнению инспекции, отнесением на расходы затрат на регистрацию в ГИБДД приобретенного автотранспорта. По мнению налогового органа указанные затраты должны увеличить первоначальную стоимость автотранспортного средства и списываться в установленном порядке при начислении амортизации.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из обоснованности включения налогоплательщиком указанных затрат в состав расходов.

Выводы суда является правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с данным НК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, регистрация транспортных средств в органах ГИБДД не является доведением транспортного средства до состояния пригодности для использования, следовательно, расходы на регистрацию не участвуют в формировании первоначальной стоимости транспортных средств.

Кроме того, решением Уфимского городского Совета Республики Башкортостан от 29.12.2004 № 10/4 «О городском бюджете города Уфы на 2005г.» в составе доходов по коду  10807140010000110 предусмотрена государственная пошлина за государственную регистрацию транспортных средств и иные юридически значимые действия, связанные с изменениями и выдачей документов на транспортные средства, выдачей регистрационных знаков.

   Таким образом, плата за регистрацию автотранспортных средств, по сути, является обязательным сбором, формирующим доходную часть местного бюджета.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ, уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции  о неправомерном исключении налоговым органом из состава затрат расходов за регистрацию транспортных средств является правильным.

По  пункту 1.6 решения (оспаривается исключение из расходов суммы 291795 руб.  на ремонт зданий и помещений)

Налоговый орган, доначисляя налог на прибыль по рассматриваемому эпизоду, отнес расходы банка по договорам №16125 от 11.01.2005 с ООО ПКФ «ПРТ Групп» на сумму 110560 руб., №159-05/05/1005 от 05.10.2005 с ООО «ПК Башкирские коммуникации» на сумму 20475 руб., №1753 от 24.10.2005 с ООО «ПКФ «ПРТ Групп» на сумму 20475 руб. к капитальным вложениям.

Из решения инспекции (т.2, л.д.5) следует, что работы, произведенные в помещениях банка по адресам : г.Уфа, ул.Первомайская, 29 и Пр-кт Октября, 91 направлены на реконструкцию и техническое перевооружение, поскольку в результате работ  был произведен перевод жилой квартиры в нежилой фонд,  в связи  с проведением электромонтажных работ, подключением компьютеров к сети Интернет, нежилая квартира приобрела новые качества, стала офисным помещением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, исходил из недоказанности капитального характера произведенных затрат.

Выводы суда являются правильными, соответствуют  налоговому  законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела в  проверяемый период в помещениях дополнительных офисов банка по адресам : г.Уфа, ул.Первомайская, 29 и Пр-кт Октября, 91 были проведены ремонтные работы (т.2, л.д.36-58).

Налоговый орган не представил доказательств того, что ремонтные работы относятся к реконструкции помещения.

Доводы инспекции о том, что произведенные работы были связаны с переводом жилой квартиры в нежилой фонд, обоснованно отклонены судом, как не подтвержденные материалами дела.

Расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат (пункт 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации).

Решение инспекции в указанной части обоснованно признано недействительным.

  По  пункту 1.6 решения (оспаривается исключение из расходов затрат в сумме 178182 руб.  на благоустройство территории).

  Инспекцией установлено, что банк относил в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затраты сумме 178182 руб. по договору подряда от 08.08.2005 №05 с ООО «Экострой» на благоустройство территории, прилегающей к помещению дополнительного офиса «Первомайский».

Инспекция считает, что указанные затраты не подлежат отнесению  к расходам по налогу на прибыль.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что понесенные налогоплательщиком расходы на благоустройство территории обусловлены соблюдением санитарных норм, требований природоохранного, градостроительного законодательства.

Выводы суда являются правильными, соответствуют  налоговому  законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что на территории дополнительных офисов банка подрядчиком произведены следующие работы: разборка покрытий асфальтобетонных, разборка грунта, разборка бортовых камней, разборка покрытий кровель, разборка облицовки стен, прокладка труб (т.2, л.д.42-48).

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на содержание, эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном состоянии.

Ремонт асфальтобетонного покрытия, кровель и стен помещения офиса банком осуществлен в соответствии с требованиями санитарных норм по проекту, согласованному с Главным Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Уфы, согласно которому на банк возложены обязанности по благоустройству принадлежащих ему территорий. Поскольку хозяйствующий субъект в своей деятельности обязан соблюдать, в том числе, требования природоохранного законодательства, законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и об охране труда, расходы, понесенные налогоплательщиком в связи с производством работ по благоустройству принадлежащей ему территории, правомерно отнесены банком  к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль по указанным эпизодам, начисления пеней и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль.

          По  пункту 1.10 решения (оспаривается включение в расходы по налогу на прибыль  суммы расходов на рекламу 604037 руб.)

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией сделан вывод о необоснованном отнесении банком в расходы по налогу на прибыль  расходов на рекламу в сумме 604037 руб. на том основании, что расходы на рекламу  превышают установленный п.4 ст. 264 НК РФ предел, затраты банка на изготовление корпоративных именных визиток, визитниц, планнингов, авторучек, роллеров, ежедневников с изображением логотипа кредитной организации не являются расходами на рекламу.

Удовлетворяя требования налогоплательщика суд первой инстанции  счел  действия налогоплательщика по отнесению указанных затрат  к расходам на рекламу правомерными.

Вывод суда является правильным.

В силу ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 указанной статьи.

По правилам, установленным п. 4 ст. 264 Кодекса, к расходам организации на рекламу в целях главы относятся:

- расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети;

- расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов;

- расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, товарных знаках и знаках обслуживания, и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании.

Расходы налогоплательщика на иные виды рекламы, не указанные в абз. 2 - 4 данного пункта, осуществленные им в течение отчетного (налогового) периода, для целей налогообложения признаются в размере, не превышающем 1 процента выручки от реализации, определяемой в соответствии со ст. 249 НК РФ.

Пунктом 3 ст. 249 НК РФ установлено, что особенности определения доходов от реализации для отдельных категорий налогоплательщиков  устанавливаются положениями гл. 25 НК РФ.

Статьей 290 НК РФ установлены особенности определения доходов банков.

Налогоплательщиком представлен расчет выручки от реализации, полученной в проверяемом периоде. Расчет учитывает доходы от банковской деятельности.

Согласно расчету 1% выручки от реализации в 2004г. составил 358346 руб. 87 коп., в 2005г. – 681855 руб. 46 коп., в 2006г. – 1819399 руб. 95 коп.

Рекламные расходы составили в 2004г. в сумме 71282 руб., в 2005г. в сумме 370373 руб., в 2006г. в сумме 578996 руб.

При таких обстоятельствах, расходы на рекламу не превысили установленный п.4 ст. 264 НК РФ предел, оснований для их исключения из расходов по налогу на прибыль не имеется.

По  пункту 1.12 решения (оспаривается исключение из расходов 2006г. затрат на оплату услуг переводчика в сумме 44046 руб.).

Из решения инспекции следует, что налогоплательщик необоснованно включил в расходы по налогу на прибыль затраты по оплате услуг переводчика  по договору  от 07.12.2006 № 175  в сумме 44046 руб. Инспекция считает, что указанные расходы связаны  с приобретением лицензии на выпуск  карт MasterCard на территории Российской Федерации, в связи с чем понесенные расходы должны быть включены в первоначальную стоимость амортизируемых нематериальных активов, и в налоговом учете должны быть отражены как расходы будущих периодов.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом  обстоятельств, подтверждающих, что произведенные расходы экономически необоснованны и  нецелесообразны, непосредственно  связаны с получением лицензии.

 Согласно п. 3 ст. 257 НК РФ нематериальными активами признаются приобретенные и (или) созданные налогоплательщиком результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности (исключительные права на них), используемые в производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг) или для управленческих нужд организации в течение длительного времени (продолжительностью свыше 12 месяцев).

Для признания нематериального актива необходимо наличие способности приносить налогоплательщику экономические выгоды (доход), а также наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование самого нематериального актива и (или) исключительного права у налогоплательщика на результаты интеллектуальной деятельности (в том числе патенты, свидетельства, другие охранные документы, договор уступки (приобретения) патента, товарного знака).

 Из материалов дела следует, что банком понесены затраты на услуги по переводу документов с русского языка на английский язык, данные затраты документально подтверждены, имеют производственный характер (т.3, л.д.10-11, т.5, л.д.65-75).

Услуги переводчика приобретены банком в целях исполнения договора №21-09/32 от 14.12.2006 о содействии ООО «Коммерческий банк Уральский капитал» в получении статуса аффилированного члена платежной системы MasterCard.

          Налоговый орган, в обоснование довода о том, что услуги переводчика приобретались с целью получения лицензии на выпуск  карт MasterCard, соответствующих доказательств не представил.

При таких обстоятельствах решение инспекции в указанной части обоснованно признано недействительным.

  По  пункту 2 решения (оспаривается исключение из внереализационных расходов затрат в сумме 13697 руб. на проведение внеочередного собрания акционеров).

Из решения  налогового органа (т.2, л.д.11) следует, что налогоплательщиком завышены внереализационные расходы в 2005г. в сумме 13697 руб. на проведение внеочередного собрания акционеров.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд исходил из того, что  произведенные расходы экономически обоснованы и документально подтверждены, перечень расходов является открытым.

Перечень расходов, признаваемых внереализационными, открытый, т.к. допускает отнесение к ним других обоснованных расходов (пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ). Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ под обоснованными понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы, связанные с проведением  собрания акционеров документально подтверждены и обоснованны, проведение собрание связано с деятельностью банка и предусмотрено Уставом.

При таких обстоятельствах оснований для доначисления налога на прибыль, пени и штрафных санкций в указанной части  не имеется.

Из решения инспекции (т.2, л.д. 13) следует, что  налогоплательщик занизил налоговую базу по налогу на имущество  на сумму капитальных вложений 8099 руб.

Учитывая, что налоговый орган не доказал, что произведенные налогоплательщиком расходы носят капитальный характер и увеличивают  стоимость основных средств, оснований для доначисления налога на имущество,  пени и штрафа не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   не установлено.

С налогового органа подлежит взысканию госпошлина