Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу n А76-4822/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«Производственное объединение «Надежда» необоснованной налоговой выгоды, заинтересованным лицом не установлен и не доказан.

Отсутствие у налогоплательщика договоров, заключенных с обществами с ограниченной ответственностью «Фрегат», «Инжстрой», «ТрансРесурс» (договор, заключенный между ООО «ПО «Надежда» и ООО «Ладога» представлен в материалы дела, т. 4, л. д. 93 – 96), как верно отмечено арбитражным судом первой инстанции, в силу условий ст. ст. 161 – 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для признания данных сделок недействительными. В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для данного вида сделок не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о нарушении Инспекцией ФНС России по г. Миассу прав и законных интересов налогоплательщика, что выразилось в вынесении частично оспариваемого решения в отсутствие извещения об этом, общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Надежда».

Акт по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля заинтересованным лицом не составлялся, рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом не производилось, решение от 06.02.2007 № 4 Р вынесено в отсутствие уполномоченных представителей ООО «ПО «Надежда», о чем свидетельствует текст вводной части указанного решения (т. 1, л. д. 8). Факт присутствия при рассмотрении возражений на акт выездной налоговой проверки, руководителя и главного бухгалтера ООО «ПО «Надежда», указанное решение не подтверждает, так как содержит ссылку на  то, что данные должностные лица налогоплательщика извещались о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки извещение от 30.11.2007 № 12-10/20060 (т. 2, л. д. 26), однако, данным документом ООО «ПО «Надежда» извещалось о рассмотрении материалов налоговой проверки 25.12.2007; протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки также составлен 25.12.2007 (т. 2, л. д. 27); при этом, как отмечено выше, результатом рассмотрения возражений налогоплательщика явилось вынесение решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Представитель Инспекции ФНС России по г. Миассу затруднился подтвердить факт извещения налогоплательщика о времени и месте вынесения оспариваемого ООО «ПО «Надежда», решения.

В то же время, из общих принципов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах следует, что по результатам проведенных дополнительных контрольных мероприятий, также требуется составление документа, фиксирующего результаты указанных мероприятий, соответственно, уполномоченный представитель налогоплательщика должен извещаться о времени и месте вынесения решения по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (п. 14 ст. 101 НК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.   _______________________________________________________________________________________________________________________________                                                            

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 июня 2008 года по делу № А76-4822/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области – без удовлетворения.          

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http:// www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         М.Б. Малышев

Судьи:                                                                               В.В. Баканов

                                                                                          Л.В. Пивоварова