Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А47-11032/2006. О восстановлении пропущенного процессуального срока,Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А47-11032/2006 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4855/2008

г. Челябинск

18 августа 2008г.                                                     Дело № А47-11032/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2008г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области                          от  30 апреля 2008г.  по заявлению о взыскании судебных издержек  по делу               № А47-11032/2006  (судья Шабанова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

19.03.2008 общество  с ограниченной  ответственностью «Торгвест»                 (далее- заявитель, ООО «Торгвест») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области  с  заявлением  к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга (далее  по тексту- заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о взыскании судебных  расходов  на оплату услуг адвоката Марусича Е.А. в общей  сумме 20000 рублей, понесённых в рамках настоящего в связи с исполнением  обязательств  по договору  о правовом  обслуживании от  09.11.2006 № 44/06.  

Определением суда первой инстанции от 30.04.2008 заявленное   требование удовлетворено частично. Суд определил взыскать с  заинтересованного лица  в пользу заявителя судебные  расходы в  сумме                 10000 рублей, в остальной части  в удовлетворении  заявленного  требования  отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, заинтересованное лицо обратилось в  арбитражный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду  его незаконности и необоснованности.

В апелляционной  жалобе инспекция указывает, что заявленный размер судебных расходов не соответствует  критерию разумности, закреплённому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и не является экономически оправданным. Податель апелляционной жалобы  считает, что  судом первой  инстанции  не принято во внимание непредставление  заявителем справки о расценках от других юридических компаний на аналогичные услуги и работы, а также доказательств отсутствия в штате ООО «Торгвест» юриста.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступило письменное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы с обоснованием  уважительности причин срока обжалования, ходатайство судом удовлетворено.  

Лица, участвующие  в деле, надлежащим образом извещённые о времени          и месте судебного разбирательства, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили. В порядке статей 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. ООО «Торгвест» отзыв на апелляционную жалобу  не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый  судебный акт отмене либо изменению  не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2007 по настоящему делу были удовлетворены требования заявителя о признании недействительным решения инспекции  от 02.08.2006 № 07-28-16/1244. Решением суда с налогового органа за счёт средств федерального бюджета в пользу ООО «Торгвест» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме                      10000 рублей (т.1, л.д.168-170). Требование о взыскании данных судебных расходов размере 10000 рублей  по первой  инстанции заявлено ООО «Торгвест» в ходатайстве от 24.10.2006 (т.1, л.д.77-80).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 вышеуказанное решение суда первой инстанции от 11.01.2007 оставлено без изменения (т.2, л.д.32-36).

ООО «Торгвест» обратилось в суд первой  инстанции с  заявлением  о взыскании с заинтересованного лица судебных  расходов  на оплату услуг адвоката Марусича Е.А. в общей  сумме 20000 рублей, понесённых в связи с исполнением  обязательств  по договору о правовом обслуживании от  09.11.2006 № 44/06 (т.2, л.д.43-57) в  рамках рассмотрения настоящего дела в суде  апелляционной инстанции.  

Рассмотрев названное заявление и приложенные к  нему  документы, суд первой  инстанции заявленное требование  удовлетворил частично, на сумму 10000 рублей. Суд на основе  применения положении статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и оценки письменных доказательств  сделал  вывод о документальном  подтверждении   и доказанности факта несения заявленной суммы судебных  расходов. Вместе с тем, суд посчитал необходимым при определении суммы расходов, подлежащей взысканию, с учётом соблюдения требований  разумности, целесообразности и соразмерности уменьшить и признать подлежащими взысканию расходы в  сумме 10000 рублей. При определении разумного предела судебных  расходов, подлежащих возмещению, суд учёл  характер  спора,            объём проделанной адвокатом работы, стоимость транспортных услуг, продолжительность рассмотрения дела в суде, необходимость исключения  чрезмерности взыскания.

Выводы суда являются  правильными, основанными на представленных                 в материалы  дела письменных доказательствах  и законодательстве.  

Требование о взыскании судебных расходов связано с рассмотрением настоящего дела  в порядке апелляционного судопроизводства по заявлению ООО «Торгвест» об оспаривании названного ненормативного  правового акта (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007).

В подтверждении понесённых судебных расходов на оплату услуг  адвоката Марусича Е.А. заявителем в материалы дела представлены заверенные копии следующих доказательств: договора о правовом обслуживании от 09.11.2006 №44/06; дополнительного соглашения от 01.06.2007 к договору о правовом обслуживании от 09.11.2006 №44/06; акта приёмки выполненных работ по договору о правовом обслуживании от 23.08.2007; счёта от 23.08.2007 № 3, выставленного адвокатом Марусичем Е.А.; платёжного поручения  от 24.08.2007 № 318; выписки филиала АБ «Газпромбанк» (ЗАО) в г. Оренбурге от 24.08.2007 по расчётному счёту ООО «Торгвест» о списании денежных средств; выписки филиала 5660 банка «ВТБ 24» (ЗАО) в г. Оренбурге от 27.08.2007 о поступлении средств на счёт адвоката; выписки от 20.06.2007 № 03-08/1464 из реестра адвокатов Оренбургской области, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области о включении в данный реестр адвоката Марусича Е.А.; письма от 04.03.2008 № 27 президента адвокатской палаты Оренбургской области; справки от 19.06.2007 № 99 президента адвокатской палаты Оренбургской области, подтверждающей наличие  у  Марусича Е.А. статуса  адвоката (т.1, л.д.78, т.2, л.д.45-56).

В соответствии со статьёй  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,   в   разумных пределах.

Конкретный перечень факторов определения разумного предела возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя законодателем не установлен  и приводится в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», положения которого учтены судом первой  инстанции при вынесении обжалуемого определения.  

В силу статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения. Требование о взыскании со стороны понесённых  расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь,  должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в  суд,  документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно  за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными,  разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

При этом другая сторона, к которой заявлено  требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг  представителя, вправе заявить и  доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны  разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому  делу.

Судебные издержки возникают  в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены  стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. Как верно отметил суд первой  инстанции, обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом   правовых    способов,  направленных против необоснованного, чрезмерного  завышения размера оплаты услуг представителя.

Именно поэтому в  части 2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле. Арбитражный суд обязан на основе оценки надлежащих документальных доказательств проверить  реальность и обоснованность затрат, предъявленных ко взысканию  в качестве  судебных расходов. Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или  несоразмерных нарушенному  праву  сумм.

На основе изучения и оценки перечисленных выше письменных доказательств суд первой инстанции сделал верный  вывод  о надлежащем документальном подтверждении  факта оказания услуг представителя и оплаты заявителем их стоимости. Достоверность этих доказательств инспекция                      не опровергает. По условиям обязательства и платёжным документам видно,           что цена услуг представителя  не включала в себя возмещаемый из бюджета налог на добавленную стоимость, следовательно, реальность расходов (уменьшения активов) заявителя соответствовала их номинальной оговоренной стоимости. В отказанной части требования  заявитель  определение суда                       не обжалует.  

Суд первой  инстанции при определении  величины  судебных  расходов в соответствии с требованиями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно учёл и применил принцип  разумности возмещения с учётом объёма и характера юридических услуг, оказанных представителем в арбитражном процессе. Участие адвоката  Марусича Е.А. в качестве процессуального представителя ООО «Торгвест» в суде апелляционной инстанции  оговорено в условиях пункта 2.1 договора от 09.11.2006  № 44/06 о правовом  обслуживании, пункте 1  дополнительного соглашения от 01.06.2007 к этому  договору и подтверждено протоколами судебных заседаний Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007, от 25.06.2007 (т.2, л.д.20, 30),  что подателем апелляционной  жалобы не отрицается.

Обращение ООО «Торгвест»  в суд первой  инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с разбирательством дела                  в апелляционном суде, не противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласуется с пунктом 21 названного  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, пунктом 2  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов подлежит отклонению как документально                        не подтверждённый.

В письме от 04.03.2008 № 27 в адрес арбитражного суда президент адвокатской  палаты Оренбургской области указал, что статистических или отчётных данных о стоимости юридических услуг в арбитражных судах в адвокатской палате не существует и не может существовать, размер вознаграждения   адвоката является договорной величиной, каких-либо твёрдых расценок на услуги адвоката не установлено (т.2, л.д.55).  Со своей  стороны, инспекция как лицо, с которого требуют взыскания, таких доказательств                   в отношении взысканной судом суммы не представила, следовательно, её доводы в этой части лишены убедительного документального обоснования. Как отмечено выше, суд первой инстанции на основе полного, всестороннего  и объективного изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств и учёта конкретных обстоятельств дела  установил разумный предел такого возмещения.   

Ссылка подателя апелляционной жалобы на непредставление              заявителем доказательств отсутствия в своём  штате юриста  отклоняется как прямо противоречащая имеющимся в деле доказательствам.