Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А76-4784/2008. Изменить решение

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4770/2008

г. Челябинск

14 августа 2008 г.

Дело № А76-4784/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 июня 2008 года по делу № А76-4784/2008 (судья Потапова Т.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Уральская тароупаковочная компания» - Перчаковой У.А. (доверенность от 10.08.2008), Яриной И.П. (доверенность от 29.05.2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска – Лях О.В. (доверенность от 09.01.2008 № 03-5/347), Соловьевой И.И. (доверенность от 01.08.2008 № 03-5/77978), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская тароупаковочная компания» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «Уральская тароупаковочная компания») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 31.03.2008 № 22, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Советскому району г. Челябинска), в части доначисления налога на прибыль в сумме 140.466 руб., начисления пеней в сумме 9.648 руб. 56 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), штрафу 27.603 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 71.325 руб., начисления пеней в сумме 15.018 руб. 51 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 14.265 руб. Также налогоплательщиком было заявлено о взыскании с Инспекции ФНС России по Советскому району г. Челябинска судебных расходов в сумме 39.832 руб. 61 коп., связанных с оплатой юридических услуг (с учетом уточнения заявленных требований, т. 4, л. д. 45 – 48).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07 июня 2008 года требования, заявленные ООО «Уральская тароупаковочная компания», удовлетворены относительно признания недействительным решения налогового органа (в оспариваемой налогоплательщиком части), в полном объеме. Требования заявителя о взыскании с Инспекции ФНС России по Советскому району г. Челябинска судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, удовлетворены частично: с заинтересованного лица взысканы судебные расходы в сумме 10.000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании с Инспекции ФНС России по Советскому району г. Челябинска судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обществу с ограниченной ответственностью «Уральская тароупаковочная компания» отказано.   

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, полностью отказав ООО «Уральская тароупаковочная компания» в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции при принятии решения, фактическим обстоятельствам. В частности, Инспекция ФНС России по Советскому району г. Челябинска указывает на то, что право на применение положений п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации у ООО «Уральская тароупаковочная компания» отсутствует, поскольку налогоплательщиком не соблюдены нормы пп. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ, нарушены нормы п. п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ); право на применение  налоговых вычетов в соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ, у ООО «Уральская тароупаковочная компания», отсутствует, учитывая нарушение налогоплательщиком-заявителем условий п. п. 1, 2 ст. 171 Кодекса, так как «…произведенные расходы по услугам связи экономически не оправданны». Налоговый орган также указывает на то, что уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму убытка, полученного в 2003 году, произведено ООО «Уральская тароупаковочная компания» неправомерно, в нарушение требований п. 1 ст. 252, п. п. 1, 2, 4 ст. 283 НК РФ, а выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что ранее налоговым органом было подтверждено право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму указанного убытка, противоречат фактическим обстоятельствам, так как «из представленной заявителем декларации и докладной записки от 04.05.2005г. № 1750 не следует, что сумма убытка подтверждена документально, а указано, что сумма убытка отражена на основании данных бухгалтерского учета. Поскольку суммы убытка, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, носят заявительный характер, то полагаем, что на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям ст. 252 НК РФ. В случае же не подтверждения убытка первичными документами, риск неблагоприятных последствий должен нести налогоплательщик». Налоговый орган также не согласен с решением арбитражного суда первой инстанции, в части возложения на заинтересованное лицо судебных расходов в сумме 10.000 руб., связанных с оплатой стоимости оказанных заявителю юридических услуг, указывая на то, что «заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 18.04.2008г., акт выполненных работ. Акт выполненных работ не датирован и не содержит информацию о том, какие именно услуги были оказаны заявителю. Кроме того, полагаем, что рассматриваемое дело, в связи с которым заявлены требования о взыскании судебных расходов, не представляет большой сложности, в настоящее время имеется достаточная судебная практика по аналогичным делам, на рассмотрение дела затрачен небольшой промежуток времени».               

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения. ООО «Уральская тароупаковочная компания» в отзыве на апелляционную жалобу указало также на то, что расходы налогоплательщика, связанные с оплатой телефонных услуг соответствуют критериям, установленным п. 1 ст. 252 НК РФ; право на применение налоговых вычетов у ООО «Уральская тароупаковочная компания» имеется, учитывая, что заявителем соблюдены условий пп. 1 п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщик также указывает на то, что налоговым органом неправомерно использованы данные бухгалтерского, а не налогового учета, при определении налоговых обязательств ООО «Уральская тароупаковочная компания» в целях установления суммы убытка налогового периода по налогу на прибыль (2003 год), а кроме того, правильность определения суммы убытка прошлого налогового периода, подлежащей перенесению на будущие периоды, подтверждена докладной запиской Инспекции ФНС России по Советскому району г. Челябинска от 04.05.2005 № 1750. В отношении взыскания с налогового органа судебных расходов, связанных с оплатой стоимости юридических услуг, налогоплательщик указывает на то, что в силу условий ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции определил разумные пределы взыскания сумм указанных расходов. 

В судебном заседании 07 августа 2008 года объявлялся перерыв до 14 августа 2008 года; судебное заседание продолжено после объявленного перерыва.        

В судебном заседании представители Инспекции ФНС России по Советскому району г. Челябинска и ООО «Уральская тароупаковочная компания» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.    

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и заслушав представителей заинтересованного лица и заявителя, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.     

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО «Уральская тароупаковочная компания»; по результатам проверки составлен акт от 28.02.2008 № 13 (т. 1, л. д. 25 – 73, при этом налоговым органом в части указания года изготовления акта выездной налоговой проверки, допущена опечатка) и вынесено решение от 31.03.2008 № 22 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 74 – 108). Указанным решением ООО «Уральская тароупаковочная компания» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 27.603 руб. за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 14.265 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы. Также ООО «Уральская тароупаковочная компания» предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней, соответственно: налог на прибыль – 140.466 руб., 9.648 руб. 56 коп.; налог на добавленную стоимость – 71.325 руб., 15.018 руб. 51 коп.; пени за нарушение сроков перечисления налога на доходы физических лиц – 21 руб. 12 коп.

Основанием для доначисления налогоплательщику налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы Инспекции ФНС России по Советскому району г. Челябинска о нарушении обществом с ограниченной ответственностью «Уральская тароупаковочная компания» положений п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252, пп. 25 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговым органом в ходе проведенной выездной налоговой проверки установлен факт заключения обществом с ограниченной ответственностью «Уральская тароупаковочная компания» договоров на оказание услуг электросвязи: от 01.02.2001 № 011/2001 с обществом с ограниченной ответственностью «Урал-Телефон» (т. 1, л. д. 111 – 114) и от 25.06.2002 № 185685 с открытым акционерным обществом «Уралсвязьинформ» (т. 1, л. д. 115 – 119), - в соответствии с которыми налогоплательщику-заявителю предоставлялись услуги доступа к сетям связи, путем подключения абонентских устройств (телефонных аппаратов). В то же время, установив в ходе проведенных мероприятий налогового контроля факт предоставления обществом с ограниченной ответственностью «Уральская тароупаковочная компания» в аренду, части нежилых помещений, находящихся по адресу: г. Челябинск, ул. Ст. Разина, 1 «б», взаимозависимым по отношению к налогоплательщику-заявителю, лицам – обществам с ограниченной ответственностью «Степ-Инвест», «Кварта-Сервис», «Деал», «Евроазиатская торговая компания», «ИНТЕРЭКС», «Торговый дом «Кварта-Пак», а также, исходя из среднесписочной численности сотрудников ООО «Уральская тароупаковочная компания» (5 сотрудников, из которых трое являлись работающими по совместительству), ежедневной продолжительности рабочего дня руководителя и главного бухгалтера налогоплательщика-заявителя (15 и 14 часов соответственно), Инспекция ФНС России по Советскому району г. Челябинска пришла к выводу об экономической необоснованности затрат ООО «Уральская тароупаковочная компания», связанных с оплатой в рамках заключенных договоров на оказание услуг электросвязи по девяти абонентским номерам, посчитав чрезмерным указанное количество абонентских номеров в целях осуществления заявителем предпринимательской деятельности. Также налоговый орган сослался на то, что абонентскими номерами пользовалось не только ООО «Уральская тароупаковочная компания», но и иные субъекты предпринимательской деятельности. Описание выявленных налоговым органом обстоятельств в данной части, приведено в акте выездной налоговой проверки (т. 1, л. д. 33): «при проведении мероприятий налогового контроля было установлено, организации ООО «УТУК», ООО «Степ-Инвест», ООО «Кварта-Сервис», ООО «ТД «Кварта-Пак», ООО «Лайт-Холл», ООО «Деал», ООО «ЕАТК» находятся по одному юридическому адресу, в сведениях, представленных для внесения записей в ЕГРЮЛ, организации указывают одинаковые телефонные номера для разных фирм, одни и те же люди являются сотрудниками и учредителями разных фирм. Таким образом, ООО «УТУК», ООО «Степ-Инвест», ООО «Кварта-Сервис», ООО «ТД «Кварта-Пак», ООО «Лайт-Холл», ООО «Деал», ООО «ЕАТК» заинтересованы во взаимодействии своих организаций и установлении выгодных условий друг для друга». При этом не оспаривая факт наличия у ООО «Уральская тароупаковочная компания» документов, подтверждающих реальный факт оплаты ООО «Урал-Телефон» и ОАО «Уралсвязьинформ» сумм в рамках заключенных договоров на оказание услуг электросвязи (т. 1, л. д. 83, 86, 91), налоговый орган указывает на то, что в целях подтверждения факта экономической обоснованности произведенных расходов заявитель должен «…представить налоговым органам информацию о том, кто из сотрудников, с кем и сколько времени разговаривал. В качестве подтверждения производственного характера междугородных, международных телефонных разговоров предприятием должны быть представлены следующие первичные документы: договоры с операторами связи на оказание услуг связи; детализированные счета операторов связи с указанием в них всех номеров телефонов абонентов, кодов городов (стран), дат и времени переговоров, продолжительности и стоимости разговора; схемы по установке телефонных номеров, а именно, в каких помещениях были установлены телефонные номера в проверяемые периоды; приказы по организации, утверждающие перечни сотрудников с указанием номеров телефонов абонентов (с указанием наименований абонентов-организаций и служебных должностей их сотрудников), связь с которыми осуществляется в рамках производственной деятельности; иные документы, подтверждающие производственный характер отношений с абонентом. Если документы, подтверждающие производственный характер переговоров, проведенных сотрудниками по стационарным телефонам, отсутствуют, такие переговоры рассматриваются как звонки частного характера и не учитываются для целей налогообложения прибыли. Следовательно понесенные расходы на услуги связи не обладают характером реальных затрат и не имеют связи с текущей производственной деятельностью налогоплательщика. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что документы, косвенно подтверждающие произведенные затраты отсутствуют, расходы на услуги связи не могут быть учтены в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, только на основании счетов-фактур и детализированных