Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А76-4784/2008. Изменить решение

счетов операторов связи».                     

Удовлетворяя требования налогоплательщика в данной части, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что условия, содержащиеся в п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252, пп. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ, соблюдены в данном случае ООО «Уральская тароупаковочная компания».

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

С 01.01.2006 из главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации исключено условие об оплате приобретенных товаров (работ, услуг), как одно из оснований в целях предоставления налогоплательщикам права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ).

Подпунктом 25 пункта 1 статьи 264 Кодекса предусмотрено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, вычислительных центров и банков, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем (СВИФТ, Интернет и иные аналогичные системы).

В рассматриваемой ситуации следует признать, что все вышеперечисленные условия обществом с ограниченной ответственностью «Уральская тароупаковочная компания», соблюдены.

Факт документального подтверждения понесенных налогоплательщиком расходов изначально, исходя из содержания оспариваемого ООО «Уральская тароупаковочная компания», решения, не был поставлен под сомнение Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Челябинска, и в последствии, также подтвержден представленными налогоплательщиком при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, доказательствами (т. 2, л. д. 122 – 152, т. 3, т. 4, л. д. 1 – 39).

Факт совмещения трудовой деятельности руководителем и главным бухгалтером ООО «Уральская тароупаковочная компания» в иных организациях (т. 4, л. д. 68 – 71, 77 – 83, 88 - 91), не имеет какого-либо значения в целях подтверждения обоснованности применения положений пп. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ, налогоплательщиком-заявителем, поскольку данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о том, что ООО «Уральская тароупаковочная компания» необоснованно использовало девять абонентских номеров при осуществлении предпринимательской деятельности.

Протоколы осмотра помещений, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Ст. Разина, 1 «б» (т. 4, л. д. 92 – 101), также не могут подтверждать те или иные факты использования абонентских номеров иными субъектами предпринимательской деятельности, нежели общество с ограниченной ответственностью «Уральская тароупаковочная компания», - учитывая, что осмотр помещений произведен в 2007 году, тогда как нарушение требований п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252, пп. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ, вменяется налогоплательщику применительно к налоговым периодам 2004 – 2006 гг.

Протоколы допроса свидетелей (т. 4, л. д. 102 – 111), также не могут быть использованы в качестве доказательства совершения ООО «Уральская тароупаковочная компания», вменяемого ему налогового правонарушения, учитывая, что фактов использования абонентских номером сторонними организациями, свидетелями не подтверждено.

Налоговый орган также в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, несмотря на истребование определенных документов у иных субъектов предпринимательской деятельности (т. 4, л. д. 58 – 61, 63 – 66, 72 – 75, 84 – 86), не предпринял попыток получения от иных налогоплательщиков доказательств использования ими абонентских номеров, предоставленных обществу с ограниченной ответственностью «Уральская тароупаковочная компания».

Учитывая изложенное, ссылки Инспекции ФНС России по Советскому району г. Челябинска, на то, что абонентскими номерами, предоставленными налогоплательщику-заявителю, пользовались иные субъекты предпринимательской деятельности, основаны на предположениях, а не на документально подтвержденных фактах.

Правом на проведение встречных налоговых проверок заинтересованное лицо не воспользовалось.

Что же касается указания иными вышеперечисленными субъектами предпринимательской деятельности, абонентских (телефонных) номеров, при предоставлении сведений в регистрирующий (налоговый) орган, то данное обстоятельство также не может свидетельствовать о фактическом использовании указанными субъектами предпринимательской деятельности, абонентских номеров, учитывая заявительный характер государственной регистрации (Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Приведенные налоговым органом в тексте оспариваемого решения сведения о том, какими именно, характеристикам, должны отвечать документы, предоставляемые налогоплательщиком в обоснование подтверждения расходов, связанных с использованием телефонной связи, основаны на расширительном толковании норм п. 1 ст. 252, пп. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ, а потому, не могут быть приняты, как обоснованные, арбитражным апелляционным судом.

Кроме того, при условии соблюдения налогоплательщиком подобного рода требований, выдвигаемым налоговыми органами, налогоплательщики фактически были бы лишены возможности нормального ведения предпринимательской деятельности, учитывая, что могли бы осуществлять телефонные переговоры, исключительно, с определенными указанными ими, субъектами предпринимательской деятельности, но были бы лишены возможности использования средств телефонной связи в целях поиска контрагентов, получения информации о рынках сбыта, и т.п.

Факт наличия девяти абонентских номеров у организации, количественный состав которой составляет пять единиц работников, также не может послужить основанием для признания расходов, понесенных ООО «Уральская тароупаковочная компания», экономически необоснованными, учитывая, что заявитель в самостоятельном порядке может определять количество абонентских номеров, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, при этом ни суд, ни налоговый орган в данном случае не вправе вторгаться в целесообразность определения налогоплательщиком, количества данных абонентских номеров (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 №№ 320-О-П, 366-О-П).

Кроме того, нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат такого условия для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, как «экономическая нецелесообразность».

В связи с этим, поскольку использование абонентских номеров произведено заявителем в целях осуществления предпринимательской деятельности (а обратного налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля не установлено и не доказано), основания полагать о несоблюдении ООО «Уральская тароупаковочная компания» пп. 1 п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 252 НК РФ, отсутствуют. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части, не имеется.

Основанием для доначисления заявителю налога на прибыль и начисления пеней, привлечения к налоговой ответственности послужили также выводы налогового органа о несоблюдении ООО «Уральская тароупаковочная компания» положений п. 1 ст. 252, пп. 25 п. 1 ст. 264, ст. 283, 320 Налогового кодекса Российской Федерации. Описание вменяемого налогоплательщику налогового правонарушения приведено Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Челябинска на страницах 20 – 22 решения от 31.03.2008 № 22 (т. 1, л. д. 93 – 95) и в акте выездной налоговой проверки (т. 1, л. д. 55, 56).

При этом описание вменяемого налогоплательщику правонарушения, приведенное в частично оспариваемом ООО «Уральская тароупаковочная компания» решении, тождественно описанию, приведенному в акте выездной налоговой проверки: «в ходе выездной налоговой проверки ООО «УТУК» было выставлено требование от 29.01.2008г. о представлении первичных документов, подтверждающих полученный убыток в 2003г… Убыток за 2003 год составил 224 294 руб. В данный убыток включены следующие расходы: себестоимость реализованных ТМЦ в сумме 62 023,80 руб. услуги связи в сумме 90 780,41 руб.; аренда помещений сумме 32 780,04 руб.; з/плата и налоги от з/платы в сумме 30 660,35 руб.; информационные услуги по таможенному законодательству в сумме 3 333,33 руб.; расчетно-кассовое обслуживание в сумме 696,56 руб.; обслуживание «Клиент-банк» в сумме 4 721,51 руб. 1) В соответствии с представленной ООО «УТУК» в ИФНС по Советскому району г.Челябинска декларации по налогу на прибыль за 2003 год установлено, что: выручка от реализации покупных товаров за 2003 год (строка 050 «Выручка от реализации покупных товаров» Приложения 1 к листу 02 декларации по налогу на прибыль) составила 205 716 руб.; стоимость реализованных покупных товаров за 2003 год (строка 180 «Стоимость реализованных покупных товаров» Приложения 2 к листу 02 декларации по налогу на прибыль) составила 145 410 руб.; валовая прибыль составила 60 306 руб… На основании представленного бухгалтерского регистра по сч.41 «Товары» ООО «УТУК» в 2003г. сделана проводка Дт 90/2 – Кт41 – реализован товар на сумму 62 023,80 руб. Данная статья расходов относится к прямым расходам предприятия в соответствии со ст. 320 НК РФ. Отсюда следует, что статья расходов «себестоимость реализованных ТМЦ» не формировала убыток, полученный в 2003г., на сумму 62 023,80 руб. и, следовательно, у предприятия ООО «УТУК» отсутствуют первичные документы подтверждающие данную сумму убытка. 2) в подтверждение сформированного убытка предприятием не были представлены первичные документы, подтверждающие произведенные расходы по услугам связи и их экономическую обоснованность в сумме 90 078,41 руб.: детализированные счета операторов связи к счетам-фактурам ОАО «Уралсвязьинформ» и ООО «Урал-Телефон» с указанием в них номеров телефонов абонентов, кодов городов (стран), дат и времени переговоров, продолжительности и стоимости разговора; схема по установке телефонных номеров, а именно в каких помещениях были установлены телефонные номера в проверяемом периоде; приказы по сотрудникам, с указанием за кем закреплены телефонные номера; приказы по организации, утверждающие перечни сотрудников с указанием номеров телефонов абонентов (с указанием наименований абонентов-организаций и служебных должностей их сотрудников), связь с которыми осуществляется в рамках производственной деятельности. Полученный убыток 2003г. в сумме 224 294 руб. уменьшал налоговую базу для исчисления налога на прибыль в 2004, 2005, 2006гг. В соответствии с правилами переноса убытка, установленными п.2 ст. 283 НК РФ ООО «УТУК» списало убыток на сумму 171 247 руб.: в 2004г. в сумме 45 080 руб.; в 2005г. в сумме 47 922 руб.; в 2006г. в сумме 78 245 руб. Остаток не перенесенного убытка на 01.01.2007 составил 53 047 руб. По результатам выездной налоговой проверки сделан вывод, что списанный убыток в 2004, 2005, 2006гг. ООО «УТУК» не подтвердило в сумме 152 102 руб.: 1) не подтверждена экономическая обоснованность услуг связи в сумме 90 078 руб.; 2) у предприятия ООО «УТУК» отсутствуют первичные документы на сумму 62 024 руб. В нарушение п. 1 ст. 252, пп. 25 п.1 ст.264, ст. 283, 320 НК РФ предприятие неправомерно сформировало убыток, полученный в 2003г. Убыток подтверждается в сумме 72 192 руб. (224 294 руб. – 152 102 руб.): списанный в 2004г. в сумме 45 080 руб.; списанный в 2005г. в сумме 27 112 руб. Следовательно, ООО «УТУК» неправомерно списало часть убытка в сумме 99 055 руб., уменьшающего налоговую базу: за 2005г. в сумме 20 810 руб.; за 206г. в сумме 78 245 руб. Остаток не перенесенного убытка на 01.01.2007г. в сумме 53 047