Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А76-4784/2008. Изменить решение

не подтвердил сумму заявленного им убытка, и в соответствующей части, налоговые обязательства ООО «Уральская тароупаковочная компания» скорректированы именно, на основании заявленной налогоплательщиком суммы убытка, оснований для признания недействительным решения налогового органа в соответствующей части, у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, в данной части решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.

Что касается расходов ООО «Уральская тароупаковочная компания» в сумме 90.078 руб., в соответствии с пп. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ, Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Челябинска приводятся доводы, аналогичные изложенным в рассмотренном выше эпизоде, связанном с доначислением налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, в связи с чем, оснований для непринятия данных сумм, как не отвечающих условиям пп. 25 п. 1 ст. 264 Кодекса, и не подпадающих под условия ст. 283 НК РФ, не имеется.

В указанной части ООО «Уральская тароупаковочная компания» обоснованно воспользовалась положениями ст. 283 НК РФ, в связи с чем, правовых оснований для доначисления сумм налога исходя из суммы перенесенного убытка 90.784 руб., у Инспекции ФНС России по Советскому району г. Челябинска, не имелось.

Учитывая изложенное, в данной части апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Помимо изложенного, налогоплательщик, оспаривая доначисление налога на прибыль, начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности, в полном объеме, не привел каких-либо оснований в отношении установленного в ходе проведения выездной налоговой проверки факта занижения внереализационных доходов в 2006 году на сумму 8.128 руб. (акт проверки, т. 1, л. д. 49 – 51, решение, т. 1, л. д. 88 – 90), соответственно, в данной части оснований для удовлетворения заявленных требований у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании представители ООО «Уральская тароупаковочная компания» пояснили, что в данной части решение налогового органа ими фактически, не оспаривалось.

Таким образом, и по указанному выше эпизоду, наличествуют основания для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Расчет сумм налога, пеней и налоговых санкций, исключающий суммы 62.024 руб. и 8.128 руб. представлен налоговым органом в материалы дела в судебном заседании 14.08.2008, и с точки зрения правильности арифметических исчислений, не оспаривается представителями налогоплательщика, о чем на соответствующем расчете учинена надпись.

В тио же время, расчет налоговых санкций, произведенный Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Челябинска, подлежит корректировке.

Изначально, суммой налога на прибыль в целях применения положений п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, была взята сумма 138.015 руб. (140.466 руб. за минусом суммы переплаты 2.451 руб., т. 1, л. д. 96, т. 2, л. д. 40 - 42). Таким образом, исходя из суммы налога на прибыль, доначисленной налоговым органом необоснованно (123.629 руб., см. расчет, представленный в судебное заседание 14.08.2008), в целях исчисления размера налоговых санкций подлежит исключению сумма 2.451 руб., соответственно, сумма для исчисления налоговых санкций составит 121.178 руб., 20 процентов от коей, составляет 24.235 руб. 60 коп., но не 24.236 руб., как указано налоговым органом в расчете, так как действующее законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не содержит норм, позволяющих округлять суммы налоговых санкций до целой, поскольку обратное противоречило бы положениям, закрепленным в п. 1 ст. 108, п. 1 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, исходя из расчета, представленного в материалы дела при рассмотрении апелляционной жалобы, в части налога на прибыль решение Инспекции ФНС России по Советскому району г. Челябинска подлежит признанию недействительным: в отношении доначисления налога на прибыль в сумме 123.629 руб.; в отношении начисления пеней в сумме 9.248 руб. 71 коп.; в отношении привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 24.235 руб. 60 коп.      

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции ФНС России по Советскому району г. Челябинска в отношении отнесения на заинтересованное лицо судебных расходов ООО «Уральская тароупаковочная компания», связанных с оплатой стоимости оказанных юридических услуг, отсутствуют.

В материалах дела имеются: договор на оказание юридических услуг от 18.04.2008 № 168, заключенный ООО «Уральская тароупаковочная компания» с обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Ярина и Партнеры» (т. 4, л. д. 51, 52); акт выполненных работ по указанному договору (т. 4, л. д. 53); акт от 28.05.2008 № 000315 на оплату стоимости оказанных юридических услуг (т. 4, л. д. 54); счет на оплату юридических услуг от 28.05.2008 № 293 (т. 4, л. д. 55); подлинное платежное поручение от 29.05.2008 № 304 на оплату 39.823 руб. 61 коп. стоимости оказанных юридических услуг (представлено в материалы дела при рассмотрении апелляционной жалобы).

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 № 82 указано на то, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции отказал обществу с ограниченной ответственностью «Уральская тароупаковочная компания» во взыскании 29.823 руб. 61 коп. судебных расходов, и взыскал с Инспекции ФНС России по Советскому району г. Челябинска 10.000 руб. в возмещение расходов заявителя по оплате юридических услуг.

У арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции о соответствии судебных расходов, понесенных ООО «Уральская тароупаковочная компания», критерию разумности, установленному ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается отсутствия в акте выполненных работ (т. 4, л. д. 53), даты его составления, хотя данное, и является нарушением требований пп. «б» п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», но в рассматриваемой ситуации, не может послужить основанием для отказа во взыскании судебных расходов, поскольку они подтверждены иными имеющимися в материалах дела доказательствами, а ООО «Аудиторская фирма «Ярина и Партнеры» и ООО «Уральская тароупаковочная компания» вправе внести исправления в соответствующий акт.

Учитывая, что данный спор не представляет какой-либо сложности, рассмотрен судом первой инстанции оперативно, равно как оперативно составлено и подано заявление о признании недействительным решения налогового органа в Арбитражный суд Челябинской области (т. 1, л. д. 2), квалификацию лиц, представлявших интересы ООО «Уральская тароупаковочная компания» в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции, следует признать, что сумма 10.000 руб. является разумным пределом для оплаты налогоплательщиком-заявителем оказанных ему юридических услуг и не требует дополнительного подтверждения справками иных лиц, оказывающих услуги аналогичного характера, об их стоимости.

Кроме того, если исходить из ценовой категории, то в данном случае размер судебных расходов составляет не более 3,6% от общей суммы налога, пеней и налоговых санкций по оспариваемому решению налогового органа.

Расходы по уплате государственной пошлины (в том числе с учетом предоставленной Инспекции ФНС России по Советскому району г. Челябинска при подаче апелляционной жалобы, отсрочки уплаты государственной пошлины), исходя из условий ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 июня 2008 года по делу № А76-4784/2008 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Уральская тароупаковочная компания» (г. Челябинск, ул. Ст. Разина, 1 «б»), зарегистрированным в качестве юридического лица администрацией города Челябинска (Управлением государственной регистрации города Челябинска) 05.06.2000 за регистрационным номером 16734, удовлетворить частично.

Признать недействительным решение от 31.03.2008 № 22 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (г. Челябинск, ул. К. Либкнехта, 2), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уральская тароупаковочная компания», в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 71.325 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 15.018 руб. 51 коп.. привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафу 14.265 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость; доначисления налога на прибыль в сумме 123.629 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 9.248 руб. 71 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафам в сумме 24.235 руб. 60 коп., как несоответствующее требованиям ст. 75, п. 6 ст. 108, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская тароупаковочная компания» в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг 10.000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская тароупаковочная компания» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1.852 (одну тысячу восемьсот пятьдесят два) рубля».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 926 (девятьсот двадцать шесть) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская тароупаковочная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 74 (семьдесят четыре) рубля.       

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http:// www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                  М.Б. Малышев

Судьи:                                                                        В.В. Баканов

                                                                                          Л.В. Пивоварова