Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А07-1342/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4833/2008

г. Челябинск

18 августа 2008г.                                                                        Дело № А07-1342/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2008г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Костина В.Ю.,  Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 мая 2008г. по делу                         № А07-1342/2008 (судья Чаплиц М.А.),  при участии от подателя апелляционной жалобы Габдуллиной Р.А. (доверенность от 01.08.2008 № 02-22/15960),                       от государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия            «Машинно-технологическая станция «Башкирская» Стрельского В.Б. (доверенность от 10.01.2008 № 01-1), от открытого акционерного общества «Банк «УралСиб»  Елисеева Е.В. (доверенность от 25.12.2007 № 11У), 

У С Т А Н О В И Л:

государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие          «Машинно-технологическая станция «Башкирская» (далее- заявитель, ГУСП «МТС «Башкирская», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее по тексту- заинтересованное  лицо, налоговый  орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.12.2007                                 № 13-09/23523  «О привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения» в части пункта 1.2  по уменьшению убытка в 2005г. в сумме  11653617 рублей, в 2006г. в сумме 7115220 рублей (с учётом уточнения предмета заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации- т.2, л.д.124, т.3, л.д.93).

Определением суда первой  инстанции от 11.04.2008 к участию в                       деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Банк «УралСиб» (т.3,                  л.д.95-96) (далее по тексту-  ОАО «Банк «УралСиб», третье лицо).

Решением суда  от 30.05.2008  заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением суда, заинтересованное  лицо обратилось в арбитражный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности и отказать в удовлетворении заявленного  требования.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на неправильное  применение судом норм материального права, нарушение единообразия в применении и толковании норм права, на то, что решение суда не основано полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств. В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы и  требование  апелляционной жалобы по изложенным в ней  мотивам.

В обоснование своей позиции налоговый орган указывает, что в 2005г. и 2006г. заявитель в нарушение  статей 247, 255, 263, 265, 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту- НК РФ) отнёс в уменьшение налоговой  базы по налогу на прибыль организаций по основной деятельности  страховые премии в сумме 18768837 рублей, перечисленные в качестве возмещения расходов ОАО «Банк «УралСиб» по оплате  страховой  премии в соответствии с условиями межбанковских соглашений в рамках генеральных соглашений                 об открытии валютной кредитной линии и контрактов с иностранными поставщиками сельскохозяйственной техники.

Податель апелляционной жалобы  считает, что рассматриваемые страховые  премии не относятся ни к процентным  ставкам, ни к комиссионному   вознаграждению, более того, к услугам банка относиться не могут, так как согласно статье 5 Федерального  закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и  страховой деятельностью, то есть расходы банка по уплате страховой премии не являются услугой банка в рамках открытия валютной кредитной линии.

Инспекция указывает, что, поскольку возмещение  расходов банка по уплате страховой  премии  иностранным банкам не является услугой банка в рамках открытия валютной кредитной  линии, то и отнесение данных страховых премий к внереализационным расходам по подпункту  15 пункта 1 статьи 265 НК РФ неправомерно, в связи с чем ссылку суда первой инстанции на данную правовую норму считает необоснованной. На основе изложенного инспекция делает вывод о том, что страховые взносы по добровольному страхованию риска непогашения кредита, а также компенсация расходов в виде страховых премий по страхованию, предусмотренных в кредитном договоре, не могут учитываться банком и его клиентом (налогоплательщиком)  при формировании  налоговой базы по налогу  на  прибыль организаций.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что ГУСП «МТС «Башкирская» в рассматриваемой  ситуации не является  страхователем и                      не заключало договоры страхования финансового риска по кредитам, полученным от иностранных банков. На основе применения положений статей 263, 270 НК РФ  инспекция заключает, что расходы банка  по уплате страховой  премии при получении кредита от иностранного кредитора не относятся к расходам по добровольному страхованию имущества, которые  учитываются при определении налоговой базы по налогу  на прибыль организаций, поскольку ГУСП «МТС «Башкирская» не является непосредственно страхователем и в случае наступления  страхового риска (страхового случая- неплатежа кредита) страховая польза  в его  пользу  не может быть произведена. В апелляционной жалобе  содержится вывод о том, что, поскольку статями 255, 263 НК РФ не предусмотрено отнесение на расходы, уменьшающие доходы  налогоплательщика, расходов по добровольному или обязательному  страхованию, осуществлённых третьими лицами, данные затраты не могут уменьшать налоговую базу по налогу на  прибыль организаций в соответствии                с  пунктом 6 статьи 270 НК РФ.

Представитель заявителя возражает против доводов и требования апелляционной  жалобы по мотивам представленного отзыва, решение  суда считает  законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. В обоснование своей позиции в споре заявитель  указывает, что налоговым  органом при оценке  сложившихся отношений не учтено, что кредитная             линия- это юридически оформленное обязательство  банка перед заёмщиком предоставлять ему в течение  определённого периода кредиты в пределах согласованного лимита.

ГУСП «МТС «Башкирская» отмечает, что в соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам налогоплательщика относятся расходы на оплату  услуг банков, если такие расходы связаны с производством  и (или) реализацией, а в остальных случаях в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 265 НК РФ расходы на услуги банков относятся к внереализационным расходам. Согласно позиции заявителя, каких-либо ограничений в отношении перечня видов услуг, оказываемых банками, для учёта  в целях налогообложения не предусмотрено, и плата за возможность получения денежных средств на условиях кредитной линии относится  на   расходы, учитываемые при налогообложении прибыли

Представитель третьего лица возражает  против доводов  и требования   апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просит оставить решение суда без изменения.  ОАО «Банк «УралСиб» указывает, что каждый  из заключенных заявителем  кредитных  договоров (генеральных соглашений об открытии кредитной линии) содержит положение  (пункт 1.2) о том, что кредитная  линия предоставляется в порядке и  на условиях, определённых каждым конкретным кредитным договором и соответствующим межбанковским  соглашением, условиями которых предусмотрено возмещение ОАО «Банк «УралСиб» банкам-нерезидентам расходов, понесённых ими по страхованию рисков, возникающих  в связи с заключением данных межбанковских  соглашений.

Третье лицо отмечает, что включение в межбанковские кредитные договоры  подобных условий является общепринятой практикой при привлечении  денежных  средств на международном  финансовом рынке и несение банком-заёмщиком  данных расходов непосредственно    связано с возможностью  доступа  к кредитным ресурсам и является  необходимым условием  получения им денежных средств  в рамках  межбанковских  кредитных взаимоотношений. В отзыве на апелляционную жалобу  третье  лицо указывает, что действующее гражданское законодательство  не содержит положений, которые ограничивали бы  банки и заёмщиков в том, каким образом  соблюдается условие платности при предоставлении кредитных денежных средств, доказательств противоречия  законодательству данного условия в кредитных договорах  инспекцией не приводится, несение заявителем таких расходов являлось необходимым условием получения им кредитных  средств.  Третье лицо отмечает, что кредитные договоры заключались для производственных целей, кредитные средства использовались заявителем на приобретение  сельскохозяйственной техники, то есть для целей осуществления основной деятельности, направленной на получение   прибыли. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном            главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев         дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемый судебный акт отмене                либо  изменению не подлежит.

Как установлено судом и видно из материалов дела, в отношении ГУСП «МТС «Башкирская» проведена  выездная налоговая  проверка по вопросам соблюдения  законодательства о налогах и сборах, в том числе   правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.         По итогам  проверки  составлен  акт от 30.11.2007 № 96ДСП (т.2, л.д.17-118).

По результатам рассмотрения  материалов  налоговой  проверки с участием  представителей  налогоплательщика  инспекцией вынесено решение  от 28.12.2007 № 13-09/23523 (т.1, л.д.38-148).

В ходе налоговой  проверки инспекцией установлено, что ГУСП «МТС «Башкирская» списало на расходы, уменьшающие сумму полученных доходов при исчислении налога  на прибыль организаций за 2005г., 2006г., затраты на услуги банков по открытию кредитных линий: банковской комиссии по сопровождению кредита клиенту, процентов по кредиту, страховой премии. Страховые премии перечислялись  ГУСП «МТС «Башкирская» в качестве возмещения расходов ОАО «Банк «УралСиб»  по оплате страховой премии в соответствии с условиями заключенных последним межбанковских соглашений в рамках генеральных соглашений об открытии валютной кредитной линии и контрактов с иностранными поставщиками сельскохозяйственной техники.

В связи  с этим инспекция  посчитала, что заявителем необоснованно завышена сумма убытка в 2005г. на 11653617 рублей, в 2006г. на                           7115220 рублей (пункт 1.2 установочной части решения инспекции). Мотивы налогового  органа к такому выводу, приведённые выше в качестве доводов апелляционной жалобы, совпадают с позицией, изложенной по данному  эпизоду  спора  в решении по результатам  налоговой  проверки.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа в оспариваемой части, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный  суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное  требование, доводы инспекции  отклонил, указав, что спорные расходы включены в условия кредитных договоров, заключенных заявителем  с  ОАО «Банк «УралСиб», что, в свою очередь, было обусловлено условием привлечения ОАО «Банк «УралСиб» кредитных  ресурсов   на рынке межбанковских заимствований у банков-нерезидентов.

Мотивируя  принятое решение, суд указал, что включение названных условий в кредитные договоры не противоречит действующему  законодательству и было вызвано условиями  получения банком кредитных средств, кредитные  договоры  заключались для производственных   целей, полученные  по кредиту средства использовались заявителем для основной деятельности (на закупку сельхозтехники), направленной на получение  прибыли. Суд также отметил, что Правительством  Республики Башкортостан, являющимся  собственником имущества заявителя, согласованы существенные условия кредитования. На основе этого суд пришёл к выводу об обоснованности и документальном подтверждении спорных  затрат, их соответствии критериям пункта 1 статьи 252 НК РФ и, как следствие, о правомерном отнесении налогоплательщиком в состав внереализационных расходов на основании подпункта 15 пункта 1 статьи 265 НК РФ.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и положениям законодательства.  

В соответствии со статьёй 247 НК РФ объектом обложения                        налогом на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком,- полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходы - это обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных                статьёй 265 Кодекса, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», следует, что налоговая  выгода признаётся обоснованной, пока налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В пункте 4 данного Постановления разъяснено,                        что  налоговая выгода  не может быть признана  обоснованной, если  получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной