Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А07-1342/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предпринимательской или иной экономической деятельности.

Изучив и оценив согласно требованиям статей 9, 65, 67, 68, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном отнесении заявителем спорных затрат в состав расходов, уменьшающих доходы и учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций. 

Как установлено судом и следует из материалов  дела, спорные затраты понесены налогоплательщиком в связи с заключением между ним и ОАО «Банк «УралСиб» кредитных договоров, - генеральных  соглашений об открытии валютной кредитной линии: от 07.06.2005  № 0099-021/00088,  от 02.08.2005              № 0099-021/00089, от 16.05.2006 № 0000-021/00013, от 22.06.2006                                  № 0000-021/00017, от 11.08.2006 № 0000-021/00023.

Каждый из указанных кредитных договоров содержит положение               (пункт 1.2.) о том, что кредитная линия предоставляется в порядке и на условиях, определённых каждым конкретным кредитным договором и, соответственно, межбанковским кредитным соглашением от 09.05.2005, заключенным между ОАО «Банк «УралСиб» и  КВС BANK N.V. (Бельгия); кредитным соглашением от 31.05.2005, заключенным между ОАО «Банк «УралСиб» и ЕХРORT DEVELOPMENT CANADA (EDC); отдельным индивидуальным кредитным Соглашением № 3 (2006) от 24.03.2006, заключенным между ОАО «Банк «УралСиб»  и Bankgesellschaft                               Berlin Aktiengesellschaft Berlin; отдельным кредитным соглашением                                  № 880-RUSS-35729 от 10.05.2006, заключенным между ОАО «Банк «УралСиб» и ЕХРORT DEVELOPMENT CANADA; кредитным соглашением от 21.07.2006, заключенным между ОАО «Банк «УралСиб» и банком DEERE CREDIT, INC. (США). Все перечисленные выше кредитные договоры заключены с целевым  назначением открываемой кредитной линии- приобретение заявителем  сельскохозяйственной  техники по конкретным контрактам (т.1, л.д.9-13, 14-18, 21-25, 27-31, 33-37). 

Названными выше межбанковскими  соглашениями предусмотрено, что ОАО «Банк «УралСиб»  возмещает банкам-нерезидентам расходы, понесённые ими по страхованию рисков, возникающих в связи с заключением данных межбанковских соглашений  (т.3, л.д.122-158, т.4, л.д.1-42).

Перечисление сумм на оплату страховой  премии в рамках конкретного генерального соглашения заявитель производил ОАО «Банк «УралСиб» платёжными поручениями перечислением с расчётного счёта согласно условиям соглашений  по соответствующим требованиям банка (т.1, л.д.19, 26, 32, т.2, л.д.12-16). 

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, в частности,  расходы на услуги банков.

Как отмечено выше, при принятии расходов в целях исчисления налога             на прибыль организаций необходимо руководствоваться критериями, установленными  пунктом 1 статьи 252 НК РФ. В силу приведённых выше положений статей 247, 252 НК РФ  при регулировании налогообложения прибыли организаций законодателем установлена соотносимость  доходов и расходов, а также  связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей предпринимательской или иной экономической деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически  оправданными (обоснованными).

Нормы статьи 252 НК РФ позволяют оценивать затраты каждой организации на предмет возможности принятия их для целей налогообложения индивидуально, исходя из конкретных условий финансово-экономической  и хозяйственной деятельности. При этом НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведённые налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

В Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, Определениях   Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П, № 366-О-П указывается, что налоговое  законодательство  не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности  налогоплательщик вправе самостоятельно и единолично оценивать её эффективность и целесообразность, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал,                        что законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25НК РФ затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.

Как следует из пояснений ОАО «Банк «УралСиб», включение в межбанковские кредитные соглашения названных выше условий является общепринятой практикой при привлечении денежных средств на международном финансовом рынке, и несение банком- заёмщиком таких расходов непосредственно связано с возможностью доступа к кредитным  ресурсам, является необходимым условием их получения в рамках межбанковских кредитных взаимоотношений, подобные условия кредитования обусловлены особенностями межбанковского кредитования с целью исключения (минимизации) кредитных рисков. Право банков на участие в межбанковских операциях, в том числе с банками-нерезидентами, установлено статьёй  28 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках  и банковской деятельности».

Включение ОАО «Банк «УралСиб» названного условия в генеральные соглашения об открытии кредитных линий, заключенные с заявителем, положениям действующего законодательства, банковским  правилам и обычаям делового  оборота  не противоречит, обусловлено  спецификой  привлечения таких заимствований,  в данном случае банк - заёмщик кредитных ресурсов у банка-нерезидента возлагает бремя таких расходов, напрямую обусловленных межбанковским кредитным соглашением, на непосредственного заёмщика-получателя кредитных средств, что для последнего отвечает  принципу  платности кредитных  средств. ОАО «Банк «УралСиб» приводит необходимое письменное обоснование обусловленности спорных затрат заявителя в связи с открытием кредитной линии путём привлечения денежных средств  на рынке межбанковских   заимствований.

В соответствии со статьёй  1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк - это кредитная организация, которая имеет право осуществлять банковские операции по размещению денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно статье 29 названного Федерального закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Несение заявителем спорных затрат не противоречит пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, прямо предусматривается   условиями кредитных договоров, в связи с чем производятся в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Доказательств  кабальности для заявителя условий рассматриваемого кредитного обязательства инспекция  не приводит и в материалах  дела                       не содержится.   

Суд первой  инстанции правомерно отклонил довод инспекции о том,  что расходы по рассматриваемым страховым премиям  понесены  в качестве обязательного или добровольного  страхования имущества, ссылки инспекции в этой части на положения статьи 263, пункта 6 статьи 270 НК РФ  неосновательны, поскольку заявитель  в результате оплаты в адрес  ОАО «Банк «УралСиб» указанных расходов  не становится непосредственно страхователем либо выгодоприобретателем. Не является в этом случае страхователем либо выгодоприобретателем и ОАО «Банк «УралСиб», поскольку он лишь возмещает банку-нерезиденту понесённые последним расходы по страхованию его рисков, возникающих в связи с заключением межбанковских соглашений.

Доводы подателя апелляционной жалобы в данной части                                   не соответствуют  фактической и правовой природе спорных платежей, они являются платой за возможность получения денежных средств на условиях кредитной линии.

В материалы настоящего дела представлены копии контрактов, заключенных заявителем на приобретение у иностранных компаний   сельскохозяйственной техники, которые  идентифицированы в названных выше  кредитных договорах. Данные контракты зарегистрированы  в реестре Министерством внешнеэкономических связей  Республики Башкортостан              (т.3, л.д.1-88).  Фактические отношения поставки, то есть выполнение деловой  цели заключения кредитных договоров с ОАО «Банк «УралСиб»,  инспекция                        не оспаривает. Таким образом, материалами дела подтверждено и инспекцией не опровергается то, что названные кредитные договоры заключались  для производственных целей, направлены на получение экономического эффекта от осуществления основной деятельности. Реальность оплаты спорных сумм подтверждена  документально и инспекцией не отрицается.

При таких  обстоятельствах следует признать обоснованными позицию заявителя, довод третьего лица и вывод суда первой  инстанции о документальном подтверждении и экономической оправданности расходов, их соответствии критериям, предусмотренным пунктом 1 статьи 252 НК РФ.     

Судом установлено и подателем апелляционной  жалобы не отрицается, что заключению указанных выше кредитных соглашений с ОАО «Банк «УралСиб» с целью закупки импортной сельскохозяйственной техники  предшествовало их одобрение и согласование существенных условий  собственником имущества ГУСП «МТС «Башкирская»- Правительством Республики Башкортостан- путём  принятия соответствующих распоряжений от 07.04.2005 № 290-р, от 07.04.2005 № 291-р, от 16.03.2006 № 196-р, от 16.03.2006 № 197-р, от 24.03.2006 № 234-р (т.3, л.д.111- 121).

С учётом изложенного суд апелляционной  инстанции приходит к выводу                 о том, что заявителем для целей налогообложения рассматриваемые операции                        учтены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, затраты заявителя связаны с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера) и намерениями получить экономический эффект. При таких обстоятельствах включение заявителем спорных затрат при исчислении  налога  на прибыль  организаций в состав внереализационных расходов  по подпункту 15 пункта 1 статьи 265 НК РФ носило правомерный характер. Доказательств недобросовестности налогоплательщика  инспекцией  не представлено.  

Арбитражный суд первой инстанции с учётом совокупности доказательств, входящих в предмет доказывания по данному делу, и положений части 1  статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признал решение налогового органа  в оспариваемой части недействительным применительно к части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой  инстанции правильно применил нормы  материального и процессуального права, выводы  суда соответствуют фактическим обстоятельствам, материалам  дела и законодательству. Судом установлена, исследована и оценена  вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела,  имеющимся по делу письменным  доказательствам  дана надлежащая   правовая оценка.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем  подлежит оставлению в силе. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные и                             не соответствующие конкретным обстоятельствам, материалам дела  и законодательству по   приведённым выше  мотивам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта,                         не установлено.

Имевшее место неуказание в резолютивной части решения  суда реквизитов (даты и номера) оспариваемого решения налогового органа носит характер технической описки, в выводах мотивировочной части решения суд указывает реквизиты решения инспекции. Данная описка существенным образом не влияет на суть и законность решения суда и подлежит исправлению судом первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы  по уплате госпошлины по апелляционной жалобе  относятся на налоговый орган.  Поскольку при подаче апелляционной жалобы  госпошлина уплачена инспекцией в установленном размере платёжным поручением от 25.06.2008 № 390, взыскание в судебном порядке                                 не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции

  ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 мая 2008г. по делу № А07-1342/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                         Е.В. Бояршинова

Судьи:                                                                                                 В.Ю. Костин

                                                                                                             О.Б.