Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А76-6186/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4813/2008

г. Челябинск

18 августа 2008г.                                                                      Дело № А76-6186/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2008г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Костина В.Ю.,  Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области                        от  06 июня 2008г.  о принятии обеспечительных мер  по делу № А76-6186/2008 (судья Наконечная О.Г.), при участии от подателя апелляционной жалобы Зимецкого В.А. (доверенность от 08.02.2008 № 05-02/4975), от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Титан»               Калиниченко А.Ю. (доверенность от 28.05.2008 № 181),    

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Титан» (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО «ИФК «Титан»)  обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с  заявлением  к  Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска (далее  по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 22.04.2008  № 30/12                о привлечении  к ответственности за совершение   налогового  правонарушения               в части  доначисления недоимки по налогам в общей сумме 1738135,86 рублей, пени в общей сумме 72830,73 рублей, штрафов в сумме  611044,60 рублей.

Одновременно ООО «ИФК «Титан» подало в арбитражный суд  ходатайство о принятии обеспечительной меры, с учётом уточнений  к которому  просило приостановить действие решения налогового органа от 22.04.2008                   № 30/12   в оспариваемой части до вступления судебного акта по существу спора в  законную силу (л.д.47, 77, 82-83).

Определением суда первой инстанции от 06.06.2008  ходатайство о принятии обеспечительной меры  удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда,  заинтересованное лицо обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

В судебном заседании представитель заинтересованного  лица поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней  мотивам, просит определение  суда отменить и отказать заявителю  в удовлетворении ходатайства  о  принятии обеспечительной меры.

В обоснование  своих доводов податель апелляционной жалобы, ссылаясь на положения части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, считает, что у  суда первой  инстанции отсутствовали  необходимые основания для принятия испрашиваемой  обеспечительной  меры.

Инспекция полагает, что непринятие судом данной обеспечительной меры                  не могло затруднить  или сделать невозможным  исполнение  судебного акта, поскольку в случае принятия судебного решения в пользу  заявителя последний может  обратиться с заявлением  в налоговый  орган о возврате взысканных денежных средств. Инспекция отклоняет ссылку заявителя на то, что непринятие обеспечительной меры может привести к  неблагоприятным последствиям в его хозяйственной деятельности и причинить значительный ущерб, так как  представленные им  документы (бухгалтерская отчётность, банковские выписки, кредитные договоры), напротив,  свидетельствуют о том, что заявитель  является активным участником  рыночных  отношений. Податель апелляционной жалобы считает, что  судом при принятии обеспечительной  меры не учтены требования обеспечения баланса  интересов заинтересованных сторон. 

Представитель ООО «ИФК «Титан»  в судебном заседании возражает  против  доводов и требования  апелляционной жалобы, письменный отзыв                   не представлен. Заявитель определение  суда считает законным  и обоснованным,  полагает, что немедленное взыскание  оспариваемых сумм налогов, пени и штрафов  может привести к неблагоприятным последствиям в его хозяйственной деятельности организации и убыткам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном           главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав доводы представителей  лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к   выводу о                     том, что апелляционная жалоба заинтересованного лица не подлежит  удовлетворению, а обжалуемый судебный акт следует  оставить без изменения. 

В рамках  настоящего дела ООО «ИФК «Титан» оспаривает решение инспекции о доначислении по результатам выездной налоговой проверки недоимки по налогам в общей сумме 1738135,86 рублей, пени в общей                 сумме 72830,73 рублей, штрафов в сумме  611044,60 рублей.

В обоснование ходатайства о принятии  обеспечительной меры  заявитель  указывал на то, что принудительное взыскание оспариваемых сумм до рассмотрения дела по существу может привести к неблагоприятным последствиям в хозяйственной деятельности организации, - нарушению сроков уплаты налогов в бюджет, неисполнению договорных обязательств и нарушению своевременных  расчётов по ним, что повлечёт взыскание гражданско-правовых  санкций и значительному ущербу. Заявитель считает, что изъятие   доначисленных  сумм налогов, пени и штрафов ухудшит финансовое состояние  налогоплательщика и  может  привести к приостановлению его деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции на основе применения  положений статей 90, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценки представленных письменных доказательств нашёл ходатайство заявителя документально обоснованным. Мотивируя принятое  определение, суд указал, что приостановление действия оспариваемой части решения инспекции соответствует предмету спора, соразмерно ему, является необходимой   и достаточной мерой для  обеспечения исполнения  судебного акта и предотвращения ущерба налогоплательщику, не нарушает баланс  публичного и частного  интересов.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.  

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может  приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта государственного органа.  Под приостановлением действия ненормативного правового акта в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается                 не признание такого акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом.

В  главе 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, определяющей  порядок  рассмотрения   дел  об оспаривании ненормативных правовых актов  государственных органов, особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении их действия не установлены,  в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе об  основаниях принятия  обеспечительных мер.

В  соответствии с частью 2 статьи  90 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры имеют срочный  характер, оценка необходимости их  принятия  производится арбитражным судом с учётом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и (или) предотвращения ущерба заявителю. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно, исходя из правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве                     об  обеспечении иска  (заявленного требования).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При рассмотрении ходатайства заявителя  о принятии обеспечительной меры арбитражный суд первой  инстанции на основе полной, всесторонней и объективной оценки представленных в дело письменных доказательств сделал обоснованный  и правильный вывод о том, что непринятие  испрашиваемой  обеспечительной  меры действительно может затруднить или сделать невозможным последующее исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю.

Проанализировав обстоятельства дела и доводы заявителя, арбитражный суд первой инстанции на основе надлежащей оценки письменных доказательств   сделал верный  вывод о реальной возможности наступления  для заявителя негативных последствий в виде причинения значительного ущерба в случае бесспорного взыскания начисленных инспекцией сумм. Доводы  апелляционной жалобы в данной  части неосновательны, исходя из следующего.

В  обоснование доводов о необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры заявителем представлены заверенные копии бухгалтерского баланса на 31.03.2008, отчёта о прибылях и убытках за 1 квартал 2008г., копии банковских выписок, кредитного договора  от 27.06.2007 № 87, договора банковского займа  от 20.10.2006 № 120/3174-06, дополнительного соглашения № 1 и графика погашения задолженности к договору банковского займа  от 20.10.2006 № 120/3174-06 (л.д.54-69).

Взыскание начисленных сумм в принудительном порядке  в результате фактического исполнения оспариваемого решения (статьи 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации) до рассмотрения  арбитражным судом спора о его законности  приведёт к единовременному изъятию и отвлечению из хозяйственного оборота заявителя значительной суммы денежных средств (2422011,19 рублей), что сделает затруднительной его текущую предпринимательскую и финансовую деятельность, с учётом представленных документов о наличии кредитных обязательств приведёт к росту неустоек, штрафов, убыткам и ухудшению финансовой стабильности, неисполнению текущих налоговых обязанностей.

Учитывая специфику предпринимательской и иной экономической  деятельности, определение возможности причинения значительного ущерба необходимо оценивать с учётом оборачиваемости и экономической природы  денежных средств, представляющих собой наиболее ликвидные активы организации, на которые может быть обращено первоочередное взыскание в результате бесспорного исполнения оспариваемого ненормативного правового акта. Заявитель достаточным образом обосновал необходимость наличия в его распоряжении  значительных денежных средств для осуществления расчётов по текущей кредиторской задолженности и обеспечения непрерывной хозяйственной   деятельности. 

Принятая судом обеспечительная мера направлена на  приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются оспариваемым ненормативным  правовым  актом  и  напрямую ими обусловлены, данная  мера соответствует и соразмерна предмету заявленного требования (оспариваемой части решения инспекции).  

Довод подателя апелляционной жалобы относительно наличия установленной законом процедуры возврата из бюджета  излишне взысканных сумм налогов, пени и штрафов следует признать не вполне основательным.

Регламентируемая статьёй 79 Налогового кодекса Российской Федерации процедура возврата излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафов  с установленным  порядком и сроками рассмотрения  этого вопроса  не сможет обеспечить немедленное исполнение судебного акта и восстановление нарушенного права налогоплательщика, как это предусматривают часть 2              статьи 182, часть 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  полную компенсацию возможных потерь и   убытков.  Возврат налоговым  органом излишне взысканных средств не сможет в полной мере компенсировать организации-налогоплательщику возможные потери и убытки за время фактического изъятия  наиболее ликвидных оборотных средств.

Принятием обжалуемого определения суда баланс публичных и частных интересов не нарушен, доводы апелляционной жалобы в этой  части неосновательны.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Следует учитывать, что принятие обеспечительной меры не освобождает заявителя от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует налоговому органу в реализации полномочий по взысканию начисленных сумм  после окончания судебного разбирательства и не повлечёт утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора. В случае принятия судебного акта в пользу инспекции применение обеспечительных мер не повлияет на возможность исполнения решения суда, так как взыскание оспариваемых сумм может быть произведено за счёт денежных средств и  иного имущества налогоплательщика. Принятая судом обеспечительная  мера в соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации не приостанавливает начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной   выплаты  налоговых платежей.

Доказательств злоупотребления заявителем процессуальным правом,  недобросовестных действий,  которые могут повлечь за собой умышленное уменьшение либо сокрытие его активов, и, как следствие, утрату  возможности  исполнения в дальнейшем оспариваемого  ненормативного правового акта, в материалах дела не имеется и подателем апелляционной жалобы                                    не приводится. Как видно