Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу n А76-3448/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5216/2008

г. Челябинск

22 августа 2008 г.

Дело № А76-3448/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа   2008 г.

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Рачкова В.В., Карпусенко С.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Варяг» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2008 по делу № А76-3448/2008 (судья Кузнецова И.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Варяг» - Латыповой Н.А. (доверенность от 05.04.2008), Шашкова А.А. (протокол №7 от 29.09.2004), от закрытого акционерного общества «СТЭП-Холдинг» - Пастуховой А.А. (доверенность от 08.04.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Варяг» (далее – ООО ЧОП «Варяг», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «СТЭП-Холдинг» (далее – ЗАО «СТЭП-Холдинг», ответчик) о взыскании убытков в размере 535 339 руб. 90 коп.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований до  761 827 руб. 28 коп., в том числе убытки в размере 701 827 руб. 28 коп., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 60 000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14 118 руб. 27 коп. Истец указал, что сумма убытков складывается из следующего: 475 339 руб. 90 коп. – проценты, выплаченные банку по кредитному договору №К-0614372/01 от 30.05.2006г., 166 566 руб. – арендная плата по договору № 2 от 06.09.2006г., 59 921 руб. 38 коп. – арендная плата по договору № 5 от 02.09.2007.

Определением суда первой инстанции от 24.06.2008 принят отказ истца от  требований в части взыскания пени за просрочку исполнения обязательства в размере 60 000 руб., производство  по делу в этой части прекращено.

 Предметом исковых требований суд определил считать взыскание с ответчика ЗАО «СТЭП-Холдинг» убытков в сумме 701 827 руб. 28 коп., из которых 475 339 руб. 90 коп. - проценты, выплаченные банку по кредитному договору №К-0614372/01 от 30.05.2006г., 166 566 руб. – арендная плата по договору № 2 от 06.09.2006г., 59 921 руб. 38 коп. – арендная плата по договору № 5 от 02.09.2007.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2008 в удовлетворении исковых требований ООО ЧОП «Варяг» отказано.

В апелляционной жалобе ООО ЧОП «Варяг» просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что отсутствуют протоколы предварительных судебных заседаний от 22.04.2008 и 02.06.2008, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об объявлении перерыва в судебном заседании 24.06.2008 для вызова свидетелей в суд и предоставлении дополнительных документов. Заявитель жалобы полагает, что вывод суда об отсутствии целевого назначения кредита по договору №К-0614372/01 от 30.05.2008 не соответствует действительности, истцом в полном объеме представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком обязательств, факт нанесения истцу убытков, связь между действиями ответчика и убытками истца.

ЗАО «СТЭП-Холдинг» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ведение протокола предварительного судебного заседания обязательным не является. Из предоставленных документов не следует, что кредит по договору №К-0614372/01 от 30.05.2006, представлялся для приобретения оборудования у ответчика. Ссылается на то, что вопрос о целевом назначении кредита не имеет существенного значения для рассмотрения дела по существу. Кроме того, в удовлетворении ходатайств  истца было отказано на основании того, что они не имеют существенного значения при рассмотрении спора. Также ответчик заявил ходатайство о взыскании  судебных расходов, в связи с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен  договор №01/0704 от 07.04.2006, согласно условиям которого исполнитель обязуется изготовить и передать в собственность заказчика линию по производству ключей проволоки «Егоза» (оборудование) с комплектацией в соответствии со спецификацией (приложение №1), которая является неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить его на условиях договора (т.1, л.д. 8-10).

Согласно п. 4.1 спорного договора исполнитель обязуется  изготовить оборудование  в срок не более 5 месяцев с момента подписания договора (т.1, л.д.9).

В соответствии с п. 4.4 заключенного между сторонами договора датой сдачи оборудования считается дата подписания акта сдачи-приемки оборудования.

Истец свои обязательства по договору исполнил частично, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи векселей, платежными поручениями на общую сумму 770 000 руб. и не оспаривается сторонами (т.1, л.д.24-30).

Ответчик передал оборудование истцу 10.01.2008, что подтверждается  актом сдачи-приемки оборудования (л.д. 23).

Между истцом (заемщик) и открытым акционерным обществом Акционерным коммерческим банком «Челиндбанк» (далее – ОАО АКБ «Челинбанк») был заключен кредитный договор №К-0614372/01, согласно условиям которого банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить свои обязательства согласно договору надлежащим образом 9т.1, л.д. 74-77).

Во исполнение условий договора истец уплатил предусмотренные указанным договором проценты, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 475 339 руб. 90 коп. (т.1, л.д.85-105).

Полагая, что в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по договору №01/0704 от 07.04.2006 ООО ЧОП «Варяг» были причинены убытки в размере  701 827 руб. 28 коп., истец обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие и размер понесенных убытков, а  заявленные истцом суммы не подпадают под понятия убытков.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В силу  п.1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления кредитором доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также размера убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно указанной норме, ответственность в виде убытков наступает при наличии определенных условий: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинная связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размер убытков, вина причинителя вреда.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях ответчика исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Анализ названной правовой нормы показывает, что убытки по общему правилу возмещаются в полном размере. Взыскивается, как реальный ущерб потерпевшей стороны, так и упущенная выгода. Вместе с тем подлежат возмещению лишь прямые убытки, которые несет сторона в гражданском обороте. Косвенные убытки, напрямую не связанные с последствиями нарушения данного гражданского обязательства, взысканию не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав доказательства, представленные истцом в обоснование требования о взыскании 701 827 руб. 28 коп. убытков, причиненных ответчиком нарушением срока изготовления оборудования и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, кредитный договор №К-0614372/01 от 30.05.2006, который является самостоятельной предпринимательской деятельностью, в котором проценты, выплаченные истцом, являются платой за пользование денежными средствами по кредитному договору №К-0614372/01 от 30.05.2006. В материалы дела не представлено доказательств того, что истец произвел оплату по договору №01/0704 от 07.04.2006 денежными средствами, полученными по кредитному договору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом наличия и размера убытков, об отсутствии между этими убытками и последствиями нарушения прав истца причинно-следственной связи. Фактически они представляют собой не прямые, а косвенные убытки, которые, исходя из смысла ст. 15 ГК РФ возмещению не подлежат.

Представленная истцом справка №250275С/235 от 23.04.2008, выданная ОАО АКБ «Челиндбанк» в подтверждение  размера причиненных убытков не отвечает требованиям ст. 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является надлежащим доказательством, подтверждающим размер убытков.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  правомерно (ст. 15 ГК РФ, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исходили из того, что требования истца являются необоснованными, поскольку истцом документально не подтверждены размер убытков и причинно-следственная связь между убытками и противоправными действиями ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом нарушены процессуальные нормы, так как в материалах дела отсутствуют протоколы двух предварительных заседаний, подлежит отклонению.

В соответствии с ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие в деле протокола предварительного судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Кроме того, отсутствие в материалах дела протокола предварительного судебного заседания не нарушает прав заявителя.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истца о вызове свидетелей -  кредитного эксперта ОАО АКБ «Челиндбанка» и представителя ООО «База Хранения», поскольку в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, а объяснения свидетелей допустимыми доказательствами для подтверждения цели кредитования и факта заключения договоров аренды и передачи склада в аренду  истцу, для размещения линии по производству ключей проволоки типа «Егоза»  служить не могут.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что приходно-кассовые ордера свидетельствуют об оплате по договорам аренды, то она подлежит отклонению,  поскольку указанные документы составлены в одностороннем порядке, кроме того, в материалах дела отсутствуют подписанные сторонами  договоры аренды.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;