Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу n А76-26619/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 25.02.1999 № 39-ФЗ, на которые ссылается Инспекция ФНС России по Металлургическому району г. Челябинска, к рассматриваемым правоотношениям не могут быть применены, учитывая содержание ст. 4 Федерального закона «Об инвестиционное деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Налоговый орган, ссылаясь на то, что сделки, совершенные ОАО «УралНИИстромпроект», являются притворными, не дает оценки фактически имеющим место быть, обстоятельствам, основываясь лишь на предположениях: «по условиям договоров ОАО «УралНИИстромпроекет», являясь основным участником ООО «УралНИИстром», оплачивает уставный капитал путем передачи принадлежащего ему на праве собственности имущества и после государственной регистрации продает долю в уставном капитале Ахтямову Р.Я. Таким образом, инспекцией сделан вывод, что ОАО «УралНИИстромпроект» не намеревалась принимать участие в ООО «УралНИИстром» и получать доход. Ахтямов Р.Я. после осуществления полной оплаты «доли» становится единственным участником общества. В результате указанных действий, фактическим собственником объектов недвижимого имущества становится физическое лицо, заинтересованное в приобретении данного имущества» (решение, т. 1, л. д. 89).

Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 28.02.2008 № 01/150/2008-422 (т. 6, л. д. 120) право собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание (ЛИМК-2) площадью 2990.6 кв. м. зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью «УралНИИстром».

Исходя из данных выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УралНИИстром» по состоянию на 02.08.2007 (т. 5, л. д. 35), уставный капитал общества с ограниченной ответственностью составляет 2.899.362 руб. 76 коп.

Тот факт, что Ахтямов Р.Я., являясь одновременно членом Совета директоров ОАО «УралНИИстромпроект» и директором по научной работе в акционерном обществе (т. 5, л. д. 41), но не руководителем ОАО «УралНИИстромпроект», как указывает на то, налоговый орган, - также являлся на момент передачи в уставный капитал ООО «УралНИИстром», руководителем и учредителем данного общества с ограниченной ответственностью, подтвержден имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 5, л. д. 35 – 40), и не отрицается со стороны представителя заявителя.

В то же время, налоговым органом не учтено, что по состоянию на момент совершения налогоплательщиком-заявителем спорных сделок, уставный капитал ОАО «УралНИИстромпроект» составлял 13.080.000 руб., заявителем выпущено 65.400 акций, которыми владеют в числе прочих, одно юридическое лицо и двое физических лиц, в количестве приходящегося на каждого из данных акционеров соответственно 41.070, 12.169, 7.082 акций, что подтверждается справкой Южно-Уральского филиала «Центральный Московский депозитарий» (т. 4, л. д. 4).

Между тем, к компетенции общего собрания акционеров в силу условий пп. 15, 16 п. 1 ст. 48 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ, отнесено принятие решений об одобрении сделок в случаях, предусмотренных статьей 83 настоящего Федерального закона и принятие решений об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 79 настоящего Федерального закона.

Критерии отнесения сделки к категории крупных, порядок одобрения крупной сделки; заинтересованности в совершении обществом сделки; порядок одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, приведены соответственно в статьях 78, 79, 81, 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Имеющиеся в материалах дела документы не позволяют сделать вывод о том, что конфликт между акционерами ОАО «УралНИИстромпроект», обладающими 92,2339% акций акционерного общества, по поводу совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, исчерпан (т. 6, л. д. 3, 4).

Также налоговым органом не установлено, подпадает ли совершенная сделка под категорию крупной.

Помимо изложенного, в рассматриваемой ситуации, Инспекцией ФНС России по Металлургическому району г. Челябинска, в действительности, не добыто доказательств злоупотребления правом в налоговых правоотношениях – как со стороны налогоплательщика-заявителя, так и со стороны ООО «УралНИИстром» и Ахтямова Р.Я.

Правом на проведение встречной проверки общества с ограниченной ответственностью «УралНИИстром» заинтересованное лицо не реализовало должным образом, в связи с чем, не имеется оснований полагать о том, что целью создания ООО «УралНИИстром» являлась исключительно, «посредническая функция» при реализации объекта недвижимого имущества, под прикрытием продажи доли в уставном капитале указанного субъекта предпринимательской деятельности.

ООО «УралНИИстром» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией МНС России по Металлургическому району г. Челябинска 24.05.2004 за основным государственным регистрационным номером 1047423005519, то есть, задолго до возникновения спорных правоотношений; доказательств того, что с момента государственной регистрации и до момента совершения спорной сделки, ООО «УралНИИстром» не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, не представлено; по состоянию, как на момент проведения выездной налоговой проверки, так и по состоянию на момент рассмотрения спора в арбитражном суде, ООО «УралНИИстром» является действующим (доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено), и исходя из сведений об экономической деятельности, осуществляемой ООО «УралНИИстром», перечисленных в выписке из ЕГРЮЛ в отношении данного юридического лица (т. 5, л. д. 36 – 37), осуществляет виды деятельности, связанные с видами деятельности, осуществляемыми ОАО «УралНИИстромпроект» (п. 1.4 акта выездной налоговой проверки, т. 1, л. д. 49). Таким образом, утверждение налогового органа о том, что включение налогоплательщика-заявителя в число участников ООО «УралНИИстром» было обусловлено лишь целью ухода от налогообложения, основано на предположениях, которые могли быть истолкованы исключительно в пользу проверяемого налогоплательщика (п. 6 ст. 108 НК РФ).

Основанием для доначисления ООО «УралНИИстромпроект» налога на прибыль явились выводы налогового органа о том, что налогоплательщик-заявитель не подтвердил документально наличие расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль по сделкам, совершенным с обществом с ограниченной ответственностью РСФ «Ваш комфорт», осуществлявшим в 2004-2005 гг. ремонтно-строительные работы в интересах заявителя (мотивировочная часть решения от 09.11.2007 № 35, т. 1, л. д. 98 – 100). Инспекция ФНС России по Металлургическому району г. Челябинска в данном случае, в частично оспариваемом налогоплательщиком решении приводит доводы, аналогичные изложенным в последующем налоговым органом в тексте апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции (по данным интернт-сайта www.flc.ru, ООО РСФ «Ваш комфорт» не имеет лицензии на осуществление строительно-монтажных работ; Мельников Ю.Г., подписавший от имени ООО РСФ «Ваш комфорт» «договоры и счета», отрицает факт причастности к созданию и руководству как данного налогоплательщика, так и иных организаций, «в количестве около сорока» (т. 3, л. д. 89 – 92); по данным Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска, ООО РСФ «Ваш комфорт» относится к категории организаций, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность, расчетный счет ООО РСФ «Ваш комфорт» просуществовал с 15.11.2004 по 16.03.2005 (т. 3, л. д. 94); «согласно выписки по единственному расчетному счету…  расчеты осуществлялись только с ОАО «УралНИИстромпроект» и сразу же в течении 1-2 дней перечислялись ООО фирме «РемСтрой-Урал» в той же сумме за минусом расчетно-кассового обслуживания банка. Перечисления в бюджет не производились. Выдачи заработной платы не осуществллось… В связи с реорганизацией ООО «РемСтрой-Урал» в ООО «УралРемСервис»… направлен запрос в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска… «УралРемСервис» состоит на учете с 16.12.2005г., отчетность ни разу не предоставлялась»; Шевнин А.В., значащийся учредителем и руководителем ООО «УралРемСервис» отрицает свою причастность к учреждению и руководству данной организацией, на имя Шевнина А.В. зарегистрировано еще 16 организаций)).

Удовлетворяя в данной части заявленные налогоплательщиком требования, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что критерии п. 1 ст. 252 НК РФ ОАО «УралНИИстромпроект» соблюдены, доказательств согласованности действий налогоплательщика-заявителя и ООО РСФ «Ваш комфорт» не добыто, равно как не доказан Инспекцией ФНС России по Металлургическому району г. Челябинска факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды. Одновременно арбитражный суд первой инстанции признал подтвержденным документально, факт реального несения ОАО «УралНИИстром» расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 247 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Факт реальной оплаты со стороны налогоплательщика-заявителя обществу с ограниченной ответственностью РСФ «Ваш комфорт» стоимости выполненных работ, не поставлен под сомнение Инспекцией ФНС России по Металлургическому району г. Челябинска, нашел отражение как в акте выездной налоговой проверки, так и в оспариваемом налогоплательщиком решении, подтвержден имеющимися в материалах дела платежными поручениями налогоплательщика-заявителя (т. 3, л. д. 31, 33, 35, 36, 38), и лишь только в одном случае расчет между ОАО «УралНИИстромпроект» и ООО РСФ «Ваш комфорт» произведен посредством передачи векселя ОАО Банк «Снежинский» (т. 6, л. д. 7), однако факт использования заявителем при осуществления расчетов «погашенного» векселя, либо иного противоправного способа ухода от налогообложения, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля не установлен.

Договоры подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ, заключенные между ОАО «УралНИИстромпроект» и ООО РСФ «Ваш комфорт» представлены в материалы дела (т. 3, л. д. 28, 29), каких-либо претензий к выставленным обществом с ограниченной ответственностью «Ваш комфорт», счетам-фактурам, налоговым органом не предъявляется, факт выполненных ремонтно-отделочных работ заинтересованным лицом не оспаривается. Не отрицается налоговым органом и принадлежность объектов недвижимого имущества, в которых были произведены соответствующие работы, налогоплательщику-заявителю (т. 6, л. д. 112 – 115).

Имеющаяся в материалах дела выписка банка по расчетному счету ООО РСФ «Ваш комфорт» (т. 3, л. д. 100 – 102), свидетельствующая о перечислении контрагентом налогоплательщика-заявителя денежных средств ООО фирма «РСУ», сама по себе, не может подтверждать факт несоответствия расходов ОАО «УралНИИстромпроект», критериям п. 1 ст. 252 НК РФ, учитывая, что согласованность действий налогоплательщика-заявителя, а также ООО РСФ «Ваш комфорт», ООО фирма «РемСтрой-Урал» в ходе проведенных мероприятий налогового контроля не установлена (т. 3, л. д. 103).

ООО РСФ «Ваш комфорт» зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке, и государственная регистрация данной организации-контрагента не признана недействительной (т. 3, л. д. 94 - 98).

При этом заявителем в материалы дела представлена копия лицензии, выданной ООО РСФ «Ваш комфорт» на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (т. 6, л. д. 7, 8) (с учетом того, что ООО РСФ «Ваш комфорт» первоначально было зарегистрировано и состояло на учете в Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска, т. 3, л. д. 95).

Правом запросить соответствующую информацию у лицензирующего органа, Инспекция ФНС России по Металлургическому району г. Челябинска, не воспользовалась, а данные Интернет-сайта не могут быть отнесены к официальному источнику информации.

Законодательство Российской Федерации – как гражданское, так и законодательство о налогах и сборах, не содержит условий, ограничивающих граждан Российской Федерации в учреждении и руководстве ими, неограниченного количества юридических лиц – субъектов предпринимательской деятельности, в связи с чем, в рассматриваемой ситуации, сам по себе, факт учреждения и руководства лицом, являющимся учредителем и руководителем ООО РСФ «Ваш комфорт», - иных юридических лиц, не может быть признан достаточным основанием для того, чтобы признать факт отсутствия у налогоплательщика-заявителя права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов.     

Что же касается показаний Мельникова Ю.Г. (т. 3, л. д. 89 - 92), то из их содержания не следует, что Мельников Ю.Г. не учреждал и не является руководителем ООО РСФ «Ваш комфорт»: соответствующих сведений объяснение указанного физического лица не содержит.

Почерковедческая экспертиза в рамках выездной налоговой проверки не проводилась, в связи с чем, ссылки налогового органа на «визуальное несовпадение» подписей Мельникова Ю.Г., не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы апелляционной жалобы налогового органа (в отношении несоблюдения ОАО «УралНИИстромпроект» положений пп. 2 п. 1 ст. 277 НК РФ), подлежат отклонению, так как в данной части решение Инспекции ФНС России по Металлургическому району г. Челябинска не оспаривалось налогоплательщиком по причине отсутствия доначислений сумм налога на прибыль, о чем было указано в свою очередь, представителем заинтересованного лица при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции (т. 6, л. д. 125).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта