Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А76-28572/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-28572/2006 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5369/2008

г. Челябинск

25 августа 2008 г.

Дело № А76-28572/2006

Резолютивная часть оглашена 21 августа 2008  г.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей  Карпусенко С.А., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  федерального космического агентства Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева»  в лице «Производственного объединения «Полет»    на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2008 по делу № А76-28572/2006 (судья Воронин А.Г.), при участии: от подателя апелляционной жалобы – Лезина Ю.Н.(доверенность № 15/043 от 15.05.2008), Бантковского В.В. (доверенность  № 18/043 от 19.08.2008) Ромащенко В.Н. (доверенность № 10/043 от 20.03.2008), от истца ООО  «Уралспецмаш» - Гаврюшкина С.Н. (доверенность № 3 от 15.06.2006),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралспецмаш»    (далее – ООО   «Уралспецмаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области   к   обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон» (далее  - ООО «Вавилон», ответчик1),  федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Полет» «Завод стиральных машин» (далее по тексту ФГУП ПО «Полет» «Завод стиральных машин», ответчик2) с привлечением в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  Мальцева Павла Викторовича, Берсенёва Андрея Юрьевича, Лузгина Александра Федоровича, закрытого акционерного общества «Сибирь-М», открытого акционерного общества «Миассэлектроаппарат» (далее по тексту – Мальцев П.В., Берсенёв А.Ю., Лузгин А.Ф., ЗАО «Сибирь-М», ОАО «Миассэлектроаппарат», 3 лица),   с исковым заявлением   о прекращении нарушения  патента №  214325, патентообладателем которого является ООО «Уралспецмаш», заключающееся в предложении о продаже, продаже, ином введении в гражданский оборот или хранение для этих целей зернодробилок бытовых «Сибирь»; обязании ФГУП ПО «Полет» «Завод стиральных машин» прекратить нарушение патента                  № 2140325, патентообладатаелем которого является ООО «Уралспецмаш», заключающееся в изготовлении, предложении о продаже, продаже, ином введении в гражданский оборот или хранение для этих целей зернодробилок бытовых «Сибирь»; о взыскании судебных расходов в размере 28320 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2008 года произведена замена ответчика ФГУП «ПО «Полет» на его правопреемника ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в лице ПО «Полет» филиала ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2008 исковые требования удовлетворены.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал на то, что в произведенной ПО «Полет» «Завод стиральных машин» зернодробилке бытовой «Сибирь» используются все признаки независимого пункта формулы изобретения по патенту № 2140925, патентообладателем  которого является ООО «Уралспецмаш».

В апелляционной жалобе ФГУП   «ПО «Полет» просит решение суда отменить и отклонить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы представленные ответчиком нормативные документы (Правила, стандарты, техусловия), а также письма изготовителей деталей. Экспертами при проведении экспертизы допущены нарушения в соотнесении признаков зернодробилки «Сибирь» с признаками изобретения, а также в определениях конструкций  зернодробилки, в силу чего заключение является необоснованным. Судом не принято во внимание, что три признака формулы изобретения в зернодробилке использовались.

Податель апелляционной жалобы в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, изложив их в тезисной форме.

Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагает решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО «Вавилон» и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,   Мальцев П.В., Берсенёв А.Ю., Лузгин А.Ф. являются авторами изобретения (патентообладателями) «Устройство для измельчения зерна» с приоритетом от 30.04.1998 года, о чем выдан патент               № 2140325.

04.09.2000 по договору № 1П уступки патента, патентообладатели: Мальцев П.В., Берсенёв А.Ю., Лузгин А.Ф. (авторы) уступили ООО «Уралспецмаш» патент № 2140325.

12.10.2000 года решением Российского агентства по патентам и товарным знакам № 11343/2000 договор об уступке патента №  2140325 зарегистрирован за номером 11343/2000.

24.08.2006 на основании счета-фактуры № 178 ООО «Вавилон» передало ООО «Уралспецмаш» зернодробилку «Сибирь» железный бункер по цене 2117 рублей и зернодробилку «Сельчанин 250» по цене 2256 рублей.

Платежным поручением № 840 от 24.08.2006 ООО «Уралспецмаш» оплатило ООО «Вавилон» счет фактуру № 108 от 24.08.2006 за зернодробилку «Сельчанин 250»   и зернодробилку «Сибирь» 4373 рубля.

Согласно сопоставительного анализа № 1 проведенного конструкторско-технологической службой ООО «Уралспецаш» от 05.09.2006, все признаки независимого пункта формулы изобретения по патенту № 2140325, патентообладателем которого является ООО «Уралспецмаш» использованы в изделии зернодробилка бытовая «Сибирь», произведенной ПО «Полет».

Согласно экспертному заключению от 19.03.2003 ведущего эксперта Центра интеллектуальной собственности Южно-Уральской торговой промышленной палаты на основании договора № 29/1-03 от 11.02.2003, заключенного с ООО «Уралспецмаш», техническое решение, защищенной патентом на изобретение № 2140325 «Устройство для измельчения зерна», использовано в зернодробилке бытовой «Сибирь», выпускаемом ПО «Полет»; патент на изобретение 3 2140325 «Устройство для измельчения зерна» действует до 30.04.2018.

24.03.2003 года  Южно-уральская торгово-промышленная палата письмом за № 442/03 сообщила «ПО «Полет» о том, что в измельчителе зерна «Сибирь» используется изобретение «Устройство для измельчения зерна», защищенное патентом № 2140325 от 30.04.1998, патентообладателем которого является ООО «Уралспецмаш».

18.04.2003, 01.03.2006 года ПО «Полет» письмами № 41/юр-ЗСМ, 20/юр-ЗСМ сообщил Южно-Уральской торгово-промышленной палате и ООО «Уралспецмаш», соответственно, о том, что зернодробилка «Сибирь» более габаритная и менее производственная, чем «Устройство для измельчения зерна», хуже и по другим параметрам, в связи с чем отсутствует событие патентного нарушения ПО «Полет» при выпуске своей продукции ничьих прав патентообладателя не нарушает.

Нарушение исключительных прав истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со ст. 138 ГК РФ в случаях и  в порядке, установленных настоящим Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.) Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Пунктом 1 статьи 10 Патентного закона Российской Федерации установлено, что патентообладателю принадлежит исключительное право на изобретение. Никто не вправе использовать запатентованное изобретение без разрешения патентообладателя, в том числе предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот продукцию, в которой использовано запатентованное изобретение.

Из материалов дела видно, что истцом была приобретена у ООО «Вавилон» зернодробилка «Сибирь», производства ПО "Полет", что подтверждается накладной, счетом-фактурой, платежным поручением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Патентного закона Российской Федерации запатентованные изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в отношении продукта или способа.

С учетом положений вышеуказанной нормы для разъяснения возникающих при рассмотрении настоящего дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражным судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена экспертиза.

Согласно экспертного исследования ведущего эксперта Центра интеллектуальной собственности Южно-Уральской торгово-промышленной палаты В.Д. Ивашутича, предметом которого являлась зернодробилка бытовая «Сибирь» (в металле) № 00644, 2002 года, Унитарное предприятия «Омский завод стиральных машин» ПО «Полет», техническое решение, защищенное патентом на изобретение № 2140325 «Устройство для измельчения зерна», использовано в зернодробилке бытовой «Сибирь», выпускаемом ПО «Полет»; патент на изобретение № 2140325 «Устройство для измельчения зерна» действует до 30.04.2018.

Согласно экспертного исследования патентного поверенного РФ Крешнянской Е.А. от 15.03.2007 (судебно-патентоведческая экспертиза по делу № А76-28572/2006), предметом которого явилась зернодробилка бытовая «Сибирь», приобретенная  по товарной накладной № 178 от 24.08.2006, в произведенной ПО «Полет» Завод стиральных машин и реализованный ООО «Вавилон» зернодробилке бытовой «Сибирь» с заводским номером 02704 действительно используются все признаки независимого пункта формулы изобретения «Устройство для измельчения зерна» по патенту № 2140325, патентообладателем которого является ООО «Уралспецмаш»; выполнение в зернодробилке «Сибирь» бункера съемным при вынесении ответа на вопрос об использовании изобретения по патенту № 21403325 не является существенным отличием.

Согласно экспертного исследования патентного поверенного РФ Крешнянской Е.А. от 01.08.2007 (судебно-патентоведческая экспертиза по делу № А76-28572/2006), предметом которого явилась зернодробилка бытовая «Сибирь», приобретенная  по товарной накладной № 178 от 24.08.2006, узел герметизации на изделии ПО «Полет» завод стиральных машин соответствует технической документации, представленной изготовителем; в изделии ответчика зернодробилка бытовая «Сибирь» имеется узел герметизации, и он представлен в виде войлочной прокладки и двух защитных шайб закрытого подшипника F 6201Z VВF, имеющийся в изделии ответчика «узел герметизации» соответствует признаку «узел герметизации» формулы изобретения; в изделии использован загрузочный бункер, выполненный из двух частей: верхней части – полость для зерна и патрубок закрепленный на станине внутри защитного кожуха двигательного отсека; каждый признак изобретения, включенный в независимый пункт формулы по патенту № 2140325, ответчик использовал в своих изделиях – зернодробилка бытовая «Сибирь», иное техническое решение в изделиях ответчика относится к форме выполнения отдельных узлов, но форма выполнения отдельных узлов для изобретения по патенту № 2140325 не является существенны; в изделии зернодробилки бытовая «Сибирь», произведенном ПО «Полет» действительно используется все признаки независимого пункта формулы изобретения «Устройство для измельчения зерна» по патенту № 1240325, патентообладателем которого является ООО «Уралспецмаш»; форма выполнения бункера (съемным) на зернодробилке «Сибирь» не является существенным отличительным признаком для устройства для измельчения зерна по патенту № 2140325.

Согласно экспертного исследования судебного эксперта, патентного поверенного РФ Березиной В.Г.   (судебно-патентоведческая экспертиза по делу № А76-25429/2007), предметом которого явилась зернодробилка бытовая «Сибирь», серийный номер 02704 дата изготовления 2006 года,  в изделии зернодробилка бытовая «Сибирь» выпущенном ПО «Полет» завод стиральных машин, действительно используется (содержится) каждый признак 1-14 независимого пункта формулы изобретения «Устройство для измельчения зерна» по патенту № 2140325.

Доказательств обратного ответчиком не представлено. Назначенная по ходатайству ответчика, определением суда от 16.11.3007 года повторная патентоведческая экспертиза,  НИИЦ Российским государственным институтом интеллектуальной собственности не проведена, в виду  отсутствия оплаты за проведение экспертизы и подачи ФГУП по «Полет» завод стиральных машин апелляционной жалобы на определение от 06.11.2007. В соответствии с ч. 2           ст. 108 АПК РФ и п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», настоящее гражданское дело судом первой инстанции рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Установив данные обстоятельства и исследовав в совокупности все доказательства по делу, арбитражный суд  первой инстанции  правомерно пришел к выводу об использовании  изобретения «Устройство для измельчения зерна» по патенту № 2140325 без разрешения его правообладателя, обоснованно удовлетворил исковые требования   ООО "Уралспецмаш".

Вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком исключительного права истца является верным.

При повторном рассмотрении дела арбитражный апелляционный суд  не принимает доводы ответчика о том, что при проведении   экспертизы допущены нарушения в соотнесении признаков зернодробилки «Сибирь» с признаками изобретения и  не соответствует