Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу n А47-764/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4620/2008

г. Челябинск

29 августа 2008 года                                                         Дело № А47-764/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Уфимцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области                             от  15 мая 2008г.  по  делу № А47-764/2008  (судья Хижняя Е.Ю.),

  УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройреставратор» (далее- заявитель, ООО «Стройреставратор», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга (далее по тексту- заинтересованное лицо, налоговый  орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.01.2008 № 07-29/3388/03742 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». 

Решением суда от 15.05.2008   заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением, заинтересованное лицо обратилось в арбитражный  суд  с апелляционной жалобой, в которой  просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает,              что в ходе камеральной налоговой  проверки уточнённой налоговой  декларации заявителя  по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту- НДС) за май 2007г. было установлено невключение выручки на сумму 128000 рублей, приведшее к занижению НДС в  сумме 19525 рублей. Инспекция считает, что  денежные средства в сумме 128000 рублей, поступившие согласно выписки  банка 04.05.2007  на расчётный  счёт заявителя  от ООО «Строй-Реставратор» с назначением платежа «возврат платежа за выполненные работы ООО «КонтрактСтрой» согласно письма от 22.12.2006  № 229/12-06», на самом  деле  являются прибылью,  выручкой, не включённой в  налоговую базу, а не займом либо краткосрочной финансовой  помощью, на что ссылается заявитель. 

Податель апелляционной жалобы отмечает, что документа, определяющего природу поступивших денежных средств (договора займа), на момент  проведения   налоговой проверки представлено не было. По                           мнению инспекции, письмо от 22.12.2006 № 229/12-06 от ООО                              «Строй-Реставратор» к заявителю таким доказательством являться не может ввиду несоответствия требованиям статей 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ), поскольку не содержит основные условия, необходимые для заключения договора займа, - срок и порядок возврата долга, возмездность соглашения, подписано одной стороной. Инспекция полагает, что из представленных возражений к акту проверки  можно сделать вывод, что на момент составления акта и вынесения оспариваемого решения договор займа между ООО  «Строй-Реставратор» и заявителем  не был заключен, поскольку в налоговый орган не представлялся, что подтверждает вывод о получении  прибыли, а не займа. Таким образом, инспекция делает вывод о том, что спорная  сумма денежных  поступлений освобождению от налогообложения  НДС  не подлежит.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на противоречия и неточности в представленных заявителем документах, в связи с чем полагает, что перечисленные суммы нельзя считать возвратом по договору краткосрочного займа ввиду несоответствия сумм в переписке и отсутствия в платёжных документах ссылок на счёт-фактуру от 08.09.2006 № 00138, указанную  в этом письме. В обоснование законности своего решения налоговый орган указывает на взаимозависимость ООО «Строй-Реставратор» и ООО «Стройреставратор», позволяющую влиять  на результаты совершаемых между ними сделок, поскольку  руководителем и единственным учредителем этих организаций является Исмаилов Ч.К., у данных организаций один главный  бухгалтер, основным видом деятельности как покупателя, так и поставщика является производство общестроительных работ. В качестве  основания к признанию налоговой выгоды необоснованной инспекция ссылается на осуществление расчётов с использованием одного банка,- как ООО                        «Строй-Реставратор», так и ООО «Стройреставратор» являются клиентами  одного банка.

По второму эпизоду спора податель  апелляционной жалобы указывает, что заявителем неправомерно  предъявлен к  вычету НДС по счёту-фактуре от 22.05.2007 № 00000377 от ООО «Оренбургский профметалл», поскольку   встречной проверкой поставщика установлено, что договор на поставку товара не заключался, способ транспортировки - самовывоз, документов, подтверждающих доставку продукции (транспортных накладных, путевых листов), налогоплательщик  не представил. В качестве оснований к  признанию налоговой выгоды  необоснованной  инспекция ссылается на то, что в балансе организации основные (транспортные)   средства не числятся, в связи с чем  транспортные средства для  самовывоза товара отсутствуют, договоров  на их аренду не представлено, счета-фактуры от поставщиков за доставку                              не выставлялись. В апелляционной жалобе  инспекция  ссылается на                        не заполнение в транспортной  накладной от 22.05.2007 № 316  реквизитов и сведений, а также заполнение её  одним  почерком от грузополучателя и грузоотправителя, имеются несоответствия в заполнении граф экземпляра накладной, представленной заявителем,  и полученной  при  встречной проверке от ООО «Оренбургский профметалл».

С учётом изложенного  инспекция  делает вывод о законности оспариваемого решения, в связи с чем  полагает, что у суда первой  инстанции не имелось оснований для  удовлетворения  заявленного  требования.    

Лица, участвующие  в деле, надлежащим образом извещённые о времени  и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Заявитель возражает против доводов и требования  апелляционной жалобы по мотивам представленного  отзыва. В обоснование  своей  позиции в  споре заявитель указывает, что 22.12.2006  к нему с просьбой- письмом от  22.12.2006 № 229/12-06  об оказании краткосрочной финансовой помощи в сумме 2257303 рублей обратилось  ООО «Строй-Реставратор», на этот момент у ООО «Строй-Реставратор» имелась непокрытая кредиторская задолженность в отношении контрагента ООО «КонтрактСтрой», выполнявшего субподрядные работы по договору подряда, за которые был выставлен счёт-фактура от  08.09.2006  № 00138.

Как отмечает заявитель, в связи с временным отсутствием денежных средств на расчётном счёте и во избежание судебных разбирательств с  ООО «КонтрактСтрой» ООО «Строй-Реставратор» обратилось  с просьбой к ООО «Стройреставратор» оказать краткосрочную финансовую помощь на условиях гарантированного возврата и перечислить указанную сумму на расчётный счёт субподрядчика ООО «КонтрактСтрой»; при этом при перечислении в назначении платежа просило указать: «погашение задолженности по счёту-фактуре от 08.09.2006 № 00138 за выполненные работы по капитальному ремонту здания вокзала ст. Оренбург», однако при осуществлении данных платежей это не было учтено. Впоследствии, заявитель, исправляя допущенную неточность, письмом от 27.03.2007 № 31/03-07 уточнил  назначение платежей, все денежные средства, перечисленные в счёт оказания краткосрочной финансовой помощи, были зачислены по назначению на расчётный счёт ООО «КонтрактСтрой», возврата платежей не было.

Как указывает заявитель, впоследствии ООО «Строй-Реставратор», выполняя свои обязательства уже перед ООО «Стройреставратор», по мере возможности производило платежи в погашение задолженности по краткосрочной финансовой помощи по платёжным поручениям и приходным кассовым ордерам, перечисленным в  отзыве  на апелляционную жалобу, в результате чего по состоянию  на 25.12.2007 краткосрочная финансовая помощь была возвращена  заявителю в  полной сумме. Таким образом, заявитель  отмечает, что представленные  документы  подтверждают  то, что поступившие на расчётный  счёт спорные денежные средства являлись возвратом средств  по краткосрочной финансовой помощи, то есть имели заёмный  характер.

Заявитель отмечает, что в декабре 2007г.  при окончательном  погашении суммы задолженности по краткосрочной финансовой   помощи согласно письма  от  22.12.2006 № 229/12-06 им был произведён расчёт суммы процентов за пользование денежными средствами, которая составила 89601,86 рублей, данная сумма была  предъявлена заёмщику  на основании договора  займа, отражена в учёте заявителя по итогам 2007г. по балансовому счёту 91.1 «Прочие доходы», с неё  исчислен  налог на прибыль.

В отношении замечаний инспекции к форме подтверждения заёмного обязательства заявитель указывает, что в силу статей 434, 438 ГК РФ письменная форма договора при обмене  письмами  между сторонами  считается  соблюдённой, если вторая сторона совершила действия, требуемые по письму  первой  стороны, договор считается  заключенным и находящимся в  стадии исполнения, тем не менее, договор займа был составлен и представлен в материалы дела. При   этом заявитель  отмечает, что помимо  названной выше суммы 128000 рублей, поступивших на его расчётный счёт, в проверяемом  периоде возврат краткосрочной финансовой помощи производился и путём внесения наличными в  кассу- 45000 рублей, однако инспекция при одинаковом  назначении поступлений расценивает  в качестве выручки и начисляет НДС только с суммы 128000 рублей, претензии по наличному расчёту                                  не предъявляются, то есть платежи  по одной и той же сделке  расцениваются  инспекцией по-разному. В этой части заявитель указывает, что по итогам камеральной  налоговой  проверки декларации за сентябрь 2007г. инспекция подтвердила, что средства, полученные от  ООО «Строй-Реставратор», являются  возвратом заёмных средств, и начислений НДС  не производила, что, по мнению заявителя, также свидетельствует  о различиях в оценке инспекцией  одной и той же сделки.

По второму эпизоду  спора заявитель отмечает, что для подтверждения  права на вычет НДС  по сделке с ООО «Оренбургский профметалл» представил в налоговый орган счёт-фактуру от 22.05.2007 № 00000377, товарную накладную от 22.05.2007 № 316, которые содержат  сведения, подтверждающие    передачу  товара в определённых  ассортименте и количестве с указанием стоимости товара и  выделением  отдельной  строкой  НДС, доверенность, подтверждающую факт  получения  товара, приходный  ордер, подтверждающий факт  оприходования товара, платёжное  поручение от 18.05.2007 № 159, выписку банка с расчётного счёта за 18.05.2007, договор  поставки. В связи с этим заявитель считает соблюдёнными  условия статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту- НК РФ) для применения вычета НДС. В отношении доводов  апелляционной   жалобы по факту доставки товара  заявитель указывает, что доставка  согласно  договора  осуществлялась средствами продавца, в связи с чем заявителю не обязательно содержать на  балансе  транспорт. В части наличия у инспекции сомнений в подлинности  подписей, проставленных на товарной накладной, заявитель отмечает, что в этом случае назначается экспертиза, только на основе визуального рассмотрения  подписей делать выводы об их несоответствии, по мнению заявителя, некорректно и неправомерно.       

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном               главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для  отмены либо  изменения обжалуемого  судебного  акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией    проведена камеральная  налоговая проверка уточнённой налоговой  декларации заявителя по НДС за май 2007г., о чём составлен акт от 06.12.2007                        № 07-29/2200/4324дсп (т.1, л.д.29-33), на который налогоплательщиком представлены письменные возражения от  21.12.2007 (т.1, л.д.34-37). По результатам  рассмотрения материалов проверки инспекцией  вынесено решение от 29.01.2008 № 07-29/3388/03742, которым в привлечении к налоговой  ответственности отказано на основании  пункта 1 статьи 109 НК РФ в связи с отсутствием состава налогового  правонарушения, а также отказано в возмещении НДС в сумме 27968 рублей  (т.1, л.д.40-47).

Не согласившись с внесенным  решением налогового органа, посчитав   его незаконным и нарушающим свои права, налогоплательщик  обратился с заявлением  в арбитражный  суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование по первому эпизоду спора,  на основе применения  положений статьи 146 НК РФ и оценки представленных  в материалы  дела письменных доказательств исходил из недоказанности  инспекцией факта  осуществления заявителем  операций по реализации  товаров, облагаемых НДС. Суд также указал, что в силу  подпункта 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ операции  по предоставлению займов в денежной форме, а также оказание финансовых  услуг по предоставлению   займов                      не подлежат обложению НДС, в связи с чем установленные и подтверждаемые документальным образом обстоятельства по получению заявителем спорной суммы в качестве возврата заёмных средств не могут указывать на наличие  объекта  обложения НДС. Мотивируя принятое решение,  суд отклонил довод  инспекции о непредставлении договора займа, указав на соблюдение сторонами  письменной формы  договора, выполнение такого обязательства и фактическое  представление договора займа в ходе судебного  разбирательства.  Суд также отклонил довод инспекции о неподтверждении факта перечисления заявителем ООО «КонтрактСтрой» денежных средств  именно по письму от  22.12.2006            № 229/12-06 ввиду отсутствия  в соответствующих платёжных поручениях ссылки на счёт-фактуру от 08.09.2006 № 00138, указав в этой  части  на уточнение  заявителем назначения  платежа.

В отношении довода инспекции о взаимозависимости заявителя с ООО «Строй-Реставратор» суд указал, что  налоговым  органом  не доказано, каким  образом эти  обстоятельства повлияли  на налогообложение, а законодательство не запрещает  ведение  хозяйственной деятельности между юридическими